Лысиков Иван Михайлович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0012-01-2020-001514-18

№ 88-20559/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 31/2021 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 271 600 руб., судебные расходы в размере 12 105,85 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 324 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 381,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2019 г. в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак ФИО13, принадлежащего ему на праве собст...

...венности. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тойота Highlander, государственный регистрационный знак ФИО14, не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 623,55 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчица выплатить материальный ущерб отказалась, на досудебную претензию не ответила, истец обратился в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием взысканы денежные средства в размере 152 000 руб., расходы по составлению заключения специалистом в размере 3 022,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 394,69 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539,20 руб., а всего 167 136,02 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 13 431,51 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 568,49 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО10, автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак О 344 ТХ 47, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ФИО8 ФИО4 ОПОЛЧЕНЦЕВ 35».

Согласно постановлению от 15 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Highlander, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво 850, которая не позволила избежать столкновение с ним, который от удара совершил наезд на транспортное средство NissanAlmera, тем самым не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю Вольво 850 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и его причины подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 г. о ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 15 сентября 2019 г. ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 без учета износа составляет 312 360,07 руб., с учетом износа - 182 623,55 руб.

По ходатайству ответчицы судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Л-2-621/2020 от 2 ноября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, на день ДТП составляет 178 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 271 600 руб., стоимость годных остатков - 26 000 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт полной гибели транспортного средства истца, исходил из того обстоятельства, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму в размере 152 000 руб. (178 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 26 000 руб. (стоимость годных остатков).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При этом судебная коллегия Ленинградского областного суда отметила, что реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчицу обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта, истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-621/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Ивана Михайловича к Ганичевой Анне Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лысиков И.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2019 года по вине Ганичевой А.А., были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Вольво 850, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно оценке составила 312 360 рублей 07 копеек. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лысиков И.М. просил взыскать с Ганичевой А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 312 360 рублей 07 копеек и судебные расходы.

Ответчик, явившись в судебное заседание, поддержала ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости его годных остатков, а в случае целесообразности восстановительного ремонта автомобиля – стоимости такого ремонта.

Представитель истца Епанчин В.М. в судебное заседание явился, возражал относительно постановки перед эксперто...

...м вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу. Так как для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуются специальные познания экспертов, суд полагает возможным назначить по делу судебную товароведческую экспертизу в порядке оказания содействия для реализации прав сторон по представлению доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при целесообразности ремонта, а в случае нецелесообразности ремонта – стоимость автомобиля и годных остатков, суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы, ответы на которые позволят установить данные обстоятельства.

Поскольку производство экспертизы требует затраты большого количества времени, согласно ст. 216 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что экспертное заключение, являющееся доказательством по настоящему делу, может быть получено в неопределенный период времени, с учетом мнения сторон суд полагает необходимым приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 79 – 80, 84 – 86, п. 3 ст. 216, ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Целесообразен ли восстановительный ремонта автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак №?

2. Если такой ремонт целесообразен, какова его стоимость на день дорожно-транспортного происшествия?

3. Если такой ремонт нецелесообразен, какова рыночная стоимость автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия, а также какова стоимость его годных остатков?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела, а также материал проверки от 15 сентября 2019 года ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Оплату проведения экспертизы возложить на Ганичеву Анну Александровну, предупредив ответчика о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе, в том числе посредством ее неоплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Обязать Лысикова Ивана Михайловича, в случае необходимости, предоставить эксперту автомобиль Вольво 850, государственный регистрационный знак №.

О времени проведения экспертизы известить стороны.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате проведения экспертизы может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 360 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 12 105 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Highlander», г.р.з.H060XO47, и автомобиля марки «Вольво 850», г.р.з. B324XK198, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Вольво 850», г.р.з. B324XK198, были причинены технические поврежд...

...ения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво 850» составила 312 360 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво 850» с возложением расходов по ее оплате на обе стороны в равных долях.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против назначения экспертизы, а также возложения на истца расходов по ее оплате, поскольку в подтверждения имущественного вреда ими было представлено заключение специалиста.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено частично.

Суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 850», г.р.з. B324XK198, производство которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы изменить в части распределения расходов по ее оплате.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное возложение исключительно на нее обязанности по плате экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна обосновать своих требований и возражений.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такую обязанность необходимо возложить на ответчика ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако по смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был инициирован ФИО2 в связи с выраженным ею несогласием с представленным истцом заключением №. Сам истец против назначения судебной экспертизы возражал, поскольку, во исполнение требований статьи 1064 ГК РФ, на стадии предъявления иска в суд им представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, которое является доказательством в подтверждение размера ущерба. В этой вязи, бремя опровержения такого доказательства возлагается на ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФИО1

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, являющейся доказательством по делу, действуют общие правила о представлении сторонами доказательств, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ.

Суд обязан будет разрешить вопрос о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО7

№ 33-5018/2021

Дело № 2-31/2021

47RS0012-01-2020-001514-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова Александра Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лысикова Ивана Михайловича к Ганичевой Анне Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Ганичевой А.А. по доверенности Козлова В.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лысиков И.М. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к Ганичевой А.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать сумму материального ущерба в размере 271 600 рублей, судебные расходы в размере 12 105 рублей 85 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 324 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 400 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, находившимся под управлением Ганичевой А.А., и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, ...

...принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ганичевой А.А. Правил дорожного движения, в связи с чем, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, не была застрахована в порядке обязательного или добровольного страхования. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 182 623 рубля 55 копеек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик выплатить материальный ущерб отказалась, на досудебную претензию не ответила, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Епанчин В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Козлов В.Г., явившись в судебное заседание, исковые требования признал по праву, не согласился с требованиями истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование ссылался на выводы заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Ганичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года суд взыскал с Ганичевой А.А. в пользу Лысикова И.М. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 152 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 3 022 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 394 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 20 копеек, а всего 167 136 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Ганичевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 13 431 рубль 51 копейка.

Суд взыскал с Лысикова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 10 568 рублей 49 копеек.

Лысиков И.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Сосновоборского городского суда от 4 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящей из рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков, считая возможным взыскать сумму восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы не должны быть взысканы с него, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Указывает, что распределение судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит принципу разумности.

Лысиков И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Highlander, государственный регистрационный знак Н 060 ХО 47, находившегося под управлением Ганичевой А.А., и принадлежащего Ганичеву Д.В., и автомобиля Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, находившегося под управлением и принадлежащего Лысикову И.М., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак О 344 ТХ 47, находившегося под управлением А., принадлежащего А..

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Ганичева А.А., управляя автомобилем Тойота Highlander, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Вольво 850, которая не позволила избежать столкновение с ним, который от удара совершил наезд на транспортное средство Nissan Almera, тем самым не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю Вольво 850 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и его причины подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ганичевой А.А., справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ганичева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 без учета износа составляет 312 360 рублей 07 копеек, с учетом износа – 182 623 рубля 55 копеек (л.д. 19-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лысиков И.М. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Вольво 850, государственный регистрационный знак В 324 ХК 198, на день ДТП составляет 178 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 271 600 рублей, стоимость годных остатков – 26 000 рублей (л.д. 89-140).С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво 850 превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установившей факт полной гибели транспортного средства истца, исходил из того обстоятельства, что Ганичева А.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный Лысикову И.М., пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 152 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно рассчитан ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, является несостоятельным.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Суд первой инстанции определил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, признав его полным, достоверным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции отмечено, что вывод о полной гибели автомобиля подробно аргументирован, определена его рыночная стоимость на момент ДТП.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству судом определен верно в размере 152 000 рублей (178 000 -26 000).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона истца возражала против постановки перед экспертом вопроса о целесообразности восстановительного ремонта не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий, доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Лысикова И.М. частично удовлетворены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ганичевой А.А. расходов по оплате услуг представителя, за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.