Лысин Вадим Юрьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 октября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокина О.А.

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2064/14 по иску Ахметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Ахметов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м - 37 165,25 руб., величину УТС а/м – 6 478 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 397,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение добровольно требований потребителя, неустойку за просрочку выполнения договора – 38 411,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 760,12 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по подготовке иска и представительство в суде – 7 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что **.**.**** г. в 14-30 час. на ул. ХХХ г. Сызрани водитель Лысин В.Ю., управляя а/м ХХХ, нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с его а/м УУУ. В результате столкновения УУУ причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерб восстановительного ремонта, с учетом износа составил 37 165,25 руб., УТС – 6 478 руб., за оценку оплачено 6 500 руб., почтовые расходы составили 397,70 руб. Гражданская ответственность а/м Лысина В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис , куда **.**.**** г. направлено заявление о страховом возмещении в приложением необходимых документов. **.**.**** г. по надуманным мотивам ответчик отказал в выплате страховог...

Показать ещё

...о возмещения, претензия осталась без рассмотрения. Просрочка по исполнению договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. составила 76 дней, в течение которой ответчик пользуется чужими денежными средствами, неустойка составила 38 411,12 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки договора. До настоящего времени выплат возмещения не было, в связи с чем обратился в суд.

Истец Ахметов Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта а/м - 39 411 руб., величину УТС а/м – 4 531 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 397,70 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение добровольно требований потребителя, неустойку за просрочку выполнения договора на 210 дней – 12 076,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 446 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по подготовке иска и представительство в суде – 7 000 руб.

В судебном заседании истец Ахметов Р.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего в суд **.**.**** г. представитель ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований Ахметова Р.А. отказать, т.к. они являются необоснованными, в связи с тем, что документы Ахметовым Р.А. были направлены по почте в копиях, без предоставления оригиналов, что не может являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, отказывая в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства, соответственно во взыскании штрафа следует отказать, в связи с отсутствием в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении страданий истцу – требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в неустойке так же просят отказать, т.к. права Ахметова на возмещение причиненного вреда не нарушены. В связи с тем, что УТС не относится к восстановительному ремонту, а относится к упущенной выгоде, а возмещению подлежит только реальный ущерб, УТС тоже взысканию не подлежит. Расходы услуг представителя в размере 7 000 руб. просят уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо Лысин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, **.**.**** г. в 14-30 час. на ул. ХХХ г. Сызрани водитель Лысин В.Ю., управляя а/м ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с его а/м УУУ, собственником которого является Ахметов Р.А. Виновным в данном ДТП был признан Лысин В.Ю., он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от **.**.**** г. г., постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. г.

В результате ДТП а/м УУУ, принадлежащему Ахметову Р.А., были причинены механические повреждения.

**.**.**** г. ООО «Деловые линии» был проведен осмотр ТС УУУ, составлен акт установленных повреждений; согласно телеграмм представитель ООО «Росгосстрах» был извещен о дне проведения осмотра ТС Ахметова Р.А., Лысину телеграмма не доставлена, дверь закрыта, по извещению за телеграммой не является. В связи с направлением телеграмм Ахметов Р.А. понес расходы в сумме 397,70 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета об оценке №00 от **.**.**** г. ООО «Деловые линии» стоимость восстановительного ремонта а/м УУУ без учета износа составила 38 214,17 руб., с учетом износа – 37 165,25 руб. Согласно отчета №00 от **.**.**** г. г.ООО «Деловые линии» УТС а/м ВАЗ 217030 составила 6 478 руб. За составление данных отчетов Ахметовым Р.А. было оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** г. г.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность Лысина В.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0656762617.

**.**.**** г. Ахметовым Р.А. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление с приложением необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении **.**.**** г. г.

**.**.**** г. ООО «Росгосстрах» сообщило Ахметову Р.А.о том, связи с тем, что Ахметовым Р.А. в их адрес были направлены копии документов, которые не подтверждают право собственности на поврежденное имущество, то ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

**.**.**** г. Ахметовым Р.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена и **.**.**** г. проведена автотехническая экспертиза, порученная экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно которой повреждения на а/м УУУ, 2012 г.в. а именно: «передний бампер, правая передняя фара, зеркало заднего вида, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, крышка бензобака» зафиксированные в копии справки о ДТП от **.**.**** г. могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП, произошедшего **.**.**** г. Стоимость восстановительного ремонта ТС УУУ с учетом износа может составлять 39 411,01 руб., величина УТС – 4 531,55 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ;

На основании ст. 10 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ахметова Р.А. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 39 411 руб., величину УТС в размере 4 531 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.А. следует взыскать судебные расходы: сумму, уплаченную за проведение оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 397,70 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым иск Ахметова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 419,85 руб. (39 411 руб. + 4 531 руб. + 6 500 руб. + 397,70 руб. = 50 839,7 руб. : 2 = 25 419,85 руб.).

настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У о размере ставки рефинансирования Банка России: в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом Ахметовым Р.А. предоставлен расчет неустойки (50 839,70 руб. х 3 % 6 360 дней х 210 дней = 12 076,09 руб.) исходя из норм ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.А. неустойку в размере 11 743 руб. (50 839,7 руб. х 0,11 % (8,25 % :1/75) : 360 дней х 210 дней ( за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.) = 11 743 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ с ответчика в его пользу в сумме 2 446 руб. (50 839,70 руб. х 8,25% : 360 дней х 210 дней (за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.) не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. они заявлены до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, а обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть на основании п.1 ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.

Судом так же установлено, что **.**.**** г. Ахметовым Р.А. было оплачено за подготовку иска и представительство в суде 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №00 от **.**.**** г. г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.А. расходы представителя в размере лишь 5 000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать госпошлину от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 900,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ахметова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова Р.А. стоимость восстановительного ремонта а/м в размере - 39 411 руб., величину УТС в размере - 4 531 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки – 6 500 руб., почтовые расходы – 397,70 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 25 419,85 руб., расходы представителя – 5 000 руб., неустойку - 11 743 руб., а всего взыскать – 95 002,55 руб., в остальной части иска – отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 900,07 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть