Лысоченко Лариса Владимировна

Дело № 5-671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лысоченко Ларисы Владимировны, <персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Лысоченко Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2021 года в 11 часов 55 минут, Лысоченко Л.В., находилась в общественном месте в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул. Нагорная площадь, 5, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, в период действия режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Данное правонарушение не содержит признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Лысоченко Л.В., будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с протоколом согласна, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лысоченко Л.В..

Виновность Лысоченко Л.В. в совершении административного правонарушения, кроме личного признания вины, изложенного в указанном заявлении, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58УВ №691843 от 26 июля 2021 года (л.д.2), в котором Лысоченко Л.В. собственноручно написала объяс...

...нения по поводу совершенного ею правонарушения, согласившись с обстоятельствами правонарушения; распечаткой сведений о физическом лице, фотоматериалом, в котором зафиксировано, что Лысоченко Л.В. находится в торговом помещении без гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д.6,7); рапортом сотрудника полиции от 26 июля 2021 года (л.д.3).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.15.1 данного Постановления на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, считаю, что вина Лысоченко Л.В. в совершении административного правонарушения при вышеописанных обстоятельствах нашла своё подтверждение, а ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания, учитываются характер совершенного административного правонарушения, необходимость достижения целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Лысоченко Л.В., признаются признание вины, оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю необходимым назначить Лысоченко Л.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лысоченко Ларису Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин

ДЕЛО № 2-540

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г.Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Репша Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лысоченко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к Лысоченко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что в феврале 2012г. между Истцом и Лысоченко Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>. Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил. Однако, в нарушение условий выше указанного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ............. рубля. Обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с Лысоченко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера в сумме <данные из...

...ъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 70).

Ответчик Лысоченко Л.В. с исковыми требованиями согласилась. Просила суд не обращать взыскание на автомобиль, поскольку она проживает в <адрес>, имеет двоих детей, в настоящее время находится в декретном отпуске.

Суд, с учетом мнения истца, выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, пунктом 7.2.1 кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрена сумма подлежащих уплате процентов и их исчисление, а также срок уплаты начисленных процентов с погашением суммы основного долга.

Графики погашения приложены к кредитному договору и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела исследованы представленные Истцом доказательства, а именно - кредитный договор № от февраля2012г. (л.д. 11), договор о залоге транспортного средства (л.д. 13) с приложенным паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства ( л.д. 15 - 21). По заявлению Лысоченко денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на указанный расчетный счет ( л.д. 22-23).

Направленные Банком в адрес ответчицы претензии оставлены без ответа ( л.д. 38-39).

По ч. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) взятых на себя обязательств.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иное законом.

В силу п.10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) начальная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, взяв за основу стоимость автомобиля, которую установили стороны в договоре залога. Исходя из представленных документов, залоговое имущество состоит - автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 3.4 Договора залога транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Обоснованных возражений со стороны ответчика по рассматриваемому делу в суд не поступило, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ. Представленный расчет цены иска не оспорен ( л.д. 40-55).

Установлено допущенное неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера, оплата которой подтверждена документально (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лысоченко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лысоченко Ларисы Владимировны задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 62 копейки) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль автомобиля <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНСБАНК» в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Лысоченко Ларисы Владимировны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, 29 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова

Дело № 2а-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Лысоченко Л.В. о взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России №2, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лысоченко Л.В. о взыскании транспортного налога в сумме *** руб., а также пени в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указала, что на налоговом учете в Инспекции состоит в качестве налогоплательщика Лысоченко Л.В., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе, предусмотренный главой 28 НК РФ, Законом Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» транспортный налог.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя Лысоченко Л.В. в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении от 28 марта 2015 года № 622666, направленном в адрес административного ответчика.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объек...

...тами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, статьи 5 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями), статьи 362 НК РФ, статьей 5 Закона установлены налоговые ставки на транспортные средства в зависимости от мощности двигателя с каждой лошадиной силы и вида транспортного средства.

На основании действующего законодательства МИФНС России № 2 должнику начислен транспортный налог за 2014 года в размере *** руб., в соответствии с расчетом в налоговом уведомлении 28 марта 2015 года № 580359.

В случае неуплаты в установленный срок суммы налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени в общем размере за все налоговые периоды, за которые налогоплательщиком не была осуществлена или несвоевременно осуществлена оплата налога, таким образом сумма пени равна *** руб.

В связи с тем, что в установленный срок для уплаты налогов задолженность административным ответчиком не погашена, просит взыскать с Лысоченко Л.В. задолженность по транспортному налогу в размере *** руб., пени в размере *** руб. Также просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налоговой инспекции.

Административный ответчик также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29 декабря 2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в следствие так называемой «налоговой амнистии», суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Лысоченко Л.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Фомина