Юрков Андрей Федорович

24RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимурзина С. С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Шубкиной О. А. и Юркову А. Ф. о признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации транспортного средства, встречному исковому заявлению Шубкиной О. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Пимурзину С. С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Пимурзин С.С., в лице представителя по доверенности Лычковской Н.П., обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», МУ МВД России «Красноярское» о признании за собой права собственности на автомобиль марки Toyota Town Ace, 2001 года выпуска, № двигателя №, кузов №, и аннулировании записей о регистрации транспортного средства за Галушкиной А.В., Юрковым А.Ф. и ООО «БТ-Промотходы», мотивируя тем, что ранее указанный автомобиль принадлежал Пимурзину В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти являлась Пимурзина Е.П., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент выдачи данного свидетельства автомобиль находился в угоне и было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Пимурзина Е.П. умерла, наследником после её смерти является истец. Не смотря на наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля, после смерти Пимурзина В.С. спорный автомобиль был несколько раз перепродан, согласно архивным записям его собственниками числились поочередно: Галушкина А.В., Юрков А.Ф. и ООО «БТ-Промотходы», последним ДД.ММ.ГГГГ с Шубкиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Шубкина О.А. приобрела данный автомобиль в собственность, с автомобилем переданы ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», и С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шубкина О.А. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» для постановки автом...

...обиля на учет, но в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске автомобиль был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, находящегося в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Поскольку Шубкина О.А. не знала о нахождении автомобиля в розыске, она в судебном порядке расторгла заключенный с ООО «БТ-Промотходы» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Шубкина О.А. и Пимурзин С.С., достигнув соглашения о приобретении данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за него в сумме 60 000 руб. были оплачены Пимурзину С.С. Между тем, поскольку автомобиль числится на учете за собственником ООО «БТ-Промотходы», свидетельство о праве на наследство в отношении спорного автомобиля Пимурзину С.С. нотариус не может выдать, соответственно Пимурзин С.С не может реализовать свое право собственника по распоряжению автомобилем во внесудебном порядке (л.д.9-11,42-43).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шубкина О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Юрков А.Ф. (л.д.2,122).

Шубкина О.А. обратилась в суд со встречным иском к МО МВД России «Ачинский», МУ МВД России «Красноярское» и Пимурзину С.С., в котором просит признать право собственности на спорный автомобиль за собой, мотивируя тем, что приобрела автомобиль за 60 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с его надлежащим собственником Пимурзиным С.С., автомобиль находится у неё. Несмотря на то, что ранее заключенный с ООО «БТ-Промотходы» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в судебном порядке, по учетным данным ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ООО «БТ-Промотходы». В связи с чем Шубкина О.А. не может поставить автомобиль на учет и пользоваться им (л.д.59-61).

В судебное заседание истец Пимурзин С.С. и его представитель по доверенности Лычковская Н.П. не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.124), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.166).

Ответчик – истец по встречному иску Шубкина О.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, получив судебное уведомление, направленной почтовой корреспонденцией (л.д.129,157), Шубкиной О.А. и её представителем по письменному ходатайству Лычковской Н.П. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали (л.д.121,164,165).

Соответчики Юрков А.Ф. и представители МО МВД России «Ачинский», МУ МВД России «Красноярское», будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.129,158-160), в суд не явились. Согласно письменным возражениям представитель МО МВД России «Ачинский» по доверенности Овчаренко Н.Н. с заявленными требованиями Пимурзина С.С. не согласна, поскольку истец в МО МВД России «Ачинский» за совершением регистрационных действий не обращался, соответственно МО МВД России «Ачинский» не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему просит отказать, дело рассмотреть без своего участия (л.д.153-156). Из письменных возражений представителя МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Курбатовой А.А. следует, что по данным ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Пимурзиным В.С., с ДД.ММ.ГГГГ – за Галушкиной А.В., с ДД.ММ.ГГГГ – за Юрковым А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «БТ-Промотходы», Пимурзин С.С. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями не обращался, каким действиями ответчика его права были нарушены в иске не указано, в связи с чем в удовлетворении иска к МУ МВД России «Красноярское» просила отказать, дело рассмотреть без участия представителя ответчика (л.д.53-55). Соответчиком Юрковым А.Ф. возражения не представлены, ходатайства не заявлены.

Представитель третьего лица ООО «БТ-Промотходы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.163). Согласно ранее представленным письменным возражениям, законный представитель – генеральный директор ООО «БТ-Промотходы» Симчук В.М. против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражал, не оспаривая указанные в исках обстоятельства, полагает, что государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, обуславливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Равно как и приобретение права собственности на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие третьего лица ООО «БТ-Промотходы» (л.д.90-92,131-132).

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта. В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на автомобиль: марка, модель ТС Toyota Town Ace; 2001 года выпуска; идентификационный номер (VIN) отсутствует; модель, № двигателя №; кузов №№; серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ был выдан ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя собственника Пимурзина В.С., на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей государственного регистрационного знака № о чем внесены соответствующие отметки в ПТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Пимурзин В.С. умер, наследником после его смерти являлась мать Пимурзина Е.П., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль (л.д.15).

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежавшие умершему Пимурзину В.С. автомобили, в том числе автомобиль марки Toyota Town Ace, г/н №, были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело №, Пимурзина Е.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.67-68).

Согласно учетным данным органов ГИДД ранее числящийся за собственником Пимурзиным В.С. автомобиль марки Toyota Town Ace, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Галушкиной А.В. с заменой регистрационного знака на № и выдачей дубликата ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, зарегистрирован на имя нового собственника Юркова А.Ф., а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за новым владельцем ООО «БТ-Промотходы», за которым числится по настоящее время, государственный регистрационный знак заменен на О255НУ124 (л.д.19-50,83-84,108,140-141,143,150-151).

В обоснование заявленных требований истец Пимурзин С.С., а также истец по встречному иску Шубкина О.А. указывают, что последняя приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «БТ-Промотходы», но, обратившись в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет, выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске по уголовному делу и был изъят у Шубкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения заключенного между ООО «БТ-Промотходы» и Шубкиной О.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из пояснений представителя ООО «БТ-Промотходы», данных в рамках данного гражданского дела, следует, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Юркова А.Ф., оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.167,168), о факте хищения автомобиля известно не было. Юрков А.Ф. в своих письменных пояснениях указал, что приобрел данный автомобиль на авторынке в <адрес>, где поставил его на учет, впоследствии в связи со сменой места жительства вынужден был продать автомобиль, его купил представитель ООО «БТ-Промотходы», сделка была совершена в отделении ГИБДДД <адрес>, о хищении автомобиля ничего не знал (л.д.169-170).

В свою очередь владельцем автомобиля Галушкиной А.В. в подтверждение права собственности был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ответу МО МВД России «Емельяновский» уничтожен по истечении срока хранения (л.д.150). В то время, прежний владелец Пимурзин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ и не мог заключить данный договор. Его наследнику Пимурзиной Е.П. свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль выдано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она также не могла подписать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Галушкина А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Пимурзиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство, является Пимурзин С.С. (л.д.29).

Таким образом, Пимурзин С.С. в силу приведенных выше положений статей 1112, 1152 ГК РФ являлся надлежащим собственником спорного автомобиля, унаследованного после смерти Пимурзиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Пимурзин С.С. продал автомобиль Шубкиной О.А., заключив с ней договор купли-продажи, за 60 000 руб. (л.д.30). При этом автомобиль фактически находился в пользовании Шубкиной О.А, то есть передача предмета договору купли-продажи была осуществлена. Как следует из исковых заявлений денежные средства в оплату стоимости приобретенного Шубкиной О.А. автомобиля в сумме 60 000 руб. были переданы Пимурзину С.С. в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шубкиной О.А. встречных исковых требований к Пимурзину С.С. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль поскольку автомобиль был приобретен у него ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и исполнен сторонами. В связи с чем первоначальные требования Пимурзина С.С. об установлении за собой права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования Шубкиной О.А. к ответчикам МО МВД России «Ачинский» и МУ МВД России «Красноярское» заявлены безосновательно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Статья 5 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенные нормы материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Разрешая заявленные Пимурзиным С.С. требования об аннулировании записи о регистрации транспортного средства за Галушкиной А.В., Юрковым А.Ф. и ООО «БТ-Промотходы», суд исходит из того, что предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств осуществляется на основании Административного регламента МВД предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 21.1 которого результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства; постановка транспортного средства на государственный учет, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращение государственного учета транспортного средства, возобновление государственного учета транспортного средства, снятие транспортного средства с государственного учета, восстановление государственного учета транспортного средства, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, оформление свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортное средство в связи с вывозом за пределы адрес, а также на базовое транспортное средство или шасси транспортного средства, перегоняемое к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы адрес, отказ в проведении регистрационных действий.

Аннулирование ранее внесенных изменений в регистрационные данные транспортного средства в части изменения сведений о владельце транспортного средства данным административным регламентом не предусмотрено. В связи с чем, в указанной части заявленные Пимурзиным С.С. требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимурзина С. С. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Шубкиной О. А. и Юркову А. Ф. о признании права собственности на автомобиль и аннулировании записей о регистрации транспортного средства, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Шубкиной О. А. к Пимурзину С. С. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Шубкиной О. А. право собственности на автомобиль: марка, модель ТС Toyota Town Ace; 2001 года выпуска; идентификационный номер (VIN) отсутствует; модель, № двигателя №; кузов №№; серого цвета.

В удовлетворении исковых требований Шубкиной О. А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский», Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юркова А.Ф. к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В обосновании исковых требований истец указал, что он работал на предприятии ООО «Медком-МП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного транспорта, компенсация за дистанционную работу. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 129 800 рублей 67 копеек. Работодатель не выполняет одну из своей обязанности предусмотренной законодательством и условиями трудового договора. Компенсации за задержку выплат заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 2 257 руб. 98 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 127 542 руб. 69 коп., взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 2 257 рублей 98 коп.

Истец Юрков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, ...

...в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медком-МП» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Медком-МП» находится по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчик получил копию иска и повестку на судебное заседание, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в дальнейшем вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица была возвращена в суд как невостребованная.

При таких обстоятельства, учитывая также тот факт, что вся информация о движении дела размещается на сайте суда и находится в открытом доступе, суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Юрков А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Медком- МП» в должности менеджера по продажам в г. Самаре, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке №. Договор заключен на неопределенный срок, оплата производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада 30 000 рублей в месяц., размер которого может меняться. заработная плата выплачивается два раза в месяц переводом денег на карточку работника или выдачей наличных. Установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Юркову А.Ф установлен должностной оклад в размере 30 012 рублей, а также работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки, выплачиваться премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Между Юрковым А.Ф. и ООО «Медком-МП» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого Юрков А.Ф. передал во временное владение и пользование арендатору ( ООО «Медком-МП») принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTAOPA, регистрационный знак №. Арендная плата определена в размере 1150 рублей в месяц.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата изменена и составляет 700 рублей в месяц.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юркову А.Ф. заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 129800 рублей 67 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается справкой форму 2-НДФЛ за 2018 год, справкой ПАО Сбербанк о зачислениях на счет, открытый на имя Юркова А.Ф., расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в которых указан размер долга работодателя по заработной плате на конец каждого месяца, расчетом задолженности, представленным истцом.

Ответчик задолженность по заработной плате не оспаривал, никаких документов, опровергающих данное обстоятельство не представил.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате. претензия была получена ответчиком, однако задолженность до настоящего времени не погашена, сведения о выплате суду не представлены.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что работодатель в установленные сроки и в полном объеме заработную плату истцу не выплатил, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию.

При этом суд принимает во внимание расчет размера компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, так как он составлен арифметически верно, с учетом каждого периода просрочки по каждому платежу. Стороной ответчика данный расчет не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку заработной платы составляет 2257 рублей 98 коп., требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, суд в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова А.Ф. к ООО «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в пользу Юркова А.Ф. задолженность по заработной плате в размере 127 542 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2257 рублей 98 копеек, а всего взыскать 129800 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Медком-МП» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года.

Судья С.В. Миронова