Комар Светлана Григорьевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комар Светланы Григорьевны к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комар С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истец, ее представитель не явилась дважды: 23.06.2022 года и 02.08.2022 года, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что стороны просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Комар Светланы Григорьевны к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по ...

...заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3-412/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению Комар С.Г. к ООО Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комар С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием по делу о банкротстве ООО «Городская управляющая компания о включении задолженности по заработной плате в общей сумме 277131 рубль 87 копеек в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования Комар С.Г. не может быть рассмотрено в качестве разногласий в порядке абз.1 п.11 ст.16 Закона о Банкротстве, поскольку такие разногласия могут быть поданы по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям (абз.4 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ №35).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-104621/18 постановлено: «выделить требование ...

...Комар С.Г. в отдельное производство и направить его в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Поскольку в рассматриваемом случае истцом является гражданин по требованиям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, такие требования рассматриваются судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

В общем случае рассмотрение трудовых споров в суде производится по месту жительства ответчика. Для организации это место ее нахождения, т. е. юридический адрес (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.2 ст.29 ГПК РФ)

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, гражданское дело по исковому заявлению Комар С.Г. к ООО Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит передаче в Воскресенский городской суд Московской области, поскольку место жительства административного истца и место нахождения административного ответчика относятся к подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 3-412/2022 по исковому заявлению Комар С.Г. к ООО Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, на рассмотрение Воскресенского городского суда Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья Невейкина Н.Е.