Лысогорский Константин Геннадиевич

№ 2 – 114/2021

03RS0031-01-2021-000062-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Лысогорского К.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 56573 рубля 29 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7443 рубля 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 105354 рубля 64 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 56753 рубля 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 56573 рубля 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Стороны по делу на судебное заседание не явились.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшин К.А. к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору принято с нару...

...шением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в Благоварский межрайонный суд РБ без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справки, выданной СП Алексеевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Лысогорский К.Г. ДД.ММ.ГГГГ выбыл в <адрес>.

Из представленных ОМВД России по <адрес> РБ сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысогорский К.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> связи с убытием в <адрес>.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Лысогорского Г.К. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Щербиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Щербиновский районный суд <адрес>, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.<адрес>

Определение в законную силу не ступило.

Дело № 2 – 408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца – главы сельского поселения Алексеевский сельский совет муниципального района <адрес> РБ Кунц С.С.,

ответчиков Хафизова В.Б., Браун Л.А.,

представителя ответчиков адвоката Давлетова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к Фишер ФИО148, Ивановой (Валеевой) ФИО149, Лысый ФИО150, Лаврову ФИО151, Гладких ФИО152, Лавровой Веронике Геннадьевне, Лаутеншлагер ФИО153, Бурханову ФИО154, Шмидт ФИО155, Шарипову ФИО156, Камалову ФИО157, Христолюбову ФИО158, Лысогорскому ФИО159, Фарраховой ФИО160, Меркулову ФИО161, Клыкову ФИО162, Коляда ФИО163, Нейгебаер ФИО164, Бекк ФИО165, Самсоновой ФИО166, Мусиной ФИО167, Гаусс ФИО168, Фейст Лилие ФИО169, Биллер ФИО170, Фейст ФИО171, Миллер ФИО172, Гаус ФИО173, Шиль ФИО174, Шиль ФИО175, Гесслер ФИО176, Даминевой ФИО177, Алтынцевой ФИО178, Мак ФИО179, Бондаренко ФИО180, Валеевой ФИО181, Бихе ФИО182, Лысогорской ФИО183 Вундерзее ФИО184, Маматкуловой ФИО185, ФИО121 Миннисе, Вундерзее ФИО186, Никитич ФИО187, Фоминой ФИО188, Оккерт ФИО189, Мустафину ФИО190, Хафизову ФИО191, Фишер ФИО192, Ногиной ФИО193, Лошак ФИО194, Дьяконову ФИО195, Габидуллину ФИО196, Газизовой ФИО197, Фишер ФИО198, Павлик ФИО199, Сергееву ФИО200, Кунц ФИО201, Кравченко ФИО202, Шлее ФИО203, Галиеву ФИО204, Гатиятуллиной ФИО205, Байбазарову ФИО206, Рожщенко ФИО207, Гильмано...

...вой ФИО208, Садыковой ФИО209, Зыряновой ФИО210, Яковченко ФИО211, Яковченко ФИО212, Бихе ФИО213, Беккер ФИО214, Браун ФИО215, Каримовой ФИО216, Фишер ФИО217, Фокину ФИО218, Фокиной ФИО219 о признании права собственности на невосребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обратилась в суд с исковым заявлением к указанным выше лицам о признании права собственности на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, мотивируя свое требование тем, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах СП Алексеевский сельсовет постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания членов СПК «Россия» МР <адрес> РБ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировали <данные изъяты> собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. На эту же дату <данные изъяты> граждан, наделенных правом собственности на земельные доли, право собственности на земельную долю не зарегистрировал надлежащим образом в Управлении Росреестра по РБ, что соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. Вместе с тем, положения ст. 12.1 Закона об обороте позволяют произвести через суд отчуждение в муниципальную собственность земельных долей, собственники которых не зарегистрировали право собственности на них и соответственно не передали их в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. Такие доли могут быть признаны невостребованными. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположен в границах СП Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, утвержденный Законом РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». В связи с этим, полномочия, установленные Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями, возложены на СП Алексеевский сельсовет МР <адрес> РБ. Отчуждение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность позволит СП Алексеевскому сельсовету в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. В связи с тем, что согласно подп. 5 п. 3 ст. 13 Закона «Об обороте» общим собранием участников долевой собственности решение по вопросу о невостребованных земельных долях не принято, постановлением Главы СП Тановский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Кроме указанных мероприятий среди сельских жителей проводилась информационно-разъяснительная и консультационная работа по вопросам оформления правоудостоверяющих документов на земельные доли. Просит суд признать право муниципальной собственности на земельную долю Фишер И.Ц., Ивановой (Валеевой) М.А., Лысый А.М., Утяшеву И.Х., Лаврову Г.Ф., Гладких М.Б., Лавровой В.Г., Лаутеншлагер В.А., Бурханова З.А., Шмидт И.Л., Шарипова Ф.Ф., Камалова Н.И., Христолюбова С.М., Лысогорского К.Г., Фарраховой Ф.М., Меркулова В.Р., Клыкова А.А., Коляда Н.С., Нейгебаер Ф.И., Бекк Э.О., Самсоновой М.Т., Мусиной С.М., Гаус Л.В., Фейст Л.А., Биллер Э.В., Фейст В.Г., Миллер Л.В., Гаус А.Г., Шиль Н. К., Шиль Н.К., Гесслер Р.Ф., Даминевой К.С., Алтынцевой Т.Р., Мак Н.Э., Бондаренко Е.Ф., Валеевой Н.М., Бихе Н.В., Лысогорской Т.А., Вундерзее Т.И., Маматкуловой З.Ш., Плотниковой М., Вундерзее Л.А., Никитич И.Р., Фоминой Г.А., Оккерт А.В., Мустафина Т.И., Хафизова В.Б., Фишер Е.А., Ногиной Л.К., Лошак Д.В., Дьяконова О.В., Габидуллина М.М., Газизовой О.И., Фишер И.А., Павлик О.И., Сергеева М.А., Кунц Б.Г., Кравченко А.Я., Шлее Э.В., Галиева А.З., Гатиятуллиной Р.А., Байбазарова Р.К., Рожщенко О.И., Гильмановой А.Н., Садыковой С.Н., Зыряновой Л.С., Яковченко Ю.П., Яковченко Д.В., Бихе А.Д., Беккер Д.П., Браун Л.А., Каримовой Т.Г., Фишер А.А., Фокина А.В., Фокиной Г.М. в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым № 02:14:000000:152 общей площадью 3283 га, которая в установленном порядке признана невостребованной.

В судебном заседании истец – глава администрации СП Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ Кунц С.С. исковые требования полностью поддержала, указав на вышеизложенные доводы, просила удовлетворить.

Ответчики Хафизов В.Б. и Браун Л.А. исковые требования признали в полном объеме, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчики: Беккер Д.П., Каримова Т.Г., Фишер А.А., Мустафин Т.И.,, Гатиятуллина Р.А.,, Лошак Д.В., Габидуллин М.М., Фокина Г.М., Фокин А.В., Кунц Б.Г., Гесслер Р.Ф., Нейгебауер Ф.И., Бек Э.О., Коляда Н.С., Фейст Л.А., Фейст В.Г., Плотникова М., Миллер Л.В., Лысогорская Т.А., Бондаренко Е.Ф., Бихе Н.В., Алтынцева Т.Р., Мак Н.Э., Меркулов В.Р., Гладких М.Б., Фомина Г.А.,, Клыков А.А., Вундерзее Л.А., Мусина С.М., Гаус Л.В., Даминева К.С., Биллер Э.В. Шиль Н.К., Шиль Н.К. в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых указали, что с иском согласны, просили рассмотреть дело без их участия.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков: Гильмановой А.М., Оккерт А.В., Павлик О.И., Ногина Л.К. Дьяконов О.В., Камалов Н.И., Лысогорский К.Г., Фарраховой Ф.М., Никитич И.Р., Газизовой О.И., Кравченко А.Я., Бихе А.Д., Рожщенко О.И.,, Христолюбов С.М., Вундерзее Т.И., Самсоновой М.Т., Гаус А.Г., Ивановой (Валеевой) М.А., Лаутеншлагер В.А., Фишер И.Ц., Валеевой Н.М., Садыковой С.Н., Шлее Э.В., Лысый А.М., Зыряновой Л.С. фактическое местожительство которых неизвестно, адвокат Давлетов И.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года) с иском не согласился, просил отказать.

Ответчики: Галиев А.З., Шмидт И.Л., Яковченко Ю.П., Яковченко Д.В., Лавров Г.Ф., Лаврова В.Г., Фишер Е.А., Фишер И.А., Бурханов З.А., Шарипов Ф.Ф., Маматкулова З.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у СПК (колхоз) «Россия» изъято единое землепользование с вышеназванным кадастровым номером, площадью <данные изъяты> га и предоставлен в общую долевую собственность гражданам, в том числе указанным выше ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № 02:14:000000:152 опубликован в газете «Благоварский вести».

Протоколом общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СП Алексеевский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных земельных долей.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право долевой собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га за указанными выше ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что постановлением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным выше ответчикам была предоставлена доля в земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, тем не менее ответчики не передали земельную долю в аренду и не распорядились им иным образом в течении 3 и более лет подряд, при этом право на земельную долю ответчиками в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, указанные земельные доли были признаны в установленном порядке невостребованными. Признание земельной доли невостребованной ответчиками не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ к собственникам невостребованных земельных долей о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на земельные доли Фишер ФИО220, Ивановой (Валеевой) ФИО221, Лысый ФИО222, Лаврова ФИО223, Гладких ФИО224, Лавровой ФИО225, Лаутеншлагер ФИО226, Бурханова ФИО227, Шмидт ФИО228, Шарипова ФИО229, Камалова ФИО230, Христолюбова Сергея ФИО231 Лысогорского ФИО232, Фарраховой ФИО233, Меркулова ФИО234, Клыкова ФИО235, Коляда ФИО236, Нейгебаер ФИО237, Бекк ФИО238, Самсоновой ФИО239, Мусиной ФИО240, Гаусс ФИО241, Фейст ФИО242, Биллер ФИО243, Фейст ФИО244, Миллер ФИО245, Гаус ФИО246, Шиль ФИО247, Шиль ФИО248, Гесслер ФИО249, Даминевой ФИО250, Алтынцевой ФИО251, Мак ФИО252, Бондаренко ФИО253, Валеевой ФИО254, Бихе ФИО255, Лысогорской ФИО256, Вундерзее ФИО257, Маматкуловой ФИО258, ФИО121 Миннисы, Вундерзее ФИО259, Никитич ФИО260, Фоминой ФИО261, Оккерт ФИО262, Мустафина ФИО263, Хафизова ФИО264, Фишер ФИО265, Ногиной ФИО266, Лошак ФИО267, Дьяконова ФИО268, Габидуллина ФИО269, Газизовой ФИО270, Фишер ФИО271, Павлик ФИО272, Сергеева ФИО273, Кунц ФИО274, Кравченко ФИО275, Шлее ФИО276, Галиева ФИО277, Гатиятуллиной ФИО278, Байбазарова ФИО279, Рожщенко ФИО280, Гильмановой ФИО281, Садыковой ФИО282, Зыряновой ФИО283, Яковченко ФИО284, Яковченко ФИО285, Бихе ФИО286 Беккер ФИО287, Браун ФИО288, Каримовой ФИО289, Фишер ФИО290, Фокина ФИО291, Фокиной ФИО292 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах СП Тановский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.С. Белорусова

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2 – 854/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием ответчика Лысогорского К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Лысогорским К.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3. кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. До...

...судебное предупреждение, отправленное в ее адрес, оставлено без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лысогорского К.Г. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Лысогорский К.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности просроченного основного долга и просроченный процентов по кредитному договору. Начисленную сумму штрафа просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что она находится в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Лысогорским К.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3. кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 8.2. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Как установлено по делу задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Факт нарушения Лысогорским К.Г. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией кредитного договора; надлежащим образом заверенной копией графика платежей, а также расчетом задолженности по кредиту.

Таким образом, факт наличия задолженности Лысогорского К.Г. перед Банк ПТБ (ООО) по кредитному договору суд находит доказанным.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Лысогорского К.Г. сумму задолженности просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчетам банка сумма штрафов составляет <данные изъяты> рублей. Однако руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, считает возможным снизить указанную сумму штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Лысогорского К.Г. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Лысогорскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Лысогорского ФИО6 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2 – 212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.,

при секретаре Ситдиковой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Лысогорскому К.Г. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк», после уточнения исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лысогорским К.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Указанная суммы была зачислена кредитором на счет Заемщика, открытый, согласно условий кредитного договора. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 26% годовых на остаток суммы основного долга.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности н...

...е выплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них остаток основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Лысогорский К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчика без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лысогорским К.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев года.Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношению сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и К.Г. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Из представленных материалов следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283325,05 рублей, из них остаток основного долга – 229249,49 рублей; просроченные проценты – 47700,65 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 6374,91 рубль. Расчет судом проверен. Является арифметически правильным.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Таким образом, при цене иска <данные изъяты> рублей госпошлина составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Лысогорскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Лысогорского К.Г. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них остаток основного долга – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лысогорского К.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ Г.Т. Сахаутдинова

Решение в законную силу не вступило.