Лысов Роман Алексеевич

Дело № КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> Н. 21 октября 2021 года

Судья Н. районного суда г. Нижнего Н. А. М. В. в помещении Н. районного суда г. Нижнего Н. (<адрес>, каб. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении:

Лысова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт 2216 654788 выдан ОУФМС России по Н. <адрес> в г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Н. <адрес> (Ситниковский с/с), <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Н. районный суд г.Н.Н. поступили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лысова Р. А. из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. гражданин Лысов Р. А. находился в общественном месте – в вестибюле станции метро «Горьковская» по адресу г. Н. Н., <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Лысов Р. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. По адресу регистрации Лысова Р. А. направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Данные действия расцениваются судом, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы Лысов Р. А. имел возможность реализовать ...

...свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Лысов Р. А. предоставленными правами не воспользовался, распорядившись по своей усмотрению своим правом на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

На основании Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Н. <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в т.ч. соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно пункта 4.3. Указа Г. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п.п. «в», «г» ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются незаконными и квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Лысова Р. А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а именно протоколом, объяснениями.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Лысова Р. А. в его совершении.

Действия Лысова Р. А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лысова Р. А. судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным ограничится отношении Лысова Р. А. назначением административного наказания в виде предупреждения, не применяя более суровые виды наказания, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается. Суд также учитывает, что данное правонарушение совершено в области общественных отношений посягающих на жизнь и здоровье, нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные отношении независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2 - 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лысова Р. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подпись

М. В. А.

Копия верна.

Судья

М. В. А.

Судья Фархаева Р.А. УИД 16RS0044-01-2022-000997-98

Дело №5-793/2022

Дело №7-1137/2022

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С., при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах – Хайруллиной Флюры Салимовны (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Лысова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Лысова Р.А. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, Лысов Р.А. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постано...

...вление судьи городского суда отменить, дело вернуть в городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Лысов Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 99-ФЗ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федеральный закон N 52-ФЗ), следует, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, следует, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральные санитарные правила, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, утверждаются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <дата> минут Лысов Р.А. не выполнил пункты 1, 10, 13, 16 предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. № 09/2065-К от <дата> года о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- не обеспечено проведение перед началом рабочей смены ежедневного «входного фильтра» с опросом сотрудников о состоянии их здоровья и лиц с ними проживающих, с измерением температуры тела сотрудников (бесконтактный термометр отсутствует, учетная документация не ведется (журнал «Термометрия сотрудников», «Журнал здоровья») (пункт № 1);

- не организована возможность постоянной гигиены рук сотрудников с применением кожных антисептиков, в санитарных узлах отсутствуют бесконтактные дозаторы с растворами антисептиков (пункт № 10);

- не установлен бактерицидный облучатель (рециркулятор) (пункт № 13);

- отсутствует инструкция по применению дезинфицирующего средства (пункт № 16).

Судьей городского суда установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении Лысова Р.А. вышеуказанные нарушения были устранены в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что совершенное Лысовым Р.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, того, что данное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу в отношении Лысова Р.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив последнему устное замечание.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит об отмене постановления судьи городского суда, настаивая на наличии в действиях Лысова Р.А. состава административного правонарушения, также указывая на необоснованность применения судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С данными доводами жалобы должностного лица следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Исходя из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административно наказуемого деяния, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть при определении малозначительности правонарушения необходимо учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Признавая совершенное Лысовым Р.А. деяние малозначительным, судья городского суда не учел, что предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и ответственность за указанное административно наказуемое деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

Поскольку охрана жизни и здоровья людей относится к конституционно защищаемым ценностям государства (статьи 7, 20 Конституции Российской Федерации), вывод судьи городского суда о том, что инкриминируемое противоправное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений сделан без достаточных к тому оснований.

С учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения ориентирован в системе действующего правового регулирования исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения, выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не основаны на всестороннем и полном выяснении обстоятельств настоящего дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное судьей нарушение является существенным и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах – Хайруллиной Флюры Салимовны удовлетворить.

Постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Лысова Романа Алексеевича отменить.

Дело вместе с жалобой возвратить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

дело №

УИД 16RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении санитарно – эпидемиологического обследования (расследования) магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено не выполнение директором магазина ФИО1 предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный са...

...нитарно - эпидемиологический надзор о проведении санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не проведены дополнительные санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К материалам дела приобщена должностная инструкция, которая не утверждена директором филиала АО «Тандер», также в которой отсутствуют подписи сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела в отношении директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес>, для устранения выявленных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Залялов И.К.