Лысяков Сергей Владимирович

...

дело № 1-205/2024

УИД 56RS0018-01-2024-001166-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., Редченко Н.Ю., Петерса В.В.,

подсудимого Лысякова С.В., его защитника – адвоката Жексимбаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лысякова С. В., ... года рождения, уроженца ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысяков С.В. ... около 18 часов 30 минут, находясь у себя в ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя мобильный телефон марки «Redmi Note 11», imei: N/N, посредством сети Интернет, через приложение «Телеграм», путем переписки с неустановленным лицом в чат-боте интернет-магазина «Добрый аптекарь» заказал вещество стоимостью 4500 рублей, при этом денежные средства в указанном размере Лысяков С.В. перевел посредством интернет-перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на указанный в сообщении абонентский номер +N, тем самым оплатил заказ, после чего, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника - закладки», ... около 19 часов 10 минут прибыл на участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., где на земле незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления, извлек из тайника «закладку» - в виде свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-11 от ... и заключению эксперта № Э/61-6 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N, массой 0,75 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ N от ... является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрел вышеу...

...казанное наркотическое средство и незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления хранил его при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции в 19 часов 20 минут ... в 3 метрах от ..., после чего выбросил на землю рядом с собой в 1 метре, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. ... в период с 00 часов 24 минут по 00 час 40 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 3 метрах от ... на земле был обнаружен и изъят принадлежащий Лысякову С.В. полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-11 от ... и заключению эксперта № Э/61-6 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N, массой 0,75 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ N от ... является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Лысяков С.В. вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, пояснил, что ... он находился дома по адресу: ..., используя свой сотовый телефон, через мессенджер «Телеграм» в интернет магазине «Добрый аптекарь» у неизвестного лица заказал для личного употребления наркотическое средство за 4500 рублей, ему прислали фото с географическими координатами тайника - «закладки» в районе .... Он предложил другу прогуляться с ним и заодно хотел забрать наркотик. Он отправился до места тайника, друг в это время ждал его в стороне, он поднял сверток с наркотиком в зеленой изоленте, снял изоленту и выбросил ее, а полиэтиленовый пакетик с наркотиком положил к себе в правую руку. Он пошел в сторону, где его ждал друг, подойдя к нему, они направились пешком в сторону .... У ... он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он скинул пакетик на землю около себя, примерно в одном метре. Подойдя к ним, сотрудники полиции представились, предъявили им служебные удостоверения и попросили их представится, на что они назвали свои данные. Далее им разъяснили ст.51 Конституции РФ, после чего задали вопрос о наличии при них либо на осматриваемом участке местности запрещенных предметов, веществ на территории РФ, на что он ответил, что в метре от него на земле находится сверток с наркотиком, данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. Их доставили в отдел полиции. Его мама является пенсионеркой, он ухаживает за больной бабушкой, которая является инвали... группы, работает, его заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц.

В судебном заседании свидетель Лысякова М.А. пояснила, что Лысяков С.В. является её сыном. Может охарактеризовать сына как доброго, заботливого, отзывчивого человека. Помогает ей ухаживать за больной лежачей бабушкой, которая является инвали... группы. Он помогает её финансово. Считает, что на совершение преступления его подтолкнула тяжелая ситуация в их семье.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. следует, что ... около 00 часов 24 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 3 метрах от ..., так же был приглашен второй понятой мужского пола. Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. На осматриваемом участке местности находились двое неизвестных ему мужчин, которые представились Лысяковым С. В. и ФИО, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ в присутствии него и другого понятого. В ходе осмотра на земле, рядом с Лысяковым С.В. был обнаружен пакетик с веществом, который был изъят сотрудником полиции, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское» и заверен подписями его и другого понятого. Далее Лысяков С.В. выдал свой мобильный телефон «Redmi», в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграм» была обнаружена переписка в интернет-магазине «Добрый аптекарь» с неизвестным лицом, где содержалась информация о заказе наркотического средства и местонахождении закладки. Мобильный телефон «Redmi» у Лысякова С.В. был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское» и заверен подписями его и другого понятого. У Яковлева Б.О. ничего запрещено обнаружено не было (л.д.62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ... около 19.00 часов к нему домой по адресу: ... приехал его знакомый Лысаков, с которым они решили прогуляться. Лысяков С.В. сказал, что ему надо доехать по делам до .... Они вызвали такси и поехали к ... до указанного дома, они вышли из автомобиля такси, Лысаков сказал ему, чтобы он его пару минут подождал, пока он сходит во двор по своим делам. Он остался ждать Лысякова С.В. неподалеку. Через некоторое время последний вернулся и сказал, что они могут идти гулять, они направились в сторону магазина по ... пути следования к ним подъехал патрульный автомобиль, который остановился, это было в районе .... Из автомобиля вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения и попросили их представится, на что они назвали свои данные. Далее им разъяснили ст.51 Конституции РФ после чего задали вопрос о наличии при них либо на осматриваемом участке местности запрещенных предметов, веществ на территории РФ. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого рядом с Лысяковым С.В. в метре от него на земле был обнаружен сверток с наркотиком. Данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, который был перевязан нитью и опечатан печатью. Также у Лысякова С.В. был изъят сотовый телефон. В ходе осмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что Лысяков С.В. приобрел наркотическое средство, он не знал, последний ему об этом ничего не говорил. Употреблять наркотическое средство Лысяков С.В. ему не предлагал. Он узнал о том, что у Лысякова С.В. было наркотическое средство в тот момент, когда их задержали сотрудники полиции. Когда их задерживали сотрудники полиции, то он не видел, как Лысяков С.В. выбросил наркотическое средство на землю (л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности заместителя командира 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ... он находился на маршруте патрулирования по адресу: ... в составе АП-188 с сотрудниками полиции ФИО ФИО ... около 19.20 на участке местности, расположенном в 3 метрах от ... ими были замечены двое мужчин, которые показались подозрительными, так как они оглядывались по сторонам, в связи с чем было принято решение проверить указанных мужчин, не находятся ли они в розыске. Далее при подходе к указанным мужчинам он увидел, что один из них выбросил в снег на землю полиэтиленовый пакетик, мужчины были задержаны. Он и мои коллеги представились, предъявили служебные удостоверения. Затем они предложили мужчинам представиться. Мужчина, который выбросил на землю полиэтиленовый пакетик, представился как Лысяков С. В., ... г.р., второй мужчина представился как ФИО, ... г.р., последним была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Ими на место была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». После приезда следственно-оперативной группы Лысяков С.В. и ФИО были переданы сотрудникам полиции СОГ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.65-66).

Кроме признательных показаний, виновность Лысякова С.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что около 00.24 часов был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от ..., где находились двое мужчин, которые представились Лысяковым С. В. и ФИО, которым была разъяснена ст.51 Конституции РФ в присутствии двух понятых. В ходе осмотра на земле рядом с Лысяковым С.В. был обнаружен пакетик с веществом, который был изъят сотрудником полиции, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское» и заверен подписями понятых. У Лысякова С.В. был изъят мобильный телефон «Redmi», в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграм» была обнаружена переписка в интернет-магазине «Добрый аптекарь» с неизвестным лицом, где содержалась информация о заказе наркотического средства и его местонахождении. Мобильный телефон «Redmi» у Лысякова С.В. был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью «Для пакетов N МУ МВД России «Оренбургское» и заверен подписями его и другого понятого. У ФИО ничего запрещено обнаружено не было. Далее все участвующие лица проследовали на участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., где Лысяков С.В. нашел пакетик с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (л.д.6-9).

Согласно справке об исследовании № И/61-11 от ..., вещество массой 0,75 г., представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП N от ... из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N (л.д.12).

Из заключения эксперта № Э/61-6 от ... следует, что вещество массой 0,74 гр., представленное из отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по уголовному делу N, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N (л.д.77-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен прозрачный бесцветный пакет, в котором содержался сверток с наркотическим средством, изъятый у Лысякова С.В. Постановлением дознавателя данный сверток с веществом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., был осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 11» imei: N/N, принадлежащий Лысякову С.В. и изъятый у последнего, в ходе осмотра была обнаружена в мессенджере «Телеграм» в чате «Добрый аптекарь» переписка с неизвестным лицом, где указано, что ... Лысяков С.В. заказал наркотическое средство для личного употребления, за которое заплатил 4500 рублей. В ходе осмотра в приложении «Сбербанк -онлайн» на указанном телефоне был обнаружен чек от ... на сумму 4500 рублей за приобретение наркотического средства, которые были переведены на абонентский N на имя Игорь Алексеевич М., сделан скриншот. Постановлением дознавателя указанный телефон и скриншот-чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-103).

Исследовав совокупность перечисленных выше доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность Лысякова С.В. в совершении установленного судом преступления доказана всесторонне и объективно.

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, предметов, справка об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения о времени, месте и об обстоятельствах преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с процессуальным законом. Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Справка об исследовании и экспертное заключение у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел Лысякова С.В. был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с этой целью он ..., около 18 часов 30 минут, находясь у себя в ..., используя мобильный телефон марки «Redmi Note 11», imei: N/N, посредством сети Интернет, через приложение «Телеграм», путем переписки с неустановленным лицом в чат-боте интернет-магазина «Добрый аптекарь», заказал вещество стоимостью 4500 рублей, при этом денежные средства за приобретаемое вещество Лысяков С.В. перевел посредством интернет-перевода через приложение «Сбербанк онлайн» на указанный в сообщении абонентский номер N, тем самым оплатил заказ, после чего, получив сообщение с координатами местонахождения «тайника - закладки», ... около 19 часов 10 минут прибыл на участок местности, расположенный в 30 метрах от ..., где на земле, извлек из тайника «закладку» - в виде свертка из липкой ленты зеленого цвета, с полиэтиленовым пакетом с застежкой «Zip-Lock» с наркотическим средством и хранил его при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции в 19 часов 20 минут ... в 3 метрах от ..., после чего выбросил на землю рядом с собой в 1 метре, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ N от ....

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... N, масса изъятой у Лысякова С.В. смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которая составила 0,75 гр., отнесена к значительному размеру.

Под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в данном случае следует понимать действия Лысякова С.В., направленные на заказ наркотического средства, его оплату, а также извлечение Лысяковым С.В. из тайника - «закладки» наркотического средства для личного употребления.

Под незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта следует понимать действия Лысякова С.В., связанные с незаконным удержанием при себе после приобретения для дальнейшего личного употребления наркотического средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лысякова С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Лысяков С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Лысякова С.В. не усматривается. После совершения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства у Лысякова С.В. не развилось. У Лысякова С.В. убедительных данных за наркоманию и алкоголизм не усматривается. Имеет место пагубное употребление ПАВ (психостимуляторов) без признаков зависимости (л.д.110-112).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Лысякова С.В., анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Лысякова С.В. от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Лысяков С.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Лысяков С.В. не судим, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, с 2021 года выставлен диагноз «эпизодическое употребление психостимуляторов», на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2015 года по 2016 год проходил службу в Вооруженных силах РФ, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, бабушка подсудимого является инвали... группы.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Лысяков С.В. указал правоохранительным органам время, место, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, то есть сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы у его бабушки, за которой подсудимый осуществляет уход, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Лысякову С.В. наказания в виде обязательных работ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, так как пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения Лысякову С.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лысякова С.В. следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оборудование, с помощью которого совершалось преступление – сотовый телефон марки «Redmi Note 11», imei: N/N, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался им при совершении преступления, а именно: при помощи указанного телефона Лысяков С.В. достиг договоренности со сбытчиком наркотического средства о приобретении им наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Федорову М.А. в размере 2586 рублей 35 копеек, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.169-170). В ходе предварительного расследования подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Лысякова С.В. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый имеет доход, является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Лысякова С.В. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лысякова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лысякова С.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лысякова С. В. в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек (реквизиты для взыскания: получатель - УФК по ..., МУ МВД России «Оренбургское» л/с 0453399420, ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40N, банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ ..., БИК 045354001, КБК 1035607501335, УИН-18N).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-прозрачный бесцветный пакет, изготовленный из полимерного материала, горловина которого перевязана фрагментом нити белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку с одним оттиском печати «ЭКО N Отделение специальных видов экспертиз МУ МВД России «Оренбургское» - хранящийся в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от ...) – хранить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта наркотического средства Лысякову С.В.;

-сотовый телефон марки «Redmi Note 11», imei: N/N, изъятый у подсудимого Лысякова С.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ... (квитанция N от ...) – конфисковать в доход государства;

-скриншот-чек от ... о переводе 4500 рублей за приобретение наркотического средства – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Лысяков С.В. также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...

Дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 17 июня 2024 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Actros государственный регистрационный знак №, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между ними, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отло...

...жении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении, поступивших в Видновский городской суд (оригиналы находятся в материалах дела №) наличествует постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.28.6 КоАП РФ, при этом в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется лишь роспись ФИО1, сведения о его согласии либо несогласии с вынесенным постановлением в вышеуказанной графе отсутствуют. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 не заявлял о том, что он согласен с данным постановление, при этом свое несогласие выразил путем подачи жалобы в суд, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, с составлением протокола об административном правонарушении.

В представленном в суд материале дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует.

Таким образом, установленный ч.ч.1, 2 ст.28.6 порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для отмены вышеуказанного постановления, что предусмотрено ч.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья О.С. Барыкина

Дело №5-906/2021

03RS0071-01-2021-001493-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2021 года 452800, г. Янаул РБ,

ул.Крестьянская, д.18

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Рафиков Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лысякова С. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Лысяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился вне места проживания (пребывания) в общественном месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), нарушив требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" от 16.10.2020 г., правила поведения, установленные Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями).

Тем самым, своими действиями Лысяков С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №31 от 16.10.2020 г. "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Лысяков С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вина Лысякова С.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Лысякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лысякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Лысякову С.В. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Лысякову С.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лысякова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Р.Рафиков

Постановление не вступило в законную силу

Дело № 1-208/2022

УИД56RS0018-01-2022-000453-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Лысякова С.В.,

защитника – адвоката Жексимбаева М.К.,

при помощнике судьи Ульяницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лысякова С. В., ... года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысяков С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

... примерно в 15 часов 00 минут Лысяков С.В., находясь по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, посредством переписки в сети интернет заказал у неустановленного лица наркотическое средство массой 0,5 г. стоимостью 1 700 рублей, произвёл его оплату, после чего, получив сообщение о месте «тайника-закладки» с наркотическим средством, расположенном в 150 метрах от ..., примерно в 16 часов 40 минут ... на указанном участке местности, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,31 г., что является значительным размером, которую умышленно, незаконно, с той же целью хранил при себе до 17 часов 00 минут ..., когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 5 метрах от ..., и сбросил указанн...

...ое наркотическое средство, после чего оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания в этот же день в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Лысякова С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Лысяков С.В., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Лысякова С.В. - адвокат Жексимбаев М.К. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Лысякова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому у Лысякова С.В. ...

Суд соглашается с выводами врачей психиатров-наркологов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Лысяков С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой, помогает родителям пенсионерам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысякову С.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам дознания в сборе доказательств, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам и уход за одним из них.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лысякову С.В. наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысякова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Меру пресечения Лысякову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Лысяков С.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья подпись А.А. Азаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора подшит в материалы уголовного дела №1-208/2022, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Дело № 11-1013/2020 Санкт-Петербург

78MS0035-01-2020-003400-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 10 декабря 2020 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лысякова С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года в принятии ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой ...

...письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с Лысякова С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МКК «Смартмани.ру» и Лысяковым С.В. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным. Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскателем также не представлено, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Лысякова С.В. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Дело № 2-619/2023

УИД 58RS0012-01-2023-001049-22

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Лысякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Лысяков С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 31.12.2010 и открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование - ПАО Сбербанк.

05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впослед...

...ствии был отменён определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 04.07.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 Условий данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного Заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В силу п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 18.07.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 133 450,76 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Лысякова С.В. сумму задолженности по кредитной карте ... по состоянию на 18.07.2023 в размере 133 450 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 133 450,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869,02 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, содержащемся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лысяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ..., которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика Лысякова С.В., устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Лысякова С.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Лысяков С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от 31.12.2010 и открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование - ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.1 Условий данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка» («Руководство пользователя»), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

На основании ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта Visa Classic, а также был открыт счет для отражения операций ....

Согласно информации о полной стоимости кредита ПАО Сбербанк лимит кредитования, предоставленный Лысякову С.В., составляет в первоначальной сумме-30 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19,0%. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10%. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного Заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

В силу п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, Лысяковым С.В. была произведена активация карты, им совершались расходные операции с использованием карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 18.07.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 133 450,76 руб.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, в том числе расчет исковых требований, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лысякова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту ... от 31.12.2010 и расходы по оплате госпошлины в общем размере 178 903 рубля 44 копейки.

04.07.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Лысякова С.В. относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга являются правомерными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения кредитной карты ПАО Сбербанк и заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, на основании представленных платежных поручений ... от 24.11.2022 и ... от 27.07.2023, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лысякова С.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3869 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Лысякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Лысякова Сергея Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте ... по состоянию на 18 июля 2023 года в размере 133 450 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 137 319 (сто тридцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Дело №2-1848/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, истца ФИО4,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц – ООО «ЖЭУ-4», МУП «Теплоэнерго», ООО «Белгородская сбытовая компания», МУП «Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия истцов в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира № в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доли в праве за каждым.

Между сторонами не сложился порядок пользования жильем и оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, добровольно решить указанный вопрос не представилось возможным.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, просивших, с учетом уточнения требований, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5 комнату № площадью 10,48 кв.м.; ФИО2 и ФИО4 – комнату №, площадью 17,5 кв.м.; ФИО3 комнату № площадью 11,54 кв.м.; остальные помещения: кухню, площадью 8,55 кв.м., кладовую, пло...

...щадью 1,35 кв.м., коридоры, площадью 6,91 кв.м. и 3,24 кв.м., туалет, площадью 0,98 кв.м., ванную, площадью 1,55 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установив размер доли в оплате коммунальных услуг за ответчиком равной <данные изъяты> за истцами – по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истец (представитель истца ФИО3) ФИО2 и истец ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в представленном в суд письменном заявлении иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Восточный, <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Как следует из справки МУП «РАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, её бывший муж ФИО5 (свидетельство о расторжении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), их дочь ФИО4 (свидетельство о рождении I-FR № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 (свидетельство о рождении IV-АД № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: № площадью 11,54 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., №, площадью 17,5 кв.м.; коридора, площадью 6,91 кв.м., коридора, площадью 3,»4 кв.м., туалета, площадью 0,98 кв.м., ванной, площадью 2,55 кв.м., кухни, площадью 8,55 кв.м., кладовой, площадью 1,35 кв.м. <адрес> квартиры составляет 63,02 кв.м., жилая – 39,44 кв.м.

Из объяснений истцов судом установлено, что фактически в жилом помещении в настоящее время проживают все зарегистрированные в нем собственники квартиры. Порядок пользования квартирой не сложился – ответчик самовольно занял самую большую комнату №, площадью 17,5 кв.м., что несоразмерно его доле в праве собственности и создает препятствия остальным сособственникам в осуществлении права пользования жилым помещением.

Наличие спора между сторонами о праве пользования помещениями в квартире, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, количество проживающих в ней лиц, суд считает возможным, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов проживающих в ней лиц, размера их долей в праве общей долевой собственности на жилье, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5 комнату № площадью 10,48 кв.м.; ФИО2 и ФИО4 – комнату №, площадью 17,5 кв.м.; ФИО3 комнату № площадью 11,54 кв.м.; остальные помещения: кухню, площадью 8,55 кв.м., кладовую, площадью 1,35 кв.м., коридоры, площадью 6,91 кв.м. и 3,24 кв.м., туалет, площадью 0,98 кв.м., ванную, площадью 1,55 кв.м. оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положения пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 апреля 2016 года.

Тот факт, что между сторонами имеется спор относительно определения порядка оплаты коммунальных платежей, подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцами в адрес ФИО5

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, учитывая, что в квартире фактически проживают все зарегистрированные в ней лица, суд считает возможным определить порядок оплаты сторонами коммунальных платежей и содержания жилого помещения по <данные изъяты> доли за каждым из сособственников жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО5 комнату № площадью 10,48 кв.м.; ФИО2 и ФИО4 – комнату №, площадью 17,5 кв.м.; ФИО3 комнату № площадью 11,54 кв.м.; остальные помещения: кухню, площадью 8,55 кв.м., кладовую, площадью 1,35 кв.м., коридоры, площадью 6,91 кв.м. и 3,24 кв.м., туалет, площадью 0,98 кв.м., ванную, площадью 1,55 кв.м. - оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Определить порядок оплаты коммунальных платежей и технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-н <адрес> <адрес>, в следующем порядке:

определить за ФИО2 обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилья и техническое обслуживание <адрес>, в размере 1/4 доли ежемесячно;

определить за ФИО3 обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилья и техническое обслуживание <адрес>, в размере 1/4 доли ежемесячно;

определить за ФИО4 обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилья и техническое обслуживание <адрес>, в размере 1/4 доли ежемесячно;

определить за ФИО5 обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилья и техническое обслуживание <адрес>, в размере 1/4 доли ежемесячно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Мировой судья: Щербачева Н.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2021 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лысенкова С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении фио 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысякова С. В. на постановление и мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

постановлением и мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>. Лысяков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Лысяков С.В. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы указал, что выезд на встречную полосу движения под запрещающий знак и разметку он не выезжал, а совершил опережение. К показаниям сотрудников ДПС полагает необходимо отнестись критически, поскольку они находились на отдаленном расстоянии от него. Разметку 1.1 ПДД РФ не видно ни на видео ни на фото, равно как не видно, что он выеха...

...л на полосу движения под запрещающий знак и разметку. Его вина не подтверждается ни одним доказательством.

В судебном заседании Лысяков С.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление, показал, что на полосу встречного движения он не выезжал, знака и разметки не было.

Должностное лицо фио 1 в судебном заседании показал, что транспортное средство под управлением Лысенкова С.В. совершило выезд на полосу встречного движение в нарушении знака и разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения. Возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио2 показал, что Лысенков С.В. выехал на полосу встречного движения, в нарушение знака и дорожной разметки. Знак о том, что обгон запрещен стоит с обеих сторон, размета на момент совершения правонарушения была.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 11 часов 25 минут Лысяков С.В. на <адрес> (<адрес>, управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения, схемой дорожного движения, на которой обозначена траектория движения, дорожные знаки и разметка, видеозаписью, покадровой распечаткой видеозаписи, дислокацией дорожных знаков, где на участке дороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», показаниями инспекторов ДПС фио 1, фио2, которые подтвердили, что был совершен именно обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке дороги затяжной поворот, были с обеих сторон.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лысякова С.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лысякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На имеющейся в деле видеозаписи нарушения, следует, что автомобиль под управлением Лысякова С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы об обратном, противоречат собранным по делу доказательствам и потому подлежат отклонению.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с данными схемы места совершения административного правонарушения, где также зафиксировано движение вышеуказанного автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также устными показаниями инспекторов ДПС, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и данными ими же в суде апелляционной инстанции, в которых они после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, указывают на то, что, двигаясь в патрульном автомобиле, стали непосредственными очевидцами того, как автомобиль под управлением Лысякова С.В. совершил именно обгон с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» на опасном участке дороги затяжной поворот, были с обеих сторон. Кроме того, движение автомобиля данные обстоятельства подтверждается фотоматериалом.

Вопреки доводу жалобы показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором в рапорте, в связи с чем обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лысякова С.В., не установлены.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лысякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Наказание Лысяков С.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.01.2021г., в отношении Лысякова С. В., оставить без изменения, а жалобу Лысякова С. В., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке кассации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Бурая