Лыткина Наталья Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах Немковой Марины Георгиевны к Администрации города Минусинска о восстановлении срока для принятии наследства, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах Немковой М.Г. обратился в Минусинский городской суд с иском к администрации г.Минусинска, с учетом уточнения требований просил, восстановить истцу срок для принятия наследства оставшегося после смерти ее отца Немкова Г.С., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером № и признать право собственности в порядке наследования за Немковой М.Г. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец материального истца –Немков Г.С. На дату смерти Немков Г.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на этот жилой дом являются Лыткин А.А. и Лыткина Н.В. по 1/4 доли каждый. Истец ранее проживала совместно с отцом Немковым Г.С. и ее матерью Немковой К.А. в спорной квартире и была зарегистрирована по месту жительства в период с 11.07.1985 по 08.06.2022. Решением Минусинского городского суда от 29.03.2002 истец признан недееспособной. После смерти Немкова Г.С., его супруга Немкова К.А. обратилась от своего имени и как опекун Немковой М.Г. к нотариусу Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г. с заявлением о принятии наследства. Им были выдана свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, распол...

...оженный п адресу: <адрес>. После смерти Немкова Г.С. истец осталась проживать в спорной квартире с матерью Немковой К.А. до момента ее смерти 23.12.2021. В период с декабря 2021 года по 03.06.2022 Немкова М.Г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ККПНД № 1» филиал № 3 в г. Красноярске. На основании путевки № 3558 от 01.06.2022 Немкова М.Г. направлена в КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат», где проживает по настоящее время и данное учреждение является ее опекуном. Немкова М.Г. является недееспособной, самостоятельно свои права осуществлять не имеет возможности. Поскольку в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Немковой К.А. истец не обратилась по уважительной причине, срок для принятия наследства подлежит восстановлению, а требования о признании за ней право собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению (л.д.6-11).

В судебное заседание истец Немкова М.Г. не явилась, решением суда признана недееспособной, законный представитель истца КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» его директор Атылин Ф.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Представитель ответчика администрации г.Минусинска в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лыткин А.А. и Лыткина Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах Немковой М.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из актовой запись о рождении, родителями Немковой М.Г. являются Немкова Клара Алексеевна и Немков Георгий Степанович (л.д.48).

Согласно справке ППК «Роскадастр» Восточно Сибирский филиал Минусинское отделение от 27.09.2022 № 2423/1265 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за:

- Немковым Г.С. (1/2 доля);

- Лыткиным А.А. (? доля) и Лыткиной Н.В. (1/4 доля).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу (л.д.11). Постановлением администрации г.Минусинска № 271-п от 17.04.2002 опекуном Немковой М.Г. назначена ее мать Немкова К.А. (л.д.57).

16.08.2018 умер отец Немковой М.Г. –Немков Г.С. (л.д.47). После его смерти с заявлением о принятии наследства от своего имени и как опекун Немковой М.Г. обратилась супруга Немкова К.А. Нотариусом Минусинского нотариального округа Матрюшевой Н.Г. было заведено наследственное дело по смерти Немкова Г.С. (л.д. 51-67) и выданы свидетельства о праве на наследство по закону Немковой М.Г. и Немковой К.А. по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65 оборот, 66).

После смерти Немкова Г.С., Немкова К.А. как его наследник и как опекун Немковой М.Г. права на указанные ? доли в установленном законом порядке не зарегистрировала, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.46).

После смерти матери Немковой К.А. истец Немкова М.Г. продолжила проживать в спорной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства, ее опекуном являлась администрация г.Минусинска на основании постановления № АГ-78-п от 20.01.2011 (л.д.13,14). На основании путевки № 3558 от 01.06.2022 Немкова М.Г. направлена в КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат» для проживания (л.д.15).

12.06.2022 КГБУ СО «Шилинский психоневрологический интернат», как опекун истца обратился к нотариусу Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. в интересах Немковой М.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Немковой К.А. (л.д.16 оборот).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, являются Лыткин А.А. и Лыткина Н.В. по ? доли каждый (л.д.74-78).

Согласно выписки из ЕГРН права на квартиру с кадастровым номером 24:53:0110198:196, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрированы ( л.д.79)

Согласно выписки из ЕГРН права на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> не зарегистрированы (л.д.80).

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следует, что собственниками жилого дома являются Лыткин А.А. и Лыткина Н.В. ? доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д.81-83).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Немкова М.Г. после смерти Немковой К.А. продолжила проживать в спорной квартире после смерти матери и фактически вступила в права наследования имуществом Немковой К.А., приняла наследство после ее смерти, с заявлением в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не имела возможности обратится, поскольку являлась недееспособной и не имела возможности понимать свои действия руководить ими, в связи с чем срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в судебном порядке.

Рассматривая требований истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входят две отдельные квартиры, из которых фактически в <адрес> кадастровым номером № проживала истец, в <адрес> кадастровым номером № проживают Лыткина А.А. и Лыткина Н.В. Каждая квартира состоит на кадастровом учете, имеет отдельный вход и свою систему отопления и энергоснабжения, спора о праве собственности на квартиры между сторонами не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания за ней права собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах Немковой Марины Георгиевны к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятии наследства, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Восстановить Немковой Марине Георгиевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 14 № срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Немковой Клары Алексеевны умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Немковой Мариной Георгиевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 14 № право собственности в порядке наследования на <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лыткиной Натальей Викторовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0499 № и Лыткиным Александром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения № право собственности по ? доли за каждым, на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 05.07.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 26 апреля 2016 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н.И.

при секретаре Джиоевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к Лыткиной Н.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» (далее - ООО «ИнвестЗайм») обратилось с иском к Лыткиной Н.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЗайм» и Лыткиной Н.В. был заключен договор займа на сумму 3000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Лыткина Н.В. обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 1,90 % в день. В соответствии с п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа Лыткина Н.В. обязалась уплатить пени в размере 2,00 % в день. Свои обязательства по договору Лыткина Н.П. не исполняет, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 566 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 3 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 56 886 рублей 00 копеек, неустойка – 58 680 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Лыткина Н.В. в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требов...

...ания не признала, суду доверяла, ходатайств не имела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что в случае, если займодавцев является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЗайм» и Лыткиной Н.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Лыткиной Н.В. был предоставлен заем на сумму 3 000 рублей. Лыткина Н.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,90 % в день.

Свои обязательства по договору ООО «ИнвестЗайм» выполнило в полном объеме. В соответствии с расходным кассовым ордером № ВУР/88 от ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Н.В. получила деньги в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с материалами дела Лыткина Н.В. в счет исполнения обязательств по договору займа платежи не вносила.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга ответчика составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа Лыткина Н.В. обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,90 % в день.

Задолженность Лыткиной Н.В. по уплате процентов составляет 56 886 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 000 (сумма займа) х 0,019 (1,90% в день) х 998 дней = 56 886 руб.).

Согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа Лыткина Н.В. обязалась уплатить пени в размере 2,00 %в день.

В соответствии с расчетом истца долг по пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 680 руб. ( 3 000 (сумма займа) х 0,02 (2% в день) х 998 дней = 58 680 руб.)

Размер задолженности по процентам и пени ответчиком не оспорен. проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы долга, вследствие чего истец (займодавец) имеет право на взыскание с ответчика (заемщика) пени за нарушение условий договора займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения судом п. 1 ст. 333 ГК РФ к лицам, не являющейся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, независимо от их ходатайства, обращено внимание в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2016 г «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, а также то, что непредъявление истцом иска в течение длительного времени привело к увеличению периода просрочки и размера неустойки, что значительно превышает сумму долга и убытки истца, неустойка (пени) подлежит снижению до 3000 руб.

Таким образом, учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору в общей сумме 62886 руб, исходя из расчета: 3000 руб (основной долг)+ 56886 руб (договорные проценты по договору займа) + 3000 руб (неустойка(пени).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 3571 руб. 32 коп.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21. 01. 2016 г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки истца по оплате госпошлины не подлежат снижению, т. к. размер неустойки (пени) уменьшен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лыткиной Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62886 руб 00 коп ( в том числе : задолженность по основному долгу – 3 000 руб 00 коп, проценты по договору займа – 56 886 руб 00 коп, неустойка – 3000 руб 00 коп), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 32 коп, всего взыскать 66457 руб. 32 коп. ( шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 32 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.И. Гуцко

дело № 2-1196/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Емельяново 09 ноября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.

при секретаре – Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лыткиной ФИО5 к Администрации п. Емельяново о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лыткина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации п. Емельяново о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, расположенного <адрес>Е, с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды, сроком на 4 года, однако ДД.ММ.ГГГГ № начальником архитектуры было отказано, т.к. испрашиваемый земельный участок запланирован по обращению администрации районной больницы для использования в целях размещения автопарковки. Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> была возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Лыткиной Н.В. путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ей спорного земельного участка. На переданное ответчику решение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, сообщено, что земельный участок был выставлен на торги. Просила обязать ответчика принять решение о предварительном согласовании земельного участка без про...

...ведения торгов.

В судебное заседание заявитель – Лыткина Н.В. по делу дважды не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просила.

Ответчик – Администрация п. Емельяново, в судебное заседание также не явилась, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Лыткиной Н.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лыткиной ФИО6 к Администрации п. Емельяново о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.223 ГПК РФ судья может по его ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья: Лукашенок Е.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 18 сентября 2013г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

подсудимой: Лыткиной Н.В.,

защитника: адвоката Никитиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер №***,

а также потерпевшего: К.,

при секретаре: Игнатенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-240/2013 в отношении:

Лыткиной Н.В. .........., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

19.05.2013г. в период времени с 8 до 9 часов Лыткина Н.В. совместно с К. находились в доме № *** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой К. высказал намерение применить в отношении Лыткиной Н.В. физическую силу, и у последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. Реализуя свой преступный умысел, Лыткина Н.В. 19.05.2013г. в период с 8 до 9 часов, находясь в прихожей дома №*** по ул.**** г.Тулуна Иркутской области, вооружилась ножом и умышленно нанесла им удар в жизненно-важный орган - левую боковую поверхность живота К., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, относящеес...

...я к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Лыткина Н.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Лыткиной Н.В. постановляет обвинительный приговор и квалифицирует её действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Лыткиной Н.В., она адекватно вела себя в судебном заседании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, поэтому, принимая во внимание её характеризующие данные, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Лыткиной Н.В., суд учитывает характер совершенного ею умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лыткиной Н.В., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность Лыткиной Н.В., имеющей постоянное место жительства, характеризующейся удовлетворительно, ранее не судимой, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, неработающей, и тем не менее приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как совершенное преступление является тяжким, направленным против личности, и другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку Лыткина Н.В. социально адаптирована, потерпевший на строгом наказании не настаивает. В связи с чем назначает подсудимой наказание с учетом требований ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде лишения свободы условно, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой и несправедливой мерой, негативно отразится на дальнейшей адаптации осужденной в обществе и не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении Лыткиной Н.В. ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора о взыскании с Лыткиной Н.В. в пользу Тулунского филиала Главного управления территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области денежных средств в сумме 10802 рублей 40 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. Суд в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести связанные с ним дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту К. необходимо оставить в МБУЗ «Тулунская ГБ»; нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лыткину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Лыткину Н.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной и контроль за её поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Срок наказания Лыткиной Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лыткиной Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту К. оставить в МБУЗ «Тулунская ГБ»; нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.

Признать за Тулунским межрайонным прокурором право на удовлетворение иска о взыскании с Лыткиной Н.В. в пользу Тулунского филиала Главного управления территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области денежных средств и передать вопрос о размере его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ________________________ Л.В. Шевчук