Лытова Евгения Андреевна

52RS0003-01-2020-001546-80

Дело №2-1689/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Лытовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Лытовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, выразившихся в осуществлении страховой выплаты, в размере 1 013 174,20 руб., указывая на то, что в результате виновных действий ответчика причинен материальный вред страхователю Общества и выплачено страховое возмещение по договору страхования. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Лытова Е.А. и ее представитель исковые требования признали частично. Не оспаривая вину ответчика в причинении вреда, полагает, что заявленный размер ущерба явно завышен.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ес...

...ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лытовой Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.С.Н.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по страховому полису №-№ по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование (страхователь - Д.С.Н.). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1413174,20 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Лытовой Е.А. Правил дорожного движения.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Лытовой Е.А., как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000,00 рублей, в рамках установленного лимита, согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в размере 1013174,20 руб. (1413174,20 (сумма страхового возмещения) - 400000,00 (лимит страховой компании) / в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от Лытовой Е.А. не поступили.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.92-121), механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в договоре заказ-наряда на работы ООО «АвтоГрафф» № от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением кронштейна шарнира фароомывателя правого, брызговика переднего, закрывающей панели, усилителя переднего правого крыла, кронштейна опоры крыла правой, усилителя бампера переднего, надставки лонжерона переднего правого, кронштейнов компрессора, бака компрессора, блока управления компрессора, жгута проводов моторного отсека, кронштейнов бампера переднего, фароомывателя правого со шлангом, жгута проводов бампера переднего, датчика парковки левого, дефлекторов радиатора, кронштейна фары противотуманной правой, блока управления блок-фарой, облицовки правого порога, воздуховода правого панели приборов, крышек обивки потолка, рычага поперечного переднего правого со втулкой, вилки правого амортизатора, арки колеса переднего правого, капота, повреждения которых не подтверждены представленными фотоматериалами, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые подтверждены представленными фотоматериалами, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученным в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, округленно составляет 1 054 200 руб.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Исходя из выше обозначенных правовых норм, фактических и юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что заявленное исковое требование Либерти Страхование (АО) о возмещении убытков, состоящего из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и лимита страховой компании является достаточно обоснованным и размер ущерба в сумме 654 200 руб. (1 054 200 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Лытовой Е.А., как с лица, ответственного за его причинение.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения (л.д.45) явствует, что госпошлина уплачена в размере 13 265,87 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 742 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «Альтернатива» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена ответчиком.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 8 857,5 руб. (из 100% заявленных требований, истцу было удовлетворено только 64,57 %, а 35,43 осталось без удовлетворения).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лытовой Е.А. в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения убытков 654 200 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 742 (девять тысяч семьсот сорок два) руб.

В остальной части иска Либерти Страхование (АО) к Лытовой Е.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Лытовой Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Дело № 2- 3501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 800 000рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь, что 19.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000руб. на срок до 19.04.1017г. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца в заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования...

...ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа денежных средств, ответчик получила от займодавца денежные средства в сумме 800 000рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата, определенный договором, - 19.04.2017г.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ответчица до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения пункта 1 статьи 810, удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы невозвращенную сумму займа в размере 800 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198, 233-238 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа от 19.04.2016г. в размере 800000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200руб., а всего 811200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г Н. Новгорода С. В. Солодовникова

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К.., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.А. к Лытову М.Е., Лытовой Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кислицын А.А. обратился в суд с иском к Лытову М.Е. об обращении взыскания на транспортное средство, указывая на то, что ответчику, который длительное время не исполняет решение суда, на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер".

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству суда принято уточненное исковое заявление к Лытову М.Е., Лытовой Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак "Номер" и взыскать с Лытова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель Лавлинский В.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лытов М.Е. и его представитель Абрамян А.Г., иск не признали по ...

...основаниям указанным в письменной позиции по делу.

Ответчик Лытова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Малышева Н.С. в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Лытова М.Е. и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лытова Е.А. и Лытов М.Е. с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака "Номер" от "Дата"

В период брака, а именно "Дата" на Лытова М.Е. зарегистрирован грузовой фургон <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" исковые требования Кислицына А.А. к Лытову М.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. взысканы задолженность по договору подряда в размере 314000 (триста четырнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 31133 (тридцать одна тысяча сто тридцать три) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 6103 (шесть тысяч сто три) руб., встречный иск Лытова М.Е. к Кислицыну А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

По договору купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" Лытов М.Е. продал вышеуказанный автомобиль Лытовой Е.А. за 700 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" вступило в законную силу "Дата", после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда, которым данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС "Номер" от "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП с предметом исполнения задолженность по договору подряда в размере 371 236 руб. с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А.

Из справки судебного пристава-исполнителя от "Дата" следует, что с "Дата" по "Дата" долг не погашен в полном объеме- 371 236 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" иск Кислицына А.А. к Лытовой Е.А., Лытову М.Е. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между Лытовым М.Е. и Лытовой Е.А. признан недействительной сделкой.

В собственность Лытова М.Е. возращено транспортное средство <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" с Лытова М.Е. в пользу Лытовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи б/н транспортного средства <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенного между Лытовым М.Е. и Лытовой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Возможность обращения взыскания на имущество должника в ходе возбужденного исполнительного производства, с учетом произведенной судом реституции, не утрачено.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает, что обратить взыскание на имущество должника возможно в рамках реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Для реализации права взыскателя на удовлетворение своих требований за счет имущества должника в рамках исполнительного производства не требуется принятие нового решения.

При этом суд исходит из того, истец указывает, что спорное имущество является совместно нажитым, однако требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания в порядке ст. 256 ГК РФ не заявляет.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В нарушении ст. 12 ГК РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Увеличение долга и процента износа не может являться основанием для обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство при возбужденном исполнительном производстве и имеющейся возможности для принудительного взыскания установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

В этой связи и руководствуясь вышеизложенными нормами права иск Кислицына А.А. к Лытовым М.Е., Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению.

При этом Кислицын А.А. не лишен права на обращение в суд с иском в порядке ст. 255 ГК РФ и на обращение взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Лытова М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") – п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. По общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)

Проверив расчет истца на период просрочки, размер долга и ключевой ставки, принимая во внимание, что ответчиком он не оспорен, суд приходит к выводу о его арифметической верности.

В этой связи и исходя из факта просрочки, с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 48 403, 98 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Кислицына А.А. к Лытову М.Е., Лытовой Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере 48 403, 98 руб.

Отказать Кислицыну А.А. в удовлетворении требования к Лытову М.Е., Лытовой Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына А.А. к Лытовой Е.А., Лытову М.Е. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Кислицын А.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лытовой Е.А., Лытову М.Е. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что после вынесения решения суда о взыскании долга с Лытова М.Е. между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Поскольку автомобилем фактически продолжает пользоваться Лытов М.Е., спорное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что ответчики после расторжения брака продолжают проживать совместно, вышеуказанная сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и в действиях ответчиков имеется недобросовестность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд признать договор купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между Лытовым М.Е. и Лытовой Е.А. недействительной сделкой; возвратить стор...

...оны в первоначальное положение и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель Щукин А.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лытов М.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Абрамяна А.Г., который иск не признал по основаниям указанным в письменной позиции по делу.

Ответчик Лытова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Лытова М.Е., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лытова Е.А. и Лытов М.Е. с "Дата" по "Дата" состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака "Номер" от "Дата" ( л.д.24).

После расторжения брака, исходя из объяснений представителя Лытова М.Е.-Абрамяна А.Г. следует, что бывшие супруги общаются между собой, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что подтверждается отсутствием спора о разделе имущества, показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью с её рашифровкой из которых следует, что Лытов М.Е. пользуется автомобилем Марка, который принадлежит Лытовой Е.А.

В период брака, а именно "Дата" на Лытова М.Е. зарегистрирован грузовой фургон Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер", категории С.

Для управления данным транспортным средством требуется водительское удостоверение категории «С».

Лытова Е.А. имеет водительское удостоверение категории «В» (л.д. 50).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" исковые требования Кислицына А.А. к Лытову М.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. взысканы задолженность по договору подряда в размере 314000 (триста четырнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 31133 (тридцать одна тысяча сто тридцать три) руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины – 6103 (шесть тысяч сто три) руб., встречный иск Лытова М.Е. к Кислицыну А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

По договору купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" Лытов М.Е. продал вышеуказанный автомобиль Лытовой Е.А. за 700 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" вступило в законную силу "Дата", после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда, которым данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС "Номер" от "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата" возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП с предметом исполнения задолженность по договору подряда в размере 371 236 руб. с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А.

Из справки судебного пристава-исполнителя от "Дата" следует, что с "Дата" по "Дата" долг не погашен в полном объеме- 371 236 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доказательств того, что Лытовы М.Е. и Е.А. имели намерение реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку по купле-продаже автомобиля, материалы дела не содержат.

Спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, что не оспаривается сторонами спора.

У Лытовой Е.А. отсутствует право управление спорным транспортным средством, в связи с чем последний не выбывал из фактического владения Лытова М.Е., использовавшего его по назначению.

Договор страхования после заключения договора на Лытова М.Е. не оформлялся, а по договору страхования от "Дата" Лытов М.Е. является единственным лицом, допущенным к управлению.

При этом спорный договор заключен после принятия решения суда, в соответствии с которым с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. взыскан долг в размере 371 236 руб.

Лытова Е.А., применительно к отсутствию у неё права управления спорным транспортным средством, принадлежности спорного имуществам в силу закона, не представила доказательств и объяснений подтверждающих намерение реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку.

Данные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие, что предметом спора являлось совместно нажитое имущество, которое при отсутствии иного в ? доле принадлежит одному из супругов в силу закона, заключение рассматриваемого договора после принятия решения суда о взыскании с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. задолженности по договору подряда, отсутствие у Лытовой Е.А. возможности реально использовать спорный автомобиль, в совокупности подтверждают отсутствие у сторон сделки намерения реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку по купле-продаже автомобиля.

В качестве доказательств реальности намерений совершить и исполнить соответствующую сделку, ответчик Лытов М.Е. указал, что после расторжения брака спорный автомобиль по согласию супругов остался у Лытова М.Е. и представил договор аренды транспортного средства от "Дата", заключенный между ответчиками в соответствии с которым Лытова Е.А. предоставляет Лытову М.Е. за 40 000 руб. в месяц во временное владение и пользование транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер", акт приема-передачи транспортного-средства.

К договору аренды транспортного средства суд относится критически, поскольку последний не подтверждает его реальное исполнение.

Акт приема-передачи транспортного средства не содержит даты передачи транспортного средства, передача денежных средств по договору в размере 40 000 руб. в месяц, в отсутствие данных о доходах арендодателя и факта погашения Лытовым М.Е. задолженности перед Кислицыным А.А. из данных денежных средств, не свидетельствуют об исполнении обязанности по оплате аренды.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства, а затем договора аренды транспортного средства одними и теми же лицами, также свидетельствует об отсутствии у Лытовых намерения реально совершить и исполнить рассматриваемую сделку.

При этом супруги не производя раздел совместно нажитого имущества заключают с начала договор купли-продажи, а затем аренды транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом.

Доказательств того, что по соглашению сторон о разделе совместно нажитого имущества спорный автомобиль перешел к Лытову М.Е., материалы дела, не содержат.

Использование спорного автомобиля Лытовым М.Е. после расторжения брака не свидетельствует о достигнутом супругами соглашении о передаче данного имущества Лытову М.Е.

Формальное исполнение обязанностей собственника со стороны покупателя в виде заключения договора страхования, регистрации транспортного средства не свидетельствует об обратном.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты заключения договора купли-продажи автомобиля и даты судебного разбирательства по делу "Номер" - "Дата" представитель Лытова М.Е. в судебном заседании и Лытов М.Е. при рассмотрении дела, должны были сообщить о факте заключения договора, однако представитель Лытова М.Е. сообщил, о том, что не известно у кого именно находится автомобиль, а Лытов М.Е. уклонился о сообщении данных сведений с момента возбуждения производства по делу "Номер".

Данные действия ответчика Лытова М.Е., суд квалифицирует как злоупотребление правом в совокупности с действиями ответчиков заключивших договор после вынесения решения суда о взыскании долга в целях уклонения от исполнения решения суда.

Исходя из указанного ответчики, находясь в близких отношениях, действовали недобросовестно в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ничтожным договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом положений данных норм и ничтожности сделки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для двухсторонней реституции в виде возвращения в собственность Лытова М.Е. транспортного средства и взыскания

с последнего в пользу Лытовой Е.А. денежных средства оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 700 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.7) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

Из чека от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 300руб. (л.д.2).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что обязанность по уплате государственной пошлины носит индивидуальный характер и она не относится к судебным издержкам, с ответчиков в равных долях подлежи взысканию государственная пошлина, то есть по 150 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Кислицына А.А. к Лытовой Е.А., Лытову М.Е. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенный между Лытовым М.Е. и Лытовой Е.А. недействительной сделкой.

Возвратить в собственность Лытова М.Е. транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер".

Взыскать с Лытова М.Е. в пользу Лытовой Е.А. денежные средства в размере 700 000 руб. оплаченные по договору купли-продажи "Номер" транспортного средства Марка, "Дата" года выпуска, государственный регистрационный знак "Номер", VIN "Номер" от "Дата" заключенного между Лытовым М.Е. и Лытовой Е.А..

Взыскать с Лытовой Е.А. в пользу Кислицына А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Лытовой Е.А. в пользу Кислицына А.А. расходы на составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Взыскать с Лытова М.Е. в пользу Кислицына А.А. расходы на составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов