Любакова Наталья Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Орловой М.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшины ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с невыплатой ей денежного довольствия в полном объеме за период с января 2013 года по июнь 2014 года;

- обязать руководителя ЕРЦ, произвести ей доплату денежного довольствия за период с 1 января 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- взыскать с ЕРЦ в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО5 в заявлении указала, что из ее денежного довольствия за период с января 2013 года по июнь 2014 года незаконно удерживались денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласия на удержание денежных средств она не давала, оснований для удержания у руководителя ЕРЦ не имелось.

ФИО6 в поданном в суд письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГ...

...Г просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО17 в поданных в суд письменных возражениях требования заявителя не признала и указала, что перерасчет денежного довольствия ФИО18 произведен в соответствии с абзацем 3 п. 7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, основание для которого послужило введение должностными лицами кадрового органа Минобороны России сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта», свидетельствующих о переплате ФИО19 денежного довольствия и иных выплат.

Руководитель ЕРЦ, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причине не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 28 ст. 2 Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из вышеизложенного следует, что денежное довольствие военнослужащих, находящихся в распоряжении состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Из выписки справки начальника штаба войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО14 является военнослужащей войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчетного листа за апрель 2013 года, в указанном месяце заявителю начислено денежное довольствие за январь – апрель 2013 года из расчета оклада по воинской должности <данные изъяты> рублей, оклада по воинскому званию – <данные изъяты> рублей, надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов в сумме <данные изъяты>, рублей, ежемесячной, надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов – <данные изъяты> рублей и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячного денежного довольствия заявителя за период с января по март 2013 года составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (<данные изъяты> рублей) его размер составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, из расчетного листка за январь 2013 года усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц заявителю по причине удержания денежных средств не выплачено.

Из расчетных листков за февраль и март 2013 года усматривается, что в указанные месяцы заявителю начислялось лишь пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в размере <данные изъяты> рублей. При этом какие-либо денежные средства в указанный месяцы заявителю не выплачивались.

Из расчетного листка за апрель 2013 года усматривается, что в указанном месяце заявителю начислено: денежное довольствие за период с 20 по 31 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля, пособие по уходу за ребенком за 19 декабря 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и денежное довольствие за январь – апрель 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>), что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей, однако, каких-либо денежных средств за указанный период не выплачено.

Следовательно, за период с января по апрель 2013 года с заявителя фактически удержано <данные изъяты> рублей

Из расчетного листка за май 2013 года усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей с учетом производства доплаты денежного довольствия за 19 декабря 2012 года, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рублей), составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, за май 2013 года денежных средств не выплачено. Следовательно, фактически с заявителя за май 2013 года удержано <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков за июнь 2013 года усматривается, что денежное довольствие за указанные месяц заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рубля), составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, за июнь 2013 года выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает сумму ежемесячного денежного довольствия. Следовательно, денежное довольствие за июнь 2013 года заявителю выплачено в полном объеме и при его выплате прав заявителя не нарушено.

Из расчетного листка за июль 2013 года усматривается, что денежное довольствие за указанный месяц заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей и материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из денежного довольствия за июль 2013 года удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в расчетных листках как перерасчет денежного довольствия, а с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие за июль 2013 года заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, из денежного довольствия за июль 2013 года фактически удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно расчетному листку за август 2013 года денежное довольствие за указанный месяц заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рубля), составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из денежного довольствия за август 2013 года удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в расчетных листках как перерасчет денежного довольствия, а с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие за август 2013 года заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, из денежного довольствия за август 2013 года фактически удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из расчетного листка за сентябрь 2013 года усматривается, что денежное довольствие заявителю за указанный месяц начислено в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежное довольствие за сентябрь 2013 года заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, из денежного довольствия за указанный месяц фактически удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из расчетных листков за октябрь и ноябрь 2013 года усматривается, что денежное довольствие за указанные месяцы заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рубля), составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем из денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2013 года удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц, обозначенные в расчетных листках как излишне начисленные. Всего с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> за октябрь 2013 года и <данные изъяты> рублей за ноябрь 2013 года. Следовательно, из денежного довольствия за октябрь 2013 года фактически удержано <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>– <данные изъяты>) и за ноябрь 2013 года – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>– <данные изъяты>) рубля, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из расчетного листка за декабрь 2013 года денежное довольствие заявителю за указанный месяц начислено в сумме <данные изъяты> рублей – с учетом дополнительной выплаты в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1010. При этом из денежного довольствия за рассматриваемый месяц удержано <данные изъяты> рублей, обозначенных как излишне начисленные прошедшего периода, а с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие за декабрь 2013 года заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как его размер с учетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> – 13% (<данные изъяты> рублей)) рублей. Следовательно, из денежного довольствия за декабрь 2013 года фактически удержано <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей.

Как усматривается из расчетного листка за январь 2014 года в указанном месяце заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рубля), составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем из денежного довольствия за январь 2014 года удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в расчетных листках как излишне начисленные, а с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, из денежного довольствия за январь 2014 года фактически удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>– <данные изъяты>).

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2014 года денежное довольствие заявителю за указанный месяц начислено в сумме <данные изъяты> рублей. В этом же месяце заявителю доплачено пособие по уходу за ребенком за период с мая по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также произведена доплата денежного довольствия за 17 и 18 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. В общей сложности за указанный месяц заявителю начислено <данные изъяты> рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, за февраль 2014 года заявителю выплачено <данные изъяты> рублей, следовательно, фактически удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из расчетного листка за март 2014 года усматривается, что денежное довольствие заявителю за указанный месяц начислено в размере <данные изъяты> рублей. В этом же месяце заявителю начислена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей. Всего за март 2014 года заявителю начислено <данные изъяты> рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рублей), исчисленного в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежное довольствие за март 2014 года заявителю выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, из денежного довольствия за указанный месяц фактически удержано <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Из расчетных листков за апрель, май и июнь 2014 года усматривается, что денежное довольствие за указанные месяцы заявителю начислено в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов (<данные изъяты> рубля), составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем из денежного довольствия за апрель, май и июнь 2014 года удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый месяц, обозначенные в расчетных листках как излишне начисленные. Всего с учетом удержания указанных денежных средств и налога на доходы физических лиц, денежное довольствие за апрель, май и июнь 2014 года заявителю выплачено в сумме за апрель 2013 года <данные изъяты> рублей, за май 2013 года <данные изъяты> рублей и за июнь 2013 года <данные изъяты> рублей. Соответственно, в то время как его размер должен составлять <данные изъяты> рублей, за каждый месяц. Следовательно, из денежного довольствия за апрель, май и июнь 2014 года фактически удержано <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>) за каждый месяц, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из денежного довольствия заявителя за период с января по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года в общей сложности удержано <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, ФИО9 имела право на получение денежного довольствия за январь по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период ФИО8 не давала, руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основание производства удержаний денежных средств из денежного довольствия, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении ей такого довольствия, суд приходит к выводу о том, что руководителем ЕРЦ удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя с января по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года в отсутствии ее волеизъявления или соответствующего решения суда, произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд для восстановления прав заявителя полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия заявителя с января по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года, взыскав с ЕРЦ в пользу заявителя денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым заявленные ФИО13 требования в указанной части.

Поскольку удержаний денежных средств из денежного довольствия за оспариваемый период в сумме <данные изъяты> рублей, не производилось, равно как и не производилось удержаний денежных средств за июнь 2013 года, требования ФИО10 о признании незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ей денежного довольствия в полном объеме за июнь 2013 года и о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ по производству ей доплаты денежного довольствия за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

По вышеприведенным основаниям доводы заявителя в обоснование требований не подлежащих удовлетворению, а также доводы представителя руководителя ЕРЦ в обоснование требований, подлежащих удовлетворению, признаются несостоятельными.

Поскольку при обращении в суд заявитель понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в ее пользу понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за период с января по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 денежные средства, удержанные из ее денежного довольствия за период с января по май 2013 года и с июля 2013 года по июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО12. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ей денежного довольствия в полном объеме за июнь 2013 года и о возложении обязанности на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по производству ей доплаты денежного довольствия за период с января 2013 года по июнь 2014 года в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Могушкове М.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 74507 старшины ФИО1 об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с 21 июня 2010 года она проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности санитарного инструктора роты материального обеспечения. За период с июля по октябрь 2014 года из её денежного довольствия были удержаны денежные средства на сумму 46 457 руб. Полагает, что удержание из её денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, произведённое ЕРЦ во внесудебном порядке и без её согласия, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с её стороны, является незаконным.

Считая свои права нарушенными, просила:

- признать незаконным действия ЕРЦ, связанные с выплатой ей денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года не в полном объеме;

- обязать ЕРЦ произвести ей доплату денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 46 457 руб.;

- взыскать с ЕРЦ в её пользу судебные расходы в размере 200 руб. за оплату государственной пошлин...

...ы;

- решение суда обратить к немедленному исполнению.

ФИО1, руководитель ЕРЦ (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В письменных объяснениях от 03 декабря 2014 года представитель руководителя ЕРЦ по доверенности – Бирюкова О.В., возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что перерасчет денежного довольствия ФИО1 произведен в соответствии с абзацем 3 п. 7 приказа министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, основанием для которого послужило введение должностными лицами кадрового органа Минобороны России сведений в специализированное программное обеспечение «Алушта», свидетельствующих о переплате ФИО1 денежного довольствия и иных выплат.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года № 4789, старшина ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> с 15.12.2005 года по настоящее время.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Как усматривается из расчетных листов на заявителя за период с июля по октябрь 2014 года, ФИО1 должно быть начислено за указанный период 133 500 руб. (33 375*4), следовательно, с учетом налогового вычета на детей и вычета налога на доходы физических лиц, ей должно быть перечислено на банковскую карту 117 600 руб. (29 400*4).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» за период с 01 июля по 11 ноября 2014 года и расчетных листов на заявителя за период с июля по октябрь 2014 года, ФИО1 за оспариваемый период всего перечислено денежное довольствие в сумме 71 143 руб.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих её статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством её материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года заявитель не давал, а руководителем ЕРЦ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд признает незаконными действия руководителя ЕРЦ, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оспариваемый период должно быть выплачено – 117 600 руб. Вместе с тем, фактически ей перечислено – 71 143 руб. Итого заявителю не выплачено за оспариваемый период – 46 457 руб.

Учитывая, что ФИО1 не выплачено денежное довольствие за период с июля по октябрь 2014 года на сумму 46 457 руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ в её пользу невыплаченное денежное довольствие за период с июля по октябрь 2014 года в указанной сумме.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование заявителя об обращении решения к немедленному исполнению.

По смыслу части 1 статьи 212 ГПК РФ, суд, по просьбе заявителя, может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для него или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку в судебное заседание заявителем не представлено сведений об особых обстоятельствах, которые могут замедлить исполнение решения суда и привести к значительному для него ущербу, то указанное требование суд признает безосновательным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека Сбербанка России от 08 ноября 2014 года, ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ЕРЦ в её пользу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с июля по октябрь 2014 года не в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1:

- невыплаченное денежное довольствие за период с июля по октябрь 2014 года в сумме 46 457 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

- судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Верно.

Судья Московского гарнизонного военного суда

С.Р. Ващук

Секретарь судебного заседания М.М. Могушков

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии старшины ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждения), связанных с удержанием денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать действия руководителя учреждения, связанные с невыплатой ей денежного довольствия за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в полном объеме незаконными;

- обязать руководителя учреждения произвести доплату ей денежного довольствия за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 63 578 рублей 47 копеек;

- взыскать с учреждения судебные расходы в размере 300 рублей;

- решение суда обратить к исполнению.

ФИО1 и руководитель учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В своих возражениях от 25 марта 2015 года № 1595/з представитель руководителя учреждения ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1 и пояснила, что перерасчет и удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя производилось в связи с внесением должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации изменений в программное о...

...беспечение.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 08 сентября 2014 года № 102, ФИО1 назначена на должность санитарного инструктора.

Как усматривается из копии расчетного листка ФИО1 за ноябрь 2014 года, заявителю начислено денежное довольствие за период с 01 по 28 и с 29 по 30 ноября 2014 года. Кроме того, из указанного денежного довольствия удержаны денежные средства в размере 33 380 рублей, выплаченные ей как излишне начисленные за прошедший период за период с 01 по 28 ноября 2014 года.

Согласно копии расчетного листка ФИО1 за декабрь 2014 года, заявителю начислено денежное довольствие за указанный месяц, а также материальная помощь за 2014 год, из сумм которых удержаны денежные средства в размере 13 800 рублей, выплаченные ей как излишне начисленные за прошедший период за декабрь 2014 года.

Из копии расчетного листка ФИО1 за январь 2015 года усматривается, что заявителю начислено денежное довольствие за указанный месяц, а из него удержаны денежные средства в размере 18 000 рублей, выплаченные ей как излишне начисленные за прошедший период за январь 2015 года.

Согласно копии расчетного листка ФИО1 за февраль 2015 года усматривается, что заявителю начислено денежное довольствие за указанный месяц, а из него удержаны денежные средства в размере 8 077 рублей 97 копеек, выплаченные ей как излишне начисленные за прошедший период за февраль 2015 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами указанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Таким образом, размер денежных средств удержанных из денежного довольствия ФИО1 за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года составляет 73 257 рублей 97 копеек (-33380-13800-18000-8077,97).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО1 в ноябре, декабре 2014 года и январе, феврале 2015 года имела право на получение денежного довольствия в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанные месяцы она не давала, руководителем учреждения, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя учреждения по удержанию денежных средств из денежного довольствия за указанный период, являются незаконными.

Учитывая, что из денежного довольствия ФИО1 за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года удержаны денежные средства в размере 73 257 рублей 97 копеек, но заявителем оспариваются действия по удержанию денежных средств из денежного довольствия за указанный период в размере 63 578 рублей 47 копеек, то для восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает возможным взыскать с учреждения в ее пользу денежные средства в указанном ей размере.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО1, суд учитывает, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц, заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В соответствие с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение его может оказаться невозможным.

Судом не усматривается особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для заявителя или невозможности его исполнения, поэтому ее требование об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции банка от 12 марта 2015 года усматривается, что ФИО1 при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по существу заявленных требований, то понесенные ей судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу заявителя, путем их взыскания с учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанные из ее денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года денежные средства, всего в размере 63 578 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий