Любавская Надежда Константиновна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6318/2016

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

судей Лариной В.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Алешниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать п. 1.2 кредитных договоров недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать сумму не полученных кредитов в размере 36 445 рублей, 16 062 рублей, 33 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1 300 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 287 445 рублей. Получение кредита по кредитному договору было обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии в размере 36 445 р...

...ублей была включена в сумму кредита.

Также, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 062 рубля, сумма страховой премии составила 16 062 рубля.

Сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 541 рубль, сумма страховой премии составила 33 541 рубль.

Истец считает, что договоры страхования являются ничтожными, поскольку у неё отсутствовала возможность заключить кредитные договоры на других условиях, не соблюден принцип свободы выбора при заключении договоров, истцу были навязаны невыгодные и не относящиеся к предмету кредитных договоров условия.

Решением Коминтерновского районного с уда г. Воронежа от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивала на правомерности своих требований. При принятии нового решения просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд правомерно сделал вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ФИО1 был оформлен кредит на сумму 287 445 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов 29,90 % годовых. Кредит состоял из суммы к выдаче 251 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 36 445 рублей. Услуги по страхованию были включены кредитный договор на основании имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления ФИО1 на добровольное страхование.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ФИО1 был оформлен кредит на сумму 172 062 рубля сроком на 36 месяцев с начислением процентов 34,90 % годовых. Кредит состоял из суммы к выдаче 156 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 16 062 рубля. Услуги по страхованию были включены в кредитный договор на основании имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления ФИО1 на добровольное страхование.

Также между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ФИО1 был оформлен кредит на сумму 264 541 рубль сроком на 60 месяцев с начислением процентов 19.90% годовых. Кредит состоял из суммы к выдаче 231 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 33 541 рубль. Услуги по страхованию были включены кредитный договор на основании имеющихся в материалах дела заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления ФИО1 на добровольное страхование.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров, условия их заключения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договоры страхования были заключены с ФИО1 на основе ее добровольного волеизъявления, при этом истец была ознакомлена и согласна с порядком и размером выплаты предусмотренных сумм. Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В случае неприемлемости условии кредитного договора, в том числе, в части услуг страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд небезосновательно указал, что собственноручные подписи в заявлениях на добровольное страхование в кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов) подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства.

При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитном) договору истец имела возможность отказаться от страхования, однако, этого не сделала.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи банком кредита. Таким образом, заключая договор страхования с заемщиком и определяя сумму страхового взноса, ООО «ХКФ Банк» действовало по поручению заемщика. Положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком.

Кроме того, согласно п.5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются только по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

В соответствии с п.5.1 раздела V Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью, необходимо подать в Банк письменное заявление, адресованное Страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования можно оплатить за счет собственных денег или за счет Кредита.

Согласно п. 8 Информационного письма №146 от 13.09.2011 г. ВАС РФ включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названого условия.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что при оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы. Желающий заключить договор страхования и получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и/или от потери работы с соответствующим страховщиком.

В кредитных договорах (заявке на открытие банковских счетов) указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

При оформлении кредитных договоров истец изъявил желание заключить с ОАО СК «Альянс» и ООО «ППФ Страхование жизни» Договоры добровольного страхования от несчастного случая и болезней, что подтверждается заявлением истца на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных заявлений следует, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемыми частями Договоров страхования, и страховые полисы Истцу вручены, Истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита Истцу; истец при желании вправе обратиться в любую Страховую компанию; истец согласен с оплатой страхового взноса в следующих размерах - 16062 руб., 36445 руб.,33541 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в ООО «ХКФ Банк».

С учетом изложенного суд правомерно расценил, что страхование, не является обязательным требованием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки. Заемщик имел возможность оформить страховку у Страховщиков в другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с Банком это не влияло.

Кроме того, истец выбрал вид страхования «от несчастного случая и болезней», хотя обладал возможностью выбрать иные виды страхования: коллективное страхование и страхование от потери работы. От заключения названных договоров истец добровольно отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, доказательств навязывания указанных условий у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании п. 1.2 кредитных договоров №, №, № ничтожным, как следствие, производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии