Любчинская Лариса Николаевна

Дело № 2-729/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 7 октября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Любчанской Ларисе Николаевне, Глухих Ирине Александровне, Ткаченко Светлане Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Любчанской Л.Н., Глухих И.А., Ткаченко С.В. (ранее Лагутской) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между Любчанской Л.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования – ПАО) был заключен кредитный договор *** (***), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по *** Любчанская Л.Н. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором *** были заключены договоры поручительства с Глухих И.А., Лагутской С.В. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые кредитные обязательства. Решением Черногорского городского суда от *** с Любчанской Л.Н., Глухих И.А., Ткаченко С.В. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на *** и расходы по оплате государственной пошлины. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, с требованием об изменении или расторжении договора стороны в суд не обращались, а заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов не исполняет, за период с *** по *** образовалась просроченная задолж...

...енность в сумме 112 139 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг – 11965 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 754 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 99 066 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 353 рубля 85 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Любчанской Л.Н., Глухих И.А., Ткаченко С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на *** в размере 112 139 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг – 11965 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 754 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 99 066 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 353 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 79 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Любчанская Л.Н., Глухих И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко С.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила в иске отказать, применить срок исковой давности, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Любчанской Л.Н. заключен кредитный договора ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в 150000 рублей на срок по *** под 17 % годовых, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить не позднее *** числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем начисленные проценты путем ежемесячных равных платежей в размере 2500 рублей.

В силу п. п. 2.4, 2.5 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Включая дату погашения просроченной задолженности.

*** между банком и Лагусткой С.В. (Ткаченко) заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Любчанской Л.Н. всех обязательств по кредитному договору *** от *** Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, *** между банком и Глухих И.А. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Любчанской Л.Н. всех обязательств по кредитному договору *** от *** Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.11 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из расчета цены иска видно, что платежи по кредиту Любчанской Л.Н. осуществлялись ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось.

Ввиду того, что заемщик и поручители не предприняли мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

*** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Любчанской Л.Н., Глухих И.А., Ткаченко (Лагутской) С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *** (20265) от *** по состоянию на *** в размере 109894 рубля 58 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1698 рублей 95 копеек.

*** указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету банка по состоянию на *** задолженность ответчика Любчанской Л.Н. по кредитному договору составила 112139 рублей 62 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 11965 рублей 11 копеек, просроченные проценты - 754 рубля 52 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 99066 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты - 353 рубля 85 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен.

Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиками названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком Ткаченко С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от *** иск ОАО «Сбербанк» к Любчанской Л.Н., Лагутской С.В., Глухих И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** был частично удовлетворен, с Любчанской Л.Н., Лагутской С.В., Глухих И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 62605 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что срок возврата кредита определен датой ***.

*** (штамп на конверте) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и *** - с настоящим иском в Усть-Абаканский районный суд.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением, когда срок исковой данности истек, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Ткаченко С.В. не имеется.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Любчанской Л.Н., Глухих И.А. о солидарном взыскании основного долга в размере 11965 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 754 рубля 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность непринятия мер Банком по своевременному обращению в суд, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки является несоразмерной по отношению к сумме основного долга, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг и процентам.

Кроме того по мнению суда на стороне истца имеется злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). После 2011 года истец обратился в суд и к мировому судье только в 2020 году, тем самым своим бездействием искусственно увеличивая размер неустойки.

На основании изложенного суд уменьшает неустойку до 5000 рублей - за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 150 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Любчанской Л.Н., Глухих И.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 79 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Любчанской Ларисы Николаевны, Глухих Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на ***. в размере 17869,63 рублей, в том числе основной долг в размере 11965,11 рублей, просроченные проценты в размере 754,52 рубля, неустойку за просроченный долг в размере 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Председательствующий Е.А. Чеменев