Любецкий Александр Сергеевич

34RS0№-86 Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июня 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. (400075, <адрес>Б) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 находясь в общественном транспорте – в здании аэровокзала терминала С2 аэропорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ш.Авиаторов, <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения...

Показать ещё

..., выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) главные государственные санитарные врачи и их заместители, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным врачом РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг. (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60563), согласно которому предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая.2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

На основании представленных в деле письменных доказательств судья считает установленным, что ФИО1 не исполнена обязанность по ношению гигиенической маски, установленная Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Кроме того, учитываются данные о личности ФИО1 являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего постоянное место жительства, не работающего (согласно протоколу).

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частями 2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью обеспечить индивидуализацию наказания лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения его имущественных прав и интересов, полагаю необходимым признать исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием тяжких последствий, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и назначить административный штраф в размере минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Дзержинский районный суд <адрес>.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по <адрес> (Волгоградское ЛУ МВД на транспорте), ИНН 3444059227/344401001, р/счет № Отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, код ОКТМО 18 701 000, наименование платежа: административный штраф по постановлению №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть

Уголовное дело № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 года г. Аксай

Суд в составе председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого Мартынова В.П. и его защитника Сайфулина Н.Н.,

подсудимого Поспелова Н.Д. и его защитника адвоката Гузикова В.В.,

подсудимого Любецкого А.С., а также его защитника Логвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартынова Виталия Павловича, ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина ..., со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., женатого, работающего ..., судимого:

1) ... Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, ... постановлением Каменского районного суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 03 месяца 04 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2) ... Аксайским районным удом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ст.ст.70,71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства (... снят с учета УИИ в связи с отбыти...

Показать ещё

...ем срока наказания, назначенного приговором суда);

3) ... Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Поспелова Никиты Дмитриевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, работающего в ИП фио, военнообязанного, ранее судимого ... Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей (штраф оплачен ...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Любецкого Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, холостого, работающего в ИП фио в должности продавца, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов В.П. совместно с Поспеловым Н.Д. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, ... в 10 часов 00 минут на автомобиле марки ... регистрационный номер ..., под управлением Поспелова Н.Д. приехали к участку ..., расположенному на территории ..., по адресу: ..., где по предложению Поспелова Н.Д. вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли при совершении преступления между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут ..., Мартынов В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя согласно с отведенной им ролью, отсоединили пассатижами металлическую сетку «рабицу» от металлического столба, а Поспелов Н.Д. в это же время, находился рядом, откуда согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей их обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Мартынова В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено об опасности. После чего, Мартынов В.П., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и Поспелов Н.Д., через образовавшийся проем, вошли на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий фио, где убедившись что никого из посторонних лиц по близости нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно заранее распределенным между собой ролям, Мартынов В.П., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и Поспелов Н.Д., тайно похитили принадлежащее фио имущество, которое перенесли на участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от указанного земельного участка, а именно: 4 шт. металлические трубы длиной 9 метров каждая, общей длиной 36 метров, диаметром 12 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 0.490 кг., общим весом 17 кг. 64 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 352 рубля 80 копеек; 3 трубы длиной 3 метра каждая, общей длиной 9 метров, диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 2.355 кг., общим весом 21 кг. 195 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 423 рубля 90 копеек; 1 трубу длиной 4 метра диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 2.355 кг., общим весом 9 кг. 42 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 188 рублей 40 копеек; 2 трубы длинной по 5 метров каждая, общей длиной 10 метров, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 1 кг 127 гр. общим весом 11 кг. 27 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 225 рублей 40 копеек; 2 трубы длинной по 4 метра каждая, общей длинной 8 метров, диаметром 100 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 4 кг. 802 гр., общим весом 38 кг. 416 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 768 рублей 32 копейки; 4 трубы длинной по 5 метров каждая общей длинной 20 метров, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 1 кг. 123 гр., общим весом 22 кг.46 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 449 рублей 20 копеек, а всего тайно похитили металлические трубы общим весом 120 кг. 401 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 408 рублей 02 копейки. Однако, Мартынов В.П., лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и Поспелов Н.Д. не смогли довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего фио, по независящим от них обстоятельствам, так как в 12 часов 15 минут ..., были замечены и задержаны фио, фио и фио В случае доведения до конца своего преступного умысла, фио был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 408 рублей 02 копейки.

Поспелов Н.Д., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имел при себе пакет из бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором, внутри с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 1,01 г., которое согласно заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления в правом боковом кармане одетой на нем безрукавки. В 16 часов 55 минут ..., на участке местности, расположенном вблизи ..., в ..., ..., Поспелов Н.Д. был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району и доставлен в 17 часов 15 минут ... в здание Отдела МВД России по Аксайскому району, по адресу: ..., где в служебном кабинете ... в 17 часов 27 минут ... в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Любецкий А.С., имея умысел на незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имел при себе прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 1,11 г., которое согласно заключению эксперта ... от ..., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления в левом боковом кармане надетой на нем куртки. В 13 часов 25 минут ..., Любецкий А.С. на участке местности, расположенном вблизи ..., в ..., был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району и доставлен в 13 часов 50 минут ... в здание Отдела МВД России по Аксайскому району, по адресу: ..., где в служебном кабинете ... в 14 часов 22 минуты ..., в ходе личного досмотра Любецкого А.С. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Мартынов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Поспелов Н.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Мартынов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность Мартынова В.П. и Поспелова Н.Д. в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду хищения имущества фио подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности её отца фио, ... рождения, находился земельный участок, расположенный по адресу: .... После смерти отца, в наследство вступила её мать фио и в настоящее время, вышеуказанный объект принадлежат той. Территория садового участка по периметру огорожена металлической сеткой «рабицей». ... в 14 часов 00 минут она приезжала на садовый участок, с целью проверить сохранность имущества. Все имущество, находившееся в доме и на территории садового участка, находилось на месте. ... в 13 часов 20 минут ей позвонил сосед по имени Игорь и сообщил, что с территории садового участка неизвестные лица, выносят металлические трубы системы полива. Она сразу же приехала на садовый участок, обошла его и обнаружила, что отсутствуют металлические трубы системы полива. По приезду сотрудников полиции с её участием был произведен осмотр участка местности, расположенного в поле, где были обнаружены похищенные металлические трубы, которые были возвращены ей под сохранную расписку. От сотрудников полиции ОМВД России по Аксайскому району ей стало известно, что покушение на хищение принадлежащего фио имущества, пытались совершить Любецкий А.С., Поспелов Н.Д. и Мартынов В.П., которые своими незаконными действиями, могли причинить фио материальный ущерб на общую сумму 2408 рубля 02 копейки. (...)

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: .... ... в 12 часов 00 минут, он вышел из дома на свой дачный участок и услышал звук похожий на стук по металлу. Он осмотрелся и увидел на соседнем земельном участке двух неизвестных ему мужчин. Он окрикнул тех, и последние, не поворачиваясь в его сторону, стали уходить. Он прошел к соседнему дачному участку, номер которого ему не известен. Подойдя к данному участку, он увидел, что часть забора из сетки «рабицы» повалена и на ней лежат металлические трубы, приготовленные к выносу. Он позвонил своему соседу фио и пошел к себе домой. Примерно через 15 минут фио приехал вместе со своим зятем фио и они втроем пошли к месту где были складированы металлические трубы. Подойдя к данному месту металлических труб уже не было. Пройдя дальше, через балку к лесополосе, он увидел эти же металлические трубы, приготовленные к погрузке, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., в кузове синего цвета. Рядом с автомобилем никого не было. Они стали обсуждать между собой, что делать дальше. Через некоторое время, фио спустился по грунтовой дороге вниз балки, где в кустах увидел трех мужчин и позвал тех. Ребята вышли добровольно и подошли к автомобилю. фио спросил, что они здесь делают? Один из мужчин, а именно Мартынов В. ответил, что они отдыхают, курят, машина не их. Затем быстро сели в салон автомобиля марки ... и уехали в неизвестном ему направлении. Во время разговора с мужчинами, фио отошел от них в сторону и сообщил о случившимся в ДЧ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. После чего со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это местные жители ..., Любецкий Александр, Поспелов Никита и Мартынов Виталий. (...)

- показаниями свидетелей фио и фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... в 12 часов 03 минуты, им позвонил фио, который сообщил что он вышел из дома на свой дачный участок ..., услышал звук похожий на стук по металлу и увидел на соседнем земельном участке двух неизвестных мужнин. Они выехали на садовый участок. Примерно через 15 минут, по приезду в ..., они втроем пошли к месту где были складированы металлические трубы. Подойдя к данному месту, металлических труб уже не было. Пройдя дальше, через балку к лесополосе, он увидел металлические трубы, приготовленные к погрузке, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., в кузове синего цвета. Рядом с автомобилем никого не было. Они стали обсуждать между собой, что делать дальше. Через некоторое время, фио спустился по грунтовой дороге вниз балки, где в кустах увидел трех мужчин и позвал тех. Ребята вышли добровольно и подошли к автомобилю. Затем быстро сели в салон автомобиля марки ... и уехали в неизвестном ему направлении. После чего со слов сотрудников полиции им стало известно, что это местные жители ..., Любецкий Александр, Поспелов Никита и Мартынов Виталий. (...)

- заявлением фио от ..., в котором фио просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ неизвестное ей лицо, которое в период времени с ... по ... находясь по адресу: ..., пыталось похитить принадлежащее ей имущество, а именно металлические трубы, которые она оценивает как лом общей массой 153 кг. стоимостью 3060 рублей. Данный ущерб для нее значительный. (... )

- протоколом выемки от ... (...), согласно которому у представителя потерпевшей фио, по адресу: ..., изъято 16 штук металлических труб: 4 шт. трубы длинной по 9 метров каждая, диаметром 12 мм., толщиной металла 2 мм.; 3 шт. трубы длинной по 3 метра каждая, диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм.; 1 шт. трубы длинной по 4 метра диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм.; 2 шт. трубы длинной по 5 метров каждая, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм.; 2 шт. трубы длинной по 4 метра каждая, диаметром 100 мм., толщиной металла 2 мм., 4 шт. трубы длинной по 5 метров каждая, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм, которые были в дальнейшем осмотрены (...) и признаны вещественными доказательствами (...).

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в служебном кабинете ... следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району, с участием Мартынова В.П., произведен осмотр фотографических снимков. (...)

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Поспелова Н.Д. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ... и участка местности расположенного в 20 метрах в южном направлении от вышеуказанного земельного участка, куда переносили трубы для погрузки в автомобиль. В ходе осмотра ничего не изъято. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изъято. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами ... в южном направлении от участка .... В ходе осмотра изъяты металлические трубы в количестве 16 штук. Возвращены под расписку фио (...)

- справкой ... от ..., согласно которой с учетом эксплуатации и износа средняя рыночная стоимость похищенного имущества на ... составляет 20 рублей за 1 килограмм. (...)

Вина Поспелова Н.Д. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей фио и фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию, согласно которым они являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области. ... в 16 часов 55 минут, по адресу: ..., около ..., ими был замечен Поспелов Н.Д., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний был доставлен в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: ..., где ... в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, был произведен личный досмотр Поспелова Н.Д., в ходе которого в правом боковом кармане безрукавки красного цвета одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Поспелова Н.Д. (...)

- показаниями свидетелей фио и фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... они были приглашены в качестве понятых в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: ..., где ... в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, с их участием был произведен личный досмотр Поспелова Н.Д., в ходе которого в правом боковом кармане безрукавки красного цвета одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Поспелова Н.Д. (...)

- рапортом от ... ОМВД России по Аксайскому району старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому ... в 16 часов 55 минут, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио, был задержан Поспелов Н.Д. ... в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, был произведен личный досмотр Поспелова Н.Д., в ходе которого в правом боковом кармане безрукавки красного цвета одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Поспелова Н.Д. (...)

- рапортом от ... ОМВД России по Аксайскому району старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому ... в 16 часов 55 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио был задержан Поспелов Н.Д. ... в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 31 минуту, был произведен личный досмотр Поспелова Н.Д., в ходе которого в правом боковом кармане безрукавки красного цвета одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Поспелова Н.Д. (...)

- протоколом о доставлении от ..., согласно которому ... в 17 часов 15 минут в здание ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: ..., в соответствии со ст. 27.2 КОАП РФ был доставлен Прспелов Никита Дмитриевич, ... рождения, проживающий по адресу: ..., не работающий. (...)

- протокол личного досмотра и изъятия от ... (...), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио, в служебном кабинете ... Отдела МВД России по Аксайскому району по адресу: ..., в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 35 минут ..., с участием двух понятых фио и фио произведен личный досмотр Поспелова Н.Д., в ходе которого в правом боковом кармане безрукавки красного цвета одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором на горловине в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра Поспелова Н.Д. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Поспелова Н.Д., все изъятые предметы были в дальнейшем осмотрены (...) и признаны вещественными доказательствами (...).

- заключением эксперта ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,99 г., изъятое ... в ходе личного досмотра у Поспелова Н.Д., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества объекта исследования, остаток вещества массой 0,97 г. Согласно представленной копии справки об исследовании ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества, составляла 1,01 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества. Остаток вещества -0,99 г. (...)

Вина Любецкого А.С. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей фио и фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию, согласно которым они являются оперуполномоченными отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области. ... по адресу: по адресу: ..., около ..., ими был замечен Любецкий А.С., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Последний был доставлен в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: ..., где ... в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут, был произведен личный досмотр Любецкого А.С., в ходе которого в левом боковом кармане куртки одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Любецкого А.С. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Любецкого А.С. (...)

- показаниями свидетелей фио и фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию, согласно которым ... они были приглашены в качестве понятых в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: ..., где ... в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут, с их участием был произведен личный досмотр Любецкого А.С., в ходе которого в левом боковом кармане куртки одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Любецкого А.С. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Любецкого А.С. (...)

- рапортом от ... ОМВД России по Аксайскому району старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому ..., им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио, был задержан Любецкий А.С. ... в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут, был произведен личный досмотр Любецкого А.С., в ходе которого в левом боковом кармане куртки одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Любецкого А.С. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Любецкого А.С. (...)

- рапортом от ... ОМВД России по Аксайскому району старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому ... в 16 часов 55 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио был задержан Любецкий А.С. ... в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 29 минут, был произведен личный досмотр Любецкого А.С., в ходе которого в левом боковом кармане куртки одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Любецкого А.С. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Любецкого А.С. (...)

- протоколом о доставлении от ..., согласно которому ... в 13 часов 50 минут Любецкий Александр Сергеевич, ... рождения, проживающий по адресу: ..., был доставлен в здание ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: .... (...)

- протокол личного досмотра и изъятия от ... (...), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аксайскому району старшим лейтенантом полиции фио, в служебном кабинете ... Отдела МВД России по Аксайскому району по адресу: ..., в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 55 минут ..., с участием двух понятых фио и фио произведен личный досмотр Любецкого А.С., в ходе которого в левом боковом кармане куртки одетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором на горловине с порошкообразным веществом внутри. Также в ходе личного досмотра Любецкого А.С. были изъяты смывы с ладоней последнего, контрольный образец чистой спиртовой салфетки и DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Любецкого А.С., все изъятые предметы были в дальнейшем осмотрены (...) и признаны вещественными доказательствами (...).

- заключением эксперта ... от ..., ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно выводов эксперта, порошкообразное вещество белого цвета массой 1,09 г., изъятое ... в ходе личного досмотра у гр. Любецкого А.С., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ..., первоначальная масса вещества составляла 1,11 г. (...)

- заключением эксперта ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно выводам которого на поверхности салфетки (объект ...) которой были произведены смывы с правой руки гр. Любецкого А.С., имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001 г., содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон). На поверхности салфетки, которой были произведены смывы с левой руки гр. Любецкого А.С. (объект ...) и салфетки, представленной в качестве контрольного образца наркотические средства, психотропные вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (...)

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследовано психическое состояние подсудимого Мартынова В.П., который на учете врача психиатра не состоит (...), состоит на учете врача нарколога (...).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Мартынов В.П. страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от стимуляторов, средней (второй) стадии». Мартынов В.П. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Мартынов В.П. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мартынов В.П. не нуждается. (...)

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследовано психическое состояние подсудимого Поспелова Н.Д., который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (...).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Поспелов Н.Д. в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов» (F15.1 по МКБ-10). Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования позволяет сделать вывод, что Поспелов Н.Д. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию Поспелов Н.Д. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Поспелов Н.Д. не нуждается. (...)

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследовано психическое состояние подсудимого Любецкого А.С., который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (...).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Любецкий А.С. во время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными психическими расстройствами не страдал и не страдает. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний Любецкий А.С. не находился в состоянии временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний Любецкий А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Любецкий А.С. не нуждается. (...)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.

Вина Мартынова В.П., Поспелова Н.Д. и Любецкого А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Действия Поспелова Н.Д. органами дознания квалифицированы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении Поспелова Н.Д. в качестве обвиняемого время и место совершения преступного деяния, связанного с приобретением наркотического средства не конкретизировано, ему предъявлено, что наркотическое средство приобретено «находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ..., но не позднее 18 часов 30 минут ...».

Вместе с тем, установление времени и места совершения преступления является объективной стороной состава преступления, поскольку влияет как на возбуждение уголовного преследования, так и на освобождение лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного Поспелову Н.Д., обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд наделен правом изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого.

Действия Любецкого А.С. органами дознания квалифицированы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении Любецкого А.С. в качестве обвиняемого время и место совершения преступного деяния, связанного с приобретением наркотического средства не конкретизировано, ему предъявлено, что наркотическое средство приобретено «находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ..., но не позднее 22 часов 00 минут ...».

Вместе с тем, установление времени и места совершения преступления является объективной стороной состава преступления, поскольку влияет как на возбуждение уголовного преследования, так и на освобождение лица от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного Любецкому А.С., обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинение в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд наделен правом изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого.

На основании изложенного, исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует:

- действия подсудимых Мартынова В.П. и Поспелова Н.Д. по эпизоду хищения имущества фио по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия подсудимого Поспелова Н.Д. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- действия подсудимого Любецкого А.С. по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартынова В.П. судом признаются, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие у него на иждивении двух малолетних детей его супруги, состояние беременности его супруги.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мартынова В.П., является рецидив преступлений, что влечет за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелова Н.Д. судом признаются, по эпизоду хищения имущества фио в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Обстоятельств, отягчающих вину Поспелова Н.Д. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любецкого А.С. судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Обстоятельств, отягчающих вину Любецкого А.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мартынова В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Оснований для назначения Мартынову В.П. дополнительных наказаний не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым определить Мартынову В.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Мартынову В.П. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Аксайского районного суда ... от ..., засчитав в срок окончательного наказания время содержания под стражей по указанному приговору.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Мартынова В.П. в виде лишения свободы, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Поспелову Н.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому по всем эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде исправительных работ с удержанием разумной части заработной платы в размере 10 % в доход государства, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Поспелову Н.Д. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого Любецкого А.С., суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а также роль подсудимого в их совершении, и влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, считая целесообразным определить ему наказание в виде штрафа.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому иного наказания, либо обстоятельств, препятствующих исполнению наказания, либо оснований для предоставления рассрочки по уплате штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Мартыновым В.П. и Поспеловым Н.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания Мартынова В.П. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения Мартынова В.П. под стражей.

Для обеспечения исполнения приговора подсудимому Мартынову В.П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, засчитав в срок отбывания наказания срок содержания под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поспелова Н.Д. и Любецкого А.С., следует отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимых, следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынова Виталия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ..., назначить Мартынову Виталию Павловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мартынову Виталию Павловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания Мартынова В.П. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ... с ... по ....

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мартынова В.П. по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от ... с ... по ..., а также с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поспелова Никиту Дмитриевича признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В порядке ч.2 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Поспелову Никите Дмитриевичу окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поспелова Никиты Дмитриевича, отменить после вступления приговора в законную силу.

Любецкого Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Отдел МВД России по Аксайскому району ИНН 6100066757; КПП 610201001; ОГРН 1026100662829. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Аксайскому району); л/с 04581189060; р/сч 03100643000000015800; к/сч 40102810845370000050; Отделение Ростова-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102, КБК188 56121012 00 0004 463, УИН 188 5 6121 01 200 001861 8.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любецкого Александра Сергеевича, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- 16 штук металлических труб, считать возвращенными по принадлежности;

- порошкообразное вещество белого цвета, в бесцветном полимерном пакете с замком-фиксатором на горловине, массой 0,97 г., спиртовые салфетки со смывами рук Поспелова Н.Д., контрольный образец спиртовой салфетки, порошкообразное вещество мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,07 г., первоначальную бирку, бирка эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, 3 (три) прозрачных полимерных пакета, в которых упакованы спиртовые салфетки со смывами рук Любецкого А.С. и контрольный образец салфетки, первоначальные бирки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аксайскому району, уничтожить;

- CD-R диск с записью личного досмотра Любецкова А.С., DVD диск с записью хода личного досмотра Поспелова Н.Д., хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить осужденному Любецкому А.С. положения ст. 46 УК РФ и ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф следует уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, штраф может быть заменен иным наказанием.

Председательствующий

Свернуть

Уголовное дело № 1-40/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого Любецкого А.С., а также его защитника Логвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любецкого Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, холостого, работающего в ИП фио в должности продавца, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любецкий А.С., ... в 10 часов 00 минут, совместно с лицами ... и ..., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на автомобиле марки ... регистрационный номер ..., под управлением лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приехали к участку ..., расположенному на территории ..., по адресу: ... где по предложению лица ..., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили роли при совершении преступления между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 15 минут ..., Любецкий А.С. и лицо ..., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно с отведенной им ролью, отсоединили пассатижами металлическую сетку «рабицу» от металлического столба, а лицо ..., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в это же время, находился рядом, откуда согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей их обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Любецкого А.С. и лицо ..., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об опасности. После чего, Любецкий А.С., лица ... и ..., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, через образовавшийся проем, вошли на земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий фио, где убедившись что никого из посторонних лиц по близости нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно заранее распределенным между собой ролям, Любецкий А.С., лица ... и ..., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, тайно похитили принадлежащее фио имущество, которое перенесли на участок местности, расположенный в 20 метрах в южном направлении от указ...

Показать ещё

...анного земельного участка, а именно: 4 шт., металлические трубы длиной 9 метров каждая, общей длиной 36 метров, диаметром 12 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 0.490 кг., общим весом 17 кг. 64 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 352 рубля 80 копеек; 3 трубы длиной 3 метра каждая, общей длиной 9 метров, диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 2.355 кг., общим весом 21 кг. 195 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 423 рубля 90 копеек; 1 трубу длиной 4 метра диаметром 50 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 2.355 кг., общим весом 9 кг. 42 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 188 рублей 40 копеек; 2 трубы длинной по 5 метров каждая, общей длиной 10 метров, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 1 кг 127 гр. общим весом 11 кг. 27 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 225 рублей 40 копеек; 2 трубы длинной по 4 метра каждая, общей длинной 8 метров, диаметром 100 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 4 кг. 802 гр., общим весом 38 кг. 416 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 768 рублей 32 копейки; 4 трубы длинной по 5 метров каждая общей длинной 20 метров, диаметром 25 мм., толщиной металла 2 мм., вес 1 метра трубы составляет 1 кг. 123 гр., общим весом 22 кг.46 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 449 рублей 20 копеек, а всего тайно похитили металлические трубы общим весом 120 кг. 401 гр. стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 408 рублей 02 копейки. Однако, Любецкий А.С., лица ... и ..., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не смогли довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего фио, по независящим от них обстоятельствам, так как в 12 часов 15 минут ..., были замечены и задержаны фио, фио и фио В случае доведения до конца своего преступного умысла, фио был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2 408 рублей 02 копейки.

От представителя потерпевшей фио поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Любецкого А.С. в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к Любецкому А.С. она не имеет.

Подсудимый подтвердил факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, и также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Любецкого А.С. в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением поданы потерпевшей и подсудимым добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что Любецкий А.С. на момент совершения преступления не судим, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявлений потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Любецкого Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Владимиров

Свернуть