Любиченко Геннадий Иванович

Дело № 2-3916/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца С.А.П.,

представителя ответчика К.Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Ю. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2019 года на ул. Вулканной, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Карина Седан», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Г.И., ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Л.Г.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. На его письменное заявление о страховой выплате страховая компания виновника ДТП в нарушение требований действующего законодательства не ознакомила его с результатами проведенной экспертизы и страховую выплату не произвела. Согласно экспертному заключению по результатам самостоятельно организованной им экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 43 600 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой он просил о выплате страхового возмещения, пени, финансо...

...вой санкции, компенсации расходов на проведение оценки, страховщик не отреагировал. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, судебные издержки в размере 20 818 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Б.С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении указал на грубое нарушение ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его прав, поскольку страховщик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство, не ознакомил его с результатами своего осмотра и независимой технической экспертизой, не произвел страховую выплату, направление на ремонт не выдал.

В судебном заседании представитель истца С.А.П., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении и письменном мнении относительно возражений ответчика.

Представитель АО «Альфастрахование» К.Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, страховая компания 17 апреля 2019 года выдала направление на ремонт. О принятом решении и подготовленном направлении на ремонт истцу было сообщено посредством смс и почтовой связи. Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, просил отказать в удовлетворении иска Б.С.Ю. в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Л.Г.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, считал исковые требования Б.С.Ю. обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 13 февраля 2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома 63 по ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Л.Г.И., управляя автомобилем «Тойота Карина Седан», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Ю., в результате чего совершил с этим автомобилем столкновение.

Вина Л.Г.И. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемой происшествия; объяснениями водителей Б.С.Ю. и Л.Г.И.; протоколом об административном правонарушении и приложением; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Л.Г.И. требований п. 13.9 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, предоставлять преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Б.С.Ю. (л.д. 29).

Исследованием материалов дела установлено, что по состоянию на 13 февраля 2019 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, гражданская ответственность Б.С.Ю. не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», величина причиненного ущерба составила 43 600 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, а ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы и не допускают неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б.С.Ю. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 8 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 51 600 рублей (43 600 рублей + 8 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 26 марта 2019 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, 2 апреля 2019 года – телеграмма-уведомление о предстоящем 5 апреля 2019 года осмотре принадлежащего истцу транспортного средства, а 6 мая 2019 года – досудебная претензия (л.д. 8-10, 34-36, 51).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

В этой связи с АО «Альфастрахование» в пользу Б.С.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 21 800 рублей, из расчета: 43 600 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО «Альфастрахование» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Б.С.Ю. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об исполнении АО «Альфастрахование» возложенной на страховщика действующим законодательством обязанности выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства путем смс-информирования с последующей отправкой почтовой связью, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Б.С.Ю., не принимаются судом во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами, отвечающими процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение направления Б.С.Ю. смс-сообщения о принятом решении выдать направление на ремонт, ответчик представил в материалы дела незаверенную копию уведомления ООО «СМС Трафик», из содержания которого следует о передаче означенного смс-сообщения на № (л.д. 78).

Между тем материалами дела не подтверждается, что этот номер телефона принадлежит именно Б.С.Ю.

При этом суд считает необходимым отметить, что в направленных страховщику заявлении и претензии истца указан другой контактный телефонный номер.

Отсутствие в представленных ответчиком материалах описи вложения в адресованное Б.С.Ю. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80) и возражений стороны истца относительно нахождения в этом письме указанного в графе «Приложение» направления на ремонт не дает суду оснований для вывода о доказанности данного обстоятельства.

В этой связи приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, почтовые расходы истца на отправке ответчику заявления, претензии и телеграммы в общей сумме 818 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 36, 48, 48).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (л.д. 52).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей (1 508 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Б.С.Ю. 43 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 800 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 818 рублей и услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 92 218 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Б.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина