Любицкая Оксана Григорьевна

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда <адрес> Беспятова Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> "а", зал судебного заседания №, дело об административном правонарушении в отношении О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ООО «Партнеры» в должности инженера по охране труда, в браке не состоящей. Несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., без признаков алкогольного опьянения управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак М049УН/55, двигаясь по автодороге Омск – Муромцево по направлению <адрес> на 28 км. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

ФИО4, в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что никаких правил она не нарушала, ей не понятно, какие климатические условия она не учла и какой скоростной режим она не выбрала. Лопнуло заднее колесо. Ехали по дороге ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Рено Логан, по трассе Муромцево - Омск. Машину сначала развернуло сначала влево на левую обочину, потом вправо, выбросило в кювет. Она ехала со скоростью 80 км в ча<адрес> была сухая. На дороге были ямы, выбоины. Была ночь, дорога вообще не освещена.Так как дорога не освещена, то не все ямы сразу за...

...мечаются. Она не справилась с управлением. Машину снесло в кювет, в автомобиле было 4 человека: родители, сестра и племянник. Что послужило причиной заноса, не знает. Для нее это было неожиданностью. Ехавшие по трассе люди помогли им добраться до города, и они же вызвали сотрудников. Правил она не нарушала. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия, освещение дороги.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что авария произошла из-за колеса, оно было спущено. По какой причине ему не известно. Машина принадлежит ему. Выяснять по какой причине произошло ДТП, он не мог, т.к. он находился в больнице. Претензий к ФИО4 он не имеет. Считает произошедшее их семейным делом, просит прекратить производство по делу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что я сидела на заднем сидении. Она слышала, как что-то стрельнуло, и машину начало водить влево, вправо. Она считает, что лопнуло колесо. Никаких правил нарушено не было. Претензий к О.Г. она не имеет. У нее были синяки.Просит прекратить производство по делу в отношении О.Г.

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находит составленный в отношении О.Г. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, законным и обоснованным. О.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении и назначена медицинская экспертиза. В результате заключения эксперта ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак М049УН/55, двигаясь по автодороге Омск – Муромцево по направлению <адрес> на 28 км. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью, другие пассажиры ФИО6, ФИО8, ФИО9 получили повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- рапортом ст. следователя СО ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10;

- сообщением о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

- справками из БУЗОО «ГК БСМП-1» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, пострадавших в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением нарушителя О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин., она управляя автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак М049УН/55, двигаясь по автодороге Омск – Муромцево по направлению <адрес> на 28 км. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вреда здоровью, другие пассажиры ФИО6, ФИО8, ФИО9 получили повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- письменным объяснением потерпевших ФИО11, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и раны левой заушной области, закрытый перелом дуги и суставного отростка 7-го шейного позвонка, сотрясение спинного мозга, закрытый перелом 9-11 ребер слева, ссадины левого плечевого сустава, причинили средней тяжести вред здоровью вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит указанному в предварительных сведениях;

- показаниями О.Г., ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях О.Г. усматривается состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы О.Г. о том, что ею не нарушались Правила дорожного движения, суд находит несостоятельными. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями О.Г., из которых следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью 80 км./ч. в ночное время по неосвещенной дороге, с наличие ям, выбоин на дорожном полотне, установлено что О.Г. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных, временных и иных условий.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность О.Г., уд не усиматривает.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол составлен уполномоченным лицом. Содержание протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

Оснований для освобождения О.Г. от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, которая социально обустроена (имеет постоянное место жительства, работы), а так же мнение потерпевших, пояснивших, что претензий к ней не имеют, просивших прекратить производство по делу, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет 40101810100000010000, получатель УФК по <адрес> ОВД <адрес>, ИНН 5503026780, КПП 550301001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, ОКАТО 52244000000, КБК (код бюджетной классификации) 188 116 90050 05 0000 140, <адрес>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить О.Г., что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Н. Беспятова