Любимая Оксана Романовна

Судья: Куленко И.А. Дело № 12-925/2024

Определение

13 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Любимой О.Р. - Стежкина С.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... Любимова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Любимой О.Р. - Стежкин С.В. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об а...

...дминистративных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела, жалоба защитника Любимой О.Р.- Стежкина С.В. подана на постановление судьи районного суда в вышестоящий суд через районный суд, вынесший судебный акт, но в электронном виде в форме электронного документа (л.д. 76-80).

В данной связи следует принять во внимание отсутствие возможности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 данного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», в том числе в форме электронного документа.Согласно пункту 3.1.1 данного Порядка, требования к форме и содержанию документов определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Аналогичная позиция отражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 января 2019г. № 81-ААД19-1, от 23 мая 2019г. №38-ААД19-1, от 13 июня 2019г. № 11-ААД19-4).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005г. № 508-О, от 19 июня 2007г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008г. № 314-О-О, от 28 мая 2013г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного Порядка, подача жалобы на состоявшийся судебный акт в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим судом, а также разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает необходимым возвратить без рассмотрения жалобу защитника Любимой О.Р. - Стежкина С.В. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от ...........

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

жалобу защитника Любимой О.Р. - Стежкина С.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... возвратить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья:

краевого суда Попова С.Г.

Судья: Куленко И.А. Дело № 12-1474/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Любимой О.Р. - Стежкина С.В., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года, Любимая О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Любимой О.Р. - Стежкин С.В. просит восстановить срок на обжалование постановления районного суда от 8 мая 2024 года, отменить его, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился защитник Стежкин С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, ходатайств...

...о о восстановлении срока обжалования, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено 8 мая 2024 года.

Копию вышеуказанного судебного акта Любимая О.Р. и её защитник Стежкин С.В. получили 8 мая 2024 года, что подтверждается распиской о получении копии постановления районного суда (л.д. 72,73).

Жалоба на постановление судьи районного суда поступила в районный суд .........., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 80), но учитывая то, что жалоба на постановление судьи районного суда была подана в Краснодарский краевой суд в электронном виде, она была возвращена без рассмотрения .........., поскольку, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалобы на состоявшийся судебный акт в электронном виде является препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим судом, а также разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При повторной подаче жалобы .......... в Краснодарский краевой суд защитник Любимой О.Р. - Стежкин С.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления районного суда.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления судьи районного суда не пропущен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, .......... в 07 часов 50 минут в ............, Краснодарского края, по ............, водитель Любимая О.Р. управляя автомобилем DFTWOO LEGANZA г\н ........, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустила выезд на тротуар, а так же наезд на пешехода Архипенко Ю.А., после этого допустила наезд на стоящее транспортное средство NISSAN MICRA г\н ........, принадлежащий Шкода А.А. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ........ от .......... Архипенко Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Любимой О.Р. выполнены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Любимой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал Любимую О.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Любимой О.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Любимой О.Р. - Стежкина С.В., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.

Дело № 5-99/2024

УИД 23RS0030-01-2024-000632-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Ленинградская 08 мая 2024 года

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Куленко И.А., рассмотрев поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району дело об административном правонарушении в отношении Любимой О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по <адрес> пенсионерки, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> № <...>, водитель Любимая О.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № <...>, не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила выезд на тротуар, после чего наезд на пешехода Архипенко Ю.А., после наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г\н № <...>, принадлежащий Шкода А.А. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В отношении Любимой О.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Любимая О.Р. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила суд назначить административное наказание в виде штрафа.

Представитель правонарушителя Стежкин С.В., действующий по доверенности, просил суд назначить административное наказание в виде штрафа и указал, что принимались меры к возмещению вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей, однако ущерб не возмещен ввиду несогласия п...

...редставителя потерпевшего – адвоката, с предложенным размером возмещения ущерба.

Потерпевший Архипенко Ю.А. и его представитель – адвокат Рябьев С.А. просили суд назначить административное наказание с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит суд признать виновной Любимую О.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом мнения участников суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в действиях Любимой О.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> № <...>, водитель Любимая О.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и в нарушение п. 9.9 ПДД допустила выезд на тротуар, после чего наезд на пешехода Архипенко Ю.А., после наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г\н № <...>, принадлежащий Шкода А.А. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновность Любимой О.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Любимой О.Р., Архипенко Ю.А., Шкода А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым у Любимой О.Р. состояние опьянения не установлено, справками <данные изъяты> №№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № <...> года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Архипенко Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации Любимая О.Р. нарушила требования п.п. 9.9 и 10.1 ПДД, что и стало причиной ДТП.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Любимой О.Р. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Любимой О.Р., судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Любимой О.Р. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, требований ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей цели административного наказания, которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом наступивших последствий в результате совершения правонарушения, с учетом мнения потерпевшего и его представителя, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району, суд считает необходимым назначить Любимой О.Р. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, его представителя и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Любимую О.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить правонарушителю Любимой О.Р., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко