Любимов Андрей Алексеевич

дело № 2-217/2023

УИД 24RS0034-01-2024-000165-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимова Андрея Алексеевича к Любимовой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Любимовой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что Либимова Т.Н. после развода с сыном истца выехала в январе 2019 года на постоянное место жительства в г. Красноярск, однако до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем ответчик несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Любимов Т.Н. не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, представив заявление об отказе от иска, указав, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Ответчик Любимова Т.Н., третье лицо Любимов В.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска ...

...и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истицу последствия принятия судом отказа от заявленных требований в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ волеизъявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных исковых требований к ответчику и в соответствии со ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению Любимова Андрея Алексеевича к Любимовой Татьяне Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Дело № 1-473/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 6 мая 2022 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Фатыхова Д.И.,

подсудимого Любимова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Любимова А.А., родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Любимов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут был остановлен инспектором <данные изъяты> после чего вышеуказанным инспектором в 12 часов 25 минут Любимов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КРФ об АП в 12 часов 43 минуты, с его согласия, находясь по вышеуказанному адресу, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI». Согласно тесту № от <данные изъяты>, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 СОМВI» (заводской №, дата последней проверки <да...

...нные изъяты>), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Любимовым А.А. воздухе составила 0,691 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого Любимов А.А. согласился.

Подсудимый Любимов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Фатыхов Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Любимов А.А., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия Любимова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности Любимова А.А., а потому признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Любимов А.А. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Любимова А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любимова А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает Любимову А.А. наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении детей, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Наказание Любимову А.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Любимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Огородникову А.В., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию по приговору <данные изъяты>., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороги <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов экипажем <данные изъяты>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором <данные изъяты> ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ ...

...ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учёта у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учётом требований ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории <данные изъяты> не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (6 месяцев), по приговору <данные изъяты> окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-18912/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-006926-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гирсовой Н.В.,

судей Петруниной М.В., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2023 года апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-284/2023 по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал №6) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиалу № 6) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № 210000332464/1718870/21 и № 220000107003/197283/22 ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, обязании включить в общий трудовой и страховой стаж периоды трудовой деятельности с 15.02.1990 по 20.05.1994, с 21.01.1995 по 15.09.1998, назначить страховую пенс...

...ию по старости с 10.12.2021.

В обоснование требований указал, что 17.11.2021 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ФИО 25.11.2021 поступил ответ о положительном решении, заявление о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты удовлетворено, пенсия по старости назначена.

ФИО 23.06.2022 получено решение № 220000107003/197283/22 об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы Комбината питания «Лужники» Кафе «Ударник», ТОО «Центр-Сервис» на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Решение об отказе в установлении пенсии № 210000332464/1718870/21 и № 220000107003/197283/22 ГУ-Главного управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области признано незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО, <данные изъяты> года рождения периоды трудовой деятельности с 15.02.1990 по 20.05.1994 в должности электрика в кафе «Ударник» комбината питания «Лужники», с 21.01.1995 по 15.09.1998 в должности электрика в ТОО «Центр-сервис», назначить ФИО страховую пенсию по старости с 10.12.2021.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в 2019 году продолжительность страхового стажа должна составить не менее 10 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 16,2.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим работу по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 ФИО подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости.

ФИО 25.11.2021 поступил ответ о положительном решении, заявление о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты удовлетворено, пенсия по старости назначена.

ФИО 23.06.2022 получено решение № 220000107003/197283/22 об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы Комбината питания «Лужники» Кафе «Ударник», ТОО «Центр-Сервис» на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Разрешая спор о признании незаконным решения пенсионного органа № 210000332464/1718870/21 и № 220000107003/197283/22 и возложении на обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы: с 15.02.1990 по 20.05.1994 в должности электрика в кафе «Ударник» комбината питания «Лужники», с 21.01.1995 по 15.09.1998 в должности электрика в ТОО «Центр-сервис», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке, которые внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ФИО, надлежащих документов, подтверждающих периоды работы с 15.02.1990 по 20.05.1994 в должности электрика в кафе «Ударник» комбината питания «Лужники», с 21.01.1995 по 15.09.1998 в должности электрика в ТОО «Центр-сервис», находит необоснованными, учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, содержит сведения о приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены с соблюдением нумерации, в связи с чем исключение данных периодов при оценке пенсионных прав истца произведено ответчиком незаконно.

Также, в силу ст. 57 ГПК РФ в материалы дела истцом представлено нотариально удостоверенное заявление от 10.10.2022, в соответствии с которым, директор Комбината питания «Лужники» Кафе «Ударник» и ТОО «Центр-Сервис» ФИО подтвердил, что в период с 15.02.1990 по 20.05.1994 ФИО работал в кафе «Ударник» в должности электрика, в период с 21.01.1995 по 15.09.1998 ФИО работал в должности электрика в ТОО «ЦЕНТР-СЕРВИС», которому судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Поскольку страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составляет более 24 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента с учетом включенных спорных периодов составила более 24, истец достиг пенсионного возраста, с учетом ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требований п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", в связи с чем, суд обязал ответчика назначить истцу страховую пенсию с 10 декабря 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, доводы ответчика, указывающие на то, что периоды с 15.02.1990 по 20.05.1994, с 21.01.1995 по 15.09.1998 не могут быть учтены по причине отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета, неуплаты страховых платежей работодателями в системе обязательного пенсионного страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, уплате страховых взносов, не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца. Работник не должен нести негативные последствия от ненадлежащего оформления его учетных данных работодателем, тем более, что пенсионный орган должен осуществлять соответствующий контроль за правильностью и своевременностью внесения страховых взносов работодателями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, исходя из совокупности которых, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о подтверждении спорных периодов работы истца, необходимости включения их в страховой стаж и возложении на пенсионный орган обязанности по назначению страховой пенсии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал №6) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

№

УИД: 50RS0028-01-2022-006926-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в котором просил суд признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии № и № № по <адрес> и <адрес>; обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж истца, периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ФИО3 подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о положительном решении, заявление о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты удовлетворено, пенсия по старости назначена.

23.06.2022г. ФИО3 получено решение № об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы ФИО16 ФИО8 на хранени...

...е в ФИО19 не поступали.

По мнению истца, вынесенное пенсионным органом решение, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ о положительном решении, заявление о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты удовлетворено, пенсия по старости назначена.

23.06.2022г. ФИО3 получено решение № об отказе в установлении пенсии по тем основаниям, что документы ФИО18 ФИО9 на хранение в ФИО20 не поступали.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части повышения пенсионного возраста. В связи с изменениями законодательства право на страховую пенсию по старости на общих условиях лиц, рождённых 1960 г. (мужчин) возникает в возрасте 61 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По мнению суда, ФИО3 в страховой стаж подлежит включению для начисления страховой пенсии периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электрика в ФИО22, продолжительность 4 года 3 месяца 6 дней, которая подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электрика в Товариществе с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» - продолжительность 3 года 7 месяцев 26 дней, которая подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой стаж ФИО3 составил 24 года 11 месяцев 21 день; значение пенсионного коэффициента составило 24, 112.

Продолжительность стажа, необходимого для назначения пенсии на день достижения пенсионного возраста по старости в 2021 году должен быть не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21,00, на что также указано в решении об отказе в установлении пенсии.

Соответственно, истец имеет право на назначение ему страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как достиг установленного возраста, имеет необходимый страховой стаж и величину индивидуального пенсионного коэффициента.

Утверждение ответчика о том, что истец не имеется доказательств работы в период с 1990 по 1998 г., и справки от работодателя не могут подтверждать стаж работы, противоречит действующему законодательству.

Поскольку справки от работодателя, представленные истцом, содержат сведения о приёме и увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателей, послужившие основанием к их изданию, записи внесены последовательно, следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания к их исключению из страхового стажа.

Отсутствие в ФИО21 сведений о заработке в ФИО23 ФИО10 не могут быть поставлены в вину истицу, и он вправе рассчитывать на включение периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Кроме того, положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определённый период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по направлению в архив документов, ведению делопроизводства не может создавать для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж.

Поскольку обязанность по передаче документов в архив возложена законом на работодателя, то ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истцу во включении указанного выше периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности ФИО24 ФИО11 в спорный период.

Исходя из выписок из ЕГРН директором данных организаций являлся ФИО2.

В материалы дела истцом представлено нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, директор ФИО25 ФИО12 ФИО2 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ФИО26 в должности электрика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности электрика в ФИО13.

По причине того, что прошёл долгий период времени - 30 лет, сотрудники, работавшие в указанных организациях в юридически значимый период, ушли из жизни или уехали на постоянное место жительства из страны, и соответственно, не могут явиться в суд в качестве свидетелей для подтверждения стажа работы.

Между тем, нотариально удостоверенное заявление директора ФИО27 ФИО14 ФИО2 является в силу ст.59 и ст.60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стаж работы истца с 1990г. по 1998 г.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил суду, что истец с 1990 по 1994 года работал в кафе «Ударник» электриком. В связи с чем, за истца работодатель не производил уплату страховых взносов, свидетелю не известно.

Довод ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включён в подсчёт стажа для определения права на страховую пенсию по причине отсутствия сведений об уплаченных страховых взносах является несостоятельным, поскольку факт отсутствия в выписке из лицевого счёта застрахованного лица сведений об уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа во включении таких периодов в страховой стаж, так как обязанность по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учёта застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на работодателя, не является виной истца и не может влечь ущемление его прав.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объёме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объёме получить трудовую пенсию (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объёме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить её установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объёме (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Таким образом, поскольку сведения о размере заработной платы истца за год содержатся в справках, выданных работодателем, записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, подписаны и удостоверены печатью уполномоченными лицами, директор нотариальным заявлением подтвердил стаж работы истца, поэтому данные сведения позволяют установить факт получения истцом заработной платы за период с 1990 г. по 1909 г., и истец вправе рассчитывать на включении периодов его работы в стаж при перерасчёте страховой пенсии по старости.

Следовательно, спорный период работы истца подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не противоречат друг другу и подтверждают указанные в иске обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учётом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.1998г., назначении досрочной страховой пенсии с 10.12.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к № Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, обязании включить в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решения об отказе в установлении пенсии № и № № по <адрес> и <адрес>.

Обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика в ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности электрика в ФИО15.

Обязать Филиал № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2а-8695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 09 ноября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Любимову Андрею Алексеевичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Любимову Андрею Алексеевичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указал, что Любимов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Административному ответчику было направлено требование № 564333 об уплате пени на недоимку по страховым взносам по состоянию на 23.07.2015 в размере 9082,51 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Любимова А.А. указанную задолженность.

В судебное заседание административный истец – не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителей не направил, ходатайств, возражений не предста...

...вил.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а с обязательным медицинским страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в период его действия.

Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов являются: в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (уплачиваемых в ПФР) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования) - Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 30.07.2014, прекратила свой статус индивидуального предпринимателя 26.05.2015 года в связи со снятием с учета в качестве ИП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики, страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом приобретение статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства, определяется наличием регистрации в соответствующем едином государственном реестре ИП, а утрата статуса - исключением из такого реестра - в соответствии со ст. ст. 22.1 - 22.3 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Получение дохода от предпринимательской деятельности и фактическое осуществление такой деятельности юридического значения для уплаты страховых взносов в ПФ РФ не имеют, поскольку размер этих взносов от уровня доходов от предпринимательской деятельности не зависит.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи):

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Любимов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 30.07.2014, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 26.05.2015, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ должнику было предъявлено требование № 564333от 23.07.2015, которое ответчиком исполнено не было.

В суд административным ответчиком возражений, отзывов, пояснений, доказательств добровольной оплаты, не представлено.

Статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любимова Андрея Алексеевича, 15.02.1972 г.р., (место рождения: пос. Токсово Всеволожского р-на Ленинградской обл.) в пользу территориального органа ПФР Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области сумму взносов за 2015 г. с 01.01.2015 по 26.05.2015 в размере 8976 руб. 36 коп., сумму пени за 2015 г. с 11.06.2015 по 23.07.2015 в размере 106 руб. 15 коп Всего: 9082 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №12-28/2012

РЕШЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 10 июля 2012 года

Судья Манского районного суда Красноярского края Тыченко С.В.,

с участием:

заявителя Любимова А.А.,

при секретаре – Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимова Андрея Алексеевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Любимов А.А. обратился в Манский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования аргументированы тем, что в нарушение п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, Любимову А.А. не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не была вручена копия данного протокола. Данное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о дне рассмотрения его не известили. Вследствие чего, Любимов А.А. был лишен права на участие в рассмотрении административного дела, дачу объяснения и представления доказательств, т.к. считает, что протокол выписан без каких-либо на то оснований. К тому же, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ (покраске элементов обустройства) автодороги М-53 «Байкал» предупреждающие дорожные знаки были выставлены строго в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Любимов А.А. считает, что вывод о нарушении им правил проведения ремонтных работ сделан без каких-л...

...ибо оснований. Кроме того, при возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ (при составлении протокола об административном правонарушении) никакие измерительные приборы не применялись. С учетом изложенного, заявитель просит постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Любимов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав в полном объеме представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление было вынесено в отсутствие Любимова А.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов А.А. от дачи объяснения и от подписи данного протокола отказался. В графе, где указано место и время рассмотрения административного правонарушения, а также в графе о получении копии протокола, отсутствует подпись Любимова А.А. Копия протокола об административном правонарушении, которая должна быть вручена Любимову А.А., находится в материалах административного дела (л.д.12-13).

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения административного правонарушения, Любимову А.А. не вручалась и почтой не направлялась, извещения о рассмотрении административного правонарушения заявителю также не направлялись. То есть Любимов А.А. не был уведомлен о дне времени и месте рассмотрения административного правонарушения в отношении него, что является недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нарушения, а именно не вручение копии протокола об административном правонарушении Любимову А.А. и не извещение лица (Любимова А.А.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне времени и месте рассмотрения административного правонарушении, являются существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления об административном правонарушении в отношении Любимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Любимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на новое рассмотрение.

Доводы Любимова А.А. о его невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, данное административное дело возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Манский районный суд.

Судья С.В. Тыченко