Любимов Виктор Евгеньевич

50RS0039-01-2019-009903-04

Именем Российской федерации

Решение

26 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6990/2019 по иску ФИО6 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района, которым просит признать за собой право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью объекта недвижимости 61.7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником указанного земельного участка, выделенного для ЛПХ, на данном земельном участке он построила жилой дом, но разрешение на строительство не получал. В настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предо...

...ставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец с <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, имеется выписка из ЕГРН. На данном земельном участке согласно данным тех. плана по состоянию на <дата> истец возвел 2-х этажный жилой дом, площадью объекта недвижимости 61.7 кв.м., соответствующих разрешений на строительство истцом не было предъявлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" на земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в населенном пункте, возможно строительство жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ему земельного участка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Администрацией Раменского муниципального района Московской области <дата> истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объект ИЖС из-за нахождения участка в зоне приаэродромной территории, отсутствия заключения ГУ культурного наследия, расположения объекта ИЖС до границы со смежным участком на расстоянии менее 3-х метров.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста (эксперта) ФИО4, согласно которому указанный жилой дом соответствует требованиям обязательных санитарных, градостроительных, строительных, противопожарных и других технических норма и правил, действующих на территории РФ; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом в том числе указано, что объект ИЖС не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэропорта, проведение доп. государственной историко-культурной экспертизы объект не требует, расположение объекта ИЖС до границы со смежным участком на расстоянии менее 3-х метров носит рекомендательный характер.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на 2-х этажный жилой дом, площадью объекта недвижимости 61.7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019г.

Дело № 2-1984/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 16 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя ответчика Борисова С.А.,

представитель третьего лица Смирнова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Виктора Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любимов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в период отбывания наказания с 21.04.1998 года по 12.07.2007 года в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области содержался в бесчеловечных условиях, унижающих достоинство. Указывает на содержание в тюремных камерах № и № при лимите вместимости не более трех человек пятерых осужденных, антисанитарию, недостаток свежего воздуха, кратковременность прогулок, круглосуточно включенное тусклое освещение.

Кроме того, истец полагает, что ввиду ненадлежащего содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области заразился «туберкулезом».

В судебном заседании представитель ответчика Борисов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и...

... по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Любимова В.Е. к ФКУ Тюрьма-2 УФИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных благ и причинения вреда.

Как следует из текста решения, предметом рассмотрения являлся тот же период и обстоятельства, что и заявленные истцом в рамках настоящего спора. При этом суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Любимова В.Е, т.е. рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос уже был разрешен при рассмотрении указанного спора.

Таким образом, законных оснований для повторной оценки приведенных истцом доводов в интересующий его промежуток времени не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Любимова Виктора Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело №2-1041/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

прокурора Л.В.Е.

истца Л.В.Е.

представителя ответчика - Л.В.Е.

представителя ответчика – Л.В.Е.

Л.В.Е.

представителя 3-го лица - Л.В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Л.В.Е. к Федеральному казенному учреждению Тюрьма - №... УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных благ и причинение вреда.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, суд

установил:

Л.В.Е. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать незаконными действия ФКУ Т-№... УФСИН России по Владимирской области, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указывая следующее.

В период с 21.04.1998 года по 12.07.2007 года Л.В.Е. отбывал наказание в ФКУ Т-№... УФСИН России по .......

В мае 2000 года у истца диагностировали заболевание «туберкулез», вследствие чего, он был направлен на лечение в ......, где содержался по май 2002 года.

Как полагает истец, его пребывание в ФКУ Т-№... находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, поскольку ранее таким заболеванием он не страдал, и выявлено оно было только после того, как помещен для отбывания наказания в ФКУ Т-№.... Мед...

...ицинской помощи не оказывалось.

Кроме того, как указывает истец, длительное время он содержался в ФКУ Т-№... в условиях, унижающих его личность.

Так, содержался в камерах №... и №..., в которых на 12 м2 одновременно содержалось 5 осужденных, тогда как камеры предназначены для одновременного содержания не более двоих осужденных. Отсутствовали условия приватности, обеденный стол находился в непосредственной близости от санузла.

Камеры проветривались естественным путем, в связи с чем, в камерах летом было душно, а зимой - холодно, искусственная вентиляция отсутствовала. Постиранная одежда находилась в камерах, из-за чего была повышенная влажность.

В камерах не было горячей воды, душ можно было принять только один раз в неделю, электрический свет никогда не выключался, прогулки проводились один раз в день с большим количеством осужденных.

Истец полагает, что именно в ФКУ Т-№... он заразился туберкулезом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, уточнив, что моральный вред ему причинен именно в результате заражения туберкулезом.

Представитель ответчика - ФКУ Т-№... УФСИН России по ...... Л.В.Е. возразил против заявленных исковых требований, указывая, что доводы осужденного Л.В.Е. являются необоснованными, жалоб на содержание в период нахождения в учреждении от истца не поступало, все камеры соответствуют европейским стандартам. Истцом не представлено доказательств того, что заражение туберкулезом имело место в учреждении. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - УФК по ...... Л.В.Е. возразил против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица - Л.В.Е. также возразил против заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заражение туберкулезом именно в ФКУ Т-№...

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Л.В.Е. ...... судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30-313 ч.2 п.п. «а,б,в»; ст. 321 ч.З; ст. 30 - ст. 105 ч.2 п.п.«а,б,ж,к,н», 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 30 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из которых 10 лет лишения свободы в тюрьме (л.д.72-79).Согласно справке по личному делу №..., после вступления приговора в законную силу осужденный Л.В.Е. направлен для отбывания наказания в УИН УВД ...... тюрьма №... (л.д.72). Из копии амбулаторной карты истца следует, что ... Л.В.Е. прибыл в ОД - 1/СТ-2 из ИВС ...... (л.д.56). ... поставлен диагноз «инфильтративный туберкулез обоих легких» (л.д.57). В период с ... по ... Л.В.Е. находился на лечении по поводу туберкулеза легких в учреждении ОД-1/Т-1 УИН МЮ по ...... (л.д.57, 119- 144). Согласно позиции ЕСПЧ, выраженной в Постановлении от ... «Дело «Пятков против Российской Федерации», сам по себе факт инфицирования заявителя туберкулезом не является нарушением статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ... при условии, что заявитель получил надлежащее лечение. Установлено в ходе судебного разбирательства, что после того, как Л.В.Е. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ОД-1/СТ-2 (ФКУ Тюрьма №...) ..., он находился под постоянным медицинским контролем и получал соответствующую медицинскую помощь, что отражено в амбулаторной карте на осужденного (л.д.56-61, 119-144). После того, как у осужденного было диагностировано заболевание «туберкулез», Л.В.Е. был направлен для лечения в специализированное учреждение, по выздоровлению этапирован для отбытия наказания в ОД-1/СТ-2. Таким образом, лечение имело положительные результаты, что свидетельствует о том, что нарушений прав истца со стороны администрации ФКУ Т-№... УФСИН Российской Федерации допущено не было, а доводы истца о том, что ему не оказывалась медицинская помощь, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных выше требований истцом не представлено доказательств, которые определенно указывали бы на наличие причинно-следственной связь между действиями или бездействием ответчика, и заболеванием туберкулезом, ухудшением состояния здоровья, физическими или нравственными страданиями истца. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ-№..., туберкулез представляет собой заразное инфекционное заболевание, основной причиной которого является инфицирование организма палочками Коха, передается преимущественно воздушно-капельным путем. Как пояснил представитель ответчика - ФКУ Тюрьма-№... данных о том, контактировал ли Л.В.Е. в учреждении с другими лицами, болевшими туберкулезом, не имеется. Лица, у которых выявлялось заболевание, немедленно направлялись для прохождения соответствующего лечения в специализированное учреждение. Доводы истца о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ Т-№... он содержался в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях, что способствовало его заражению туберкулезом, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. Так, в судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания жалоб на условия содержания от осужденного в адрес руководства учреждения, в прокуратуру или суд не поступало, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самим Л.В.Е. а также подтверждается справкой по переписке осужденного (л.д.159). Согласно справке ФКУ Т-№... прогулка на свежем воздухе осуществляется регулярно, продолжительность составляет 1,5 часа. Окна, а также санузел, спроектированы в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от ... №...-дсп., режимный корпус №... оборудован приточной вентиляцией, температура воздуха в камерных помещениях соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, помывка осужденных осуществляется не менее двух раз в семь дней. В камерах установлены светильники дежурного (ночного) освещения, поскольку это необходимо для осуществления надзора за осужденными, а также для обеспечения их безопасности в ночное время (л.д.184-193). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его здоровью, нарушением его прав условиями содержания и обеспечения в ФКУ Т-№... и причинением ему морального вреда, поэтому нет оснований для взыскания компенсации за физические и моральные страдания. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

В удовлетворении исковых требований Л.В.Е. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «21» августа 2017года

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1041/2017, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания Е.А. Марцишевская