Любимов Вячеслав Константинович

Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело 11-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Вячеслава Константиновича к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение в силу приобретательской давности с апелляционной жалобой представителя Любимова В.К. – Царапкиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Любимов В.К. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрация пгт. Зарубино весной 1998 года выделила ему в пользование земельный участок, расположенный <адрес>. На указанном земельном участке уже находился объект – баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Документов о выделении указанного участка истцу не сохранилось. Выделенный земельный участок используется истцом по назначению, находящийся на нем недвижимым имуществом пользуется непрерывно и добросовестно, несет затраты по его содержанию и ремонту, в течение срока пользования претензий от иных лиц относительно собственности на объект недвижимости не поступало. Полагает, что в связи с этим истец приобрел право собственности на нежилое помещение в силу п...

...риобретательской давности.

Просил признать право собственности на нежилое здание – баню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указала, что земельный участок находится в муниципальной собственности, документов, подтверждающих правомерность владения и пользования земельным участком и находящимся на нем объекте не имеется.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, поскольку судьей неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что спорный объект недвижимости – баня, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, не соответствует строительным нормам и правилам, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем у истца не возникло право собственности на указанный объект в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Данные выводу суд признает правильными.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела доказательств того, что указанный участок на каком-либо вещном праве предоставлялся Любимову В.К., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, как и нет сведений о том, что при предыдущих владельцах права на указанный земельный участок оформлялись надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Данные выводы суда суд признает правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.С. Хлызова