Любобратец Семен Викторович

Дело № 5-295/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Любобратец Семена Викторовича, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу Любобратец Семена Викторовича, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Любобратец С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27 января 2022 г. в 19 часов 41 минуту Любобратец С.В., находился в помещении магазина «Олимп», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28, являющегося предприятием розничной торговли (месте приобретения товаров), в период режима повышенной готовности, введенного Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области», на территории Магаданской области с 00-00 часов 18 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», не обеспечил использование лицевой маски для защиты дыхательных путей, чем нарушил положения абзаца 1 п.п. 2 п. 1 Мер по предотв...

...ращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Любобратец С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Магаданской области от 02 апреля 2020 г. № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения (в редакции Указа от 15.12.2021 г.).

В связи с угрозой распространения на территории Магаданской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 года № 340-пп (в ред. от 29.12.2021 года) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» введены ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 г. № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» гражданам, находящимся на территории Магаданской области предписано обеспечить использование лицевых масок для защиты дыхательных путей в местах приобретения товаров, работ, услуг, в зданиях (помещениях) организаций, в общественном транспорте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 января 2022 г. в 19 часов 41 минуту Любобратец С.В., находился в помещении магазина «Олимп», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28, являющегося предприятием розничной торговли (месте приобретения товаров), в период режима повышенной готовности, введенного Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области», на территории Магаданской области с 00-00 часов 18 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», не обеспечил использование лицевой маски для защиты дыхательных путей, чем нарушил положения абзаца 1 п.п. 2 п. 1 Мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Любобратец С.В., в нарушение положений п.п. 2, п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Магаданской области от 29.04.2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», находился в помещении магазина «Олимп», в месте приобретения товаров, без маски для защиты дыхательных путей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Любобратец С.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Любобратец С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 января 2022 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с приложенной фото-таблицей,

- рапортами полицейских взвода ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 27 января 2022 года.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Любобратец С.В., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Любобратец С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Магаданской области от 29.04.2021 № 340-пп "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области" меры, установленные данным постановлением направлены на предотвращение групповых очагов заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в период возникновения угрозы распространения COVID-19, подобное нарушение требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безусловно ставит под угрозу здоровье как посетителей магазина, так и самого Любобратец С.В.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для назначения Любобратец С.В. административного наказания в виде предупреждения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Любобратец С.В., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Любобратец С.В., влияния назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Любобратец Семена Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УИН 18880449220000006886,

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану),

Счет 03100643000000014700

ИНН 4909044651

БИК 014442501

ОКТМО 44701000,

КБК 18811601201010601140

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 24 марта 2022 г.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме 24 марта 2022 г.

Судья Ефремов О.Б.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 19 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре ФИО1

с участием:

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого Любобратец С.В.,

защитника – адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Любобратца Семена Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Любобратец С.В. совершил кражу денег с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Любобратец С.В., проживая в комнате <адрес> познакомился с ФИО4., проживающим в комнате № по указанному адресу, который в результате сложившихся приятельских отношений передал Любобратцу С.В. свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на его имя, сообщив Любобратцу С.В. пин-код от указанной карты, для приобретения для него (ФИО5 испытывающего сложности с передвижением, продуктов питания и спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. скончался, а банковская карта ПАО Сбербанк № осталась у Любобратца С.В., который решил похитить денежные средства со счета ФИО7., путем снятия с банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО8. Реализуя задуманное, Любобратец С.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО Сбербанк, ра...

...сположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поместил банковскую карту ПАО Сбербанк № № в банкоматы ПАО Сбербанк, после чего, путем введения пин-кода от указанной банковской карты снял, тем самым похитил, денежные средства в размере 125 000 рублей двумя операциями, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО Сбербанк № в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО Сбербанк № в сумме 115 000 рублей;

Похищенные денежные средства Любобратец С.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Любобратец С.В. вину по предъявленному обвинению признал, давать показания отказался, сославшись на свои показания, данные на стадии предварительного расследования пояснив, что они полные и правдивые.

Из показаний Любобратца С.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал по адресу: <адрес>. Спустя 15 дней после того, как он заселился в указанную комнату, он познакомился с ФИО10, который проживал в соседней комнате № и однажды попросил его сходить за водкой дав свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и сообщив пин-код к ней. За время его соседства с ФИО11, тот периодически просил купить ему продукты питания и спиртное, давая ему ту же банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он съехал с комнаты и стал проживать по адресу: <адрес>, а банковская карта ФИО12. осталась при нем, поскольку после переезда он ежедневно навещал ФИО13 и продолжал выполнять его просьбы по приобретению продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО14, однако тот дверь ему не открыл. К нему вышел сосед ФИО15 и сообщил, что тот сегодня умер. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить с банковской карты, принадлежащей ФИО16 оставшиеся денежные средства. Для этого он прошел в помещение банка ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, где снял с банковской карты ФИО17 деньги сначала 10 000 рублей, а вскоре еще 115 000 рублей. Часть из этих денег он потратил на собственные нужды, а так же раздал долги. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которая представилась супругой ФИО18, предложила встретиться и поговорить по факту снятия денежных средств с карты ее супруга. Он встретился с ФИО19 и признавшись в краже вернул ей оставшиеся у него 41 650 рублей ФИО20. Впоследствии как ионии и договорились он по частям вернул ей все похищенные деньги банковскими переводами на её карту (№

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении кражи денег с банковского счета ФИО21 подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО22. показала, что проживает <адрес> совместно со своими детьми. Её супруг ФИО23 должен был распродать имущество в городе Магадане и приехать к ним. У ФИО24. имелись банковские карты №, открытые в ПАО Сбербанк в г. Магадане на его имя. Он пользовался телефоном с абонентским номером №. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 стал реже ей звонить, при этом перечислял ей деньги. Последний раз она связывалась с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он перевел ей деньги в размере 9 000 рублей и 1 000 рублей, говорил, что у него какие-либо проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО27 был обнаружен в арендуемой им квартире мертвым. Она сразу приехала в г.Магадан, где совместно с ФИО28 пошла в комнату, в которой проживал ФИО29 однако среди его вещей не обнаружила банковских карт. В мобильном телефоне ФИО30 она обнаружила номер Любобратец. Пока она собирала вещи мужа, к ней подошел сосед по имени ФИО31, который сообщил, что это он обнаружил тело ее мужа и вызвал сотрудников полиции. Также он сообщил, что на протяжении длительного времени ФИО32 не ходил, из-за проблем со здоровьем и к нему всегда ходил некий ФИО33 Позвонив по номеру Любобратец она сказала ему, что собирается писать заявление в полицию по факту пропажи банковской карты ее супруга, с которой было два списания денежных средств на 10 000 рублей и 11 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Потом она встретилась с Любобратцем, который вернул ей 41 650 рублей, а оставшиеся 83 350 рублей вернул частями позже, в связи с чем, претензий к нему она не имеет №).

Свидетель ФИО34 об обстоятельствах встречи ФИО35 с Любобратцем сообщила те же сведения, что и ФИО36, уточнив, что присутствовала при этой встрече и слышала признание Лобобратца, что он снял скары ФИО37 деньги в размере 125 000 рублей, из которых 41650 рублей вернул в день из встречи, обязавшись оставшиеся деньги вернуть позже частями №

Свидетель ФИО38. показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> проживал ФИО39., который почти не ходил из-за проблем со здоровьем. Он обратил внимание на то, что к ФИО40 почти каждый день приходил Любобратец Семен. Сам Любобратец ему пояснил, что ходит к ФИО41 и покупает продукты. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовав специфический запах из комнаты ФИО42 вызвал сотрудников полиции. По их приезду в комнате ФИО43 был обнаружен его труп. Спустя некоторое время, в указанную комнату приехала супруга ФИО44., вместе с еще одной женщиной. Те стали собирать вещи покойного, в этот момент он вышел в коридор и обнаружил на полу банковскую карту, на которой было имя ФИО45. Он подошел с данной картой к супруге покойного и вернул ей данную банковскую карту №).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки ДД.ММ.ГГГГ», принадлежащего ФИО46 и изъятого у его супруги ФИО47. установлено, что 12 ДД.ММ.ГГГГ Московского времени в банкомате ПАО Сбербанк № двумя операциями сняты деньги на общую сумму 125 000 рублей №).

В результате осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ - выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО48, за период ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что операции по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне ФИО49. действительно имели место №).

При осмотре предмета ДД.ММ.ГГГГ - CD-RW диска с участием Любобратца С.В., тот пояснил, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения расположенной в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ он узнает себя, как человека подошедшего к банкомату, пояснил, что именно в этом банкомате он снимал деньги со счета ФИО50. (№

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление совершено Любобратцем С.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимого Любобратца С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что он с целью кражи имущества потерпевшей незаконно, то есть против воли последней тайно, безвозмездно и противоправно изъял с банковского счета её супруга Анохина В.Н. и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинил последней ущерб, значительность которого подтверждается показаниями Анохиной Э.Г. о уровне её дохода и нахождении на иждивении двух детей.

При изучении личности подсудимого Любобратца С.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетех у врача психиатра не состоит, находится <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что Любобратцу С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершения преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и размера похищенного будет несоразмерным и несправедливым, а значит, не достигнет целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для замены Любобратцу С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и в целом законопослушный образ жизни Любобратца С.В. дают основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению Любобратца С.В.

Вещественные доказательства мобильный телефон следует оставить потерпевшей ФИО54., выписку по движению денежных средств и оптический носитель информации необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО52. выплачено вознаграждение в размере 34 125 рублей, что признается судом процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Любобратца Семена Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Любобратца С.В. обязанности:

- не менять постоянное место жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц, в срок, установленный уголовно исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Любобратца С.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любобратца С.В. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО55, CD-RW с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный ФИО56 - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Любобратца Семена Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 125 рублей (тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун

Дело № 2-464/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием

представителя истца Гуссер И.Э.,

ответчика Любобратца С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Любобратцу Семену Викторовичу о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на ремонт жилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Законом Магаданской области от 30 декабря 2004 года № 541-ОЗ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Магаданской области" Любобратец С.В. обратился в ГКУ «Магаданский социальный центр» с заявлением по вопросу предоставления единовременной денежной выплаты (ЕДВ) на ремонт жилого помещения.

Такая выплата в размере 200 000 рублей ответчику была предоставлена.

Между тем, согласно акту контрольного обследования состояния жилого помещения от 20 сентября 2017 года, в квартире <адрес>, являющейся местом регистрации истца, ремонтные работы не прове...

...дены. Установлен факт нецелевого использования или неиспользования ЕДВ.

Просьбу истца в добровольном порядке вернуть неиспользованные денежные средства Любобратец С.В. проигнорировал.

До настоящего времени указанные денежные средства в ГКУ «Магаданский социальный центр» ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Закон № 541-ОЗ, Постановление Правительства Магаданской области от 05 февраля 2015 года № 51-пп "Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на ремонт жилых помещений, принадлежащих на праве собственности детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и определения размера данной выплаты", просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление, также сообщил, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Названное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца не возражала против принятия судом признания исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку ответчик признал исковые требования, признание не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, и, находя требования Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Любобратцу Семену Викторовичу о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на ремонт жилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными, полагает возможным их удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно платежному поручению № 380631 от 20 декабря 2017 года при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.

Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» к Любобратцу Семену Викторовичу о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на ремонт жилых помещений, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Любобратца Семена Викторовича в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2018 года

Судья С.А. Свиридова

№ 1-468/2017 (№ 11701440001000932)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 17 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Михайлюк И.О.,

подсудимого Любобратец С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Любобратец Семена Викторовича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного слушания Любобратец С.В. обвиняется в совершении в городе Магадане грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 28 минут 16 июля 2017 года Любобратец С.В. находился по месту своего жительства по <адрес>-<адрес> <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и сигарет, принадлежащих ИП М.О., после чего он направился в супермаркет <данные изъяты> расположенный по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Любобратец С.В. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 28 минут 16 июля 2017 года, находясь в помещении вышеуказанного супермаркета в вышеуказанный период времени, подошел к стеллажам с продуктами питания, где сложил в корзину для покупок следующие продукты питания: сыр «Тильзитер» 45% (Ферма Босконе) весом 0,318 кг, стоимостью 285,7 рублей за 1 кг. а всего на 90.85 рублей. РЛ Макароны Роллтон 450 гр рожки, в количестве 1 штуки, стоимостью 36,54 рублей, Сервелат Очаковский в/к в/у срез 0,3 кг, стоимостью 284,40 рубля за 0,600 кг. а всего на 142,20 рубля, хлеб «Бородинский» новый 450 гр, в количестве 1 штуки, стоимостью 43,23 рубля, говядину туш. Елинская Премиум с кольцом в/с ГОСТ 338 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 126,13 рублей, после чего подошел к кассе, где у прод...

...авца - кассира П.Р. попросил пакет майку ПНД 300+150*550/20 мкм Мега2 (Мега24), с перфорацией желтковая в количестве 1 штуки, стоимостью 2,06 рубля, в который сложил вышеуказанные продукты питания, после чего, попросил у продавца - кассира пачку сигарет с фильтром ПЕТР I эталон компакт ОС, в количестве одной пачки стоимостью 63,35 рубля и, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, в присутствии продавца - кассира П.Р. и инспектора по сохранности имущества С.П. похитил пакет с вышеуказанными продуктам питания и сигаретами, после чего покинул место совершения преступления. Указанными противоправными действиями Любобратец С.В. причинил материальный ущерб ИП М.О. на общую сумму 504,36 рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Любобратца С.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Любобратец С.В. обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа, пояснив, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, работает, имеет доход и возможность уплатить штраф. Согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

М.О. представила заявление о том, что претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор также полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Любобратца С.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, преступление, в совершении которого обвиняется Любобратец С.В. относится к категории средней тяжести. Ранее обвиняемый судим не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», МОГАУЗ «Хасынская районная больница» не состоит. По месту регистрации Любобратец С.В. участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, приводов в <данные изъяты> не имел, работает. На момент совершения инкриминируемого преступления ему исполнилось <данные изъяты>

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный им вред, путем возврата суммы похищенного и принесения извинений, согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных характеристики личности Любобратца С.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно возместил причиненный вред, а также учитывая то, что преступление относится к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Любобратца С.В. в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении Любобратца С.В., в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов в сумме 8 250 рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Груздевой А.А. за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия, на Любобратца С.В. не распространяется, в связи с чем, указанные процессуальные издержки относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого Любобратец Семена Викторовича о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Любобратец Семена Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Любобратец С.В., что с соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану л/с 04471247200)

ИНН 4909044651, КПП 490901001, ОКТМО 44701000

ОГРН 1024900968530,

Номер счета получателя платежа: 401 018 103 000 000 100 01

Наименование банка: Отделение Магадан, г.Магадан

БИК банка получателя 044442001

Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 210 100 160 001 40,

Наименование платежа: штраф

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд Магаданской области (каб.109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Любобратец С.В. в виде обязательства о явке, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Москович