Любомир Иван Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/20 по иску Илюхиной ФИО18 к Любомиру ФИО17, Любомиру ФИО19, Корабцовой (Забировой) ФИО20, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина С.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. по просьбе своего сына Забирова В.В. и снохи Забировой Н.В. она переоформила 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес на Забирову Н.В. по договору купли-продажи доли в квартире. Данный договор фактически был притворным, так как денежных средств за проданную долю она не получала. После выплаты кредита ее сын и Забирова Н.В. пообещали вернуть Илюхиной С.И. долю в квартире путем оформления договора дарения доли в квартире. Впоследствии сын Илюхиной С.И. и Забирова Н.В. расторгли брак, а Забирова Н.В. так и не переоформила долю в квартире. В августе 2019г. истец получила справку из службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района г.Самары, из которой увидела, что в принадлежащей ей квартире зарегистрирован ответчик Любомир И.П. Впоследствии выяснилось, что Забирова Н.В. подарила 1/10 долю в квартире по адресу: адрес ответчику Любомиру И.П. При общении с Любомиром И.П. истцу стало известно, что Забирова Н.В. не подарила, а продала ответчику 1/10 до...

...лю в квартире за 250000 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. ничтожной (притворной) сделкой. Признать договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И. ничтожной (притворной) сделкой. Признать договора дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.И. недействительной сделкой. Прекратить государственную регистрацию права собственности Любомира И.П. на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Самарской области (запись в ЕГРН № №... от 22.07.2016г.), признать Любомира ФИО21 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Снять Любомир Игоря Петровича с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Илюхина С.И., ее представитель Галимова С.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Любомира И.П. и Любомира И.И. Мельникова М.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Корабцовой (Забировой) Н.В. Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что с Илюхиной С.И. она знакома давно, они вместе работали, растили детей. С Забировой Н.В. свидетель также знакома, они вместе часто отмечали праздники, общались. Отношения между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. всегда были хорошие, Илюхина С.И. была близка со снохой. О том, что Илюхина С.И. продала указанную долю Забировой Н.В. свидетелю известно не было, а то, что ФИО12 просил у матери денег - свидетель слышала. У Забировой Н.В. и ФИО12 был совместный бизнес, что-то с этим бизнесом пошло не так. Свидетелю было известно, что они попросили оформить на них 5 метров от квартиры, в которой проживала Илюхина С.И., чтобы у них была возможность получить кредит в банке. В 2010 году свидетель узнала, что ФИО12 и Забирова Н.В. просили денежные средства у Илюхиной С.И., однако у нее их не было и они решили заключить договор купли-продажи доли в квартире. ФИО11 лично не присутствовала при заключении договора купли - продажи доли в квартире.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с Илюхиной С.И. она знакома около 25 лет, с Забировой Н.В. также знакома с момента, когда она вышла замуж за сына Илюхиной С.И. О том, что Илюхина С.И. переоформила долю в квартире на Забирову Н.В. ФИО13 стало известно осенью 2019г. Илюхина С.И. интересовалась у Забировой Н.В., как так получилось, что в ее квартире прописан посторонний мужчина, на что Забирова Н.В. поясняла, что ей нужно было отдать долг, который впоследствии ей вернуть не удалось, ввиду чего она оформила данную долю на этого мужчину, который сейчас прописан в квартире у Илюхиной С.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу ее притворности необходимо установление действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с 04.08.2006 г. Илюхина С.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 70,80 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 07.08.2020 г.

03.12.2009г. между Илюхиной С.И. и Забировой Н.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Илюхина С.И. продала, а Забирова Н.В. купила в собственность 1/10 долю в праве собственности на квартиру, площадью 70,80 кв.м., находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п.3 договора упомянутая доля в праве собственности на квартиру продана за 200000 руб., каковую сумму Илюхина С.И. получила с Забировой Н.В. полностью до заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора настоящий договор сторонами сделки прочитан, юридические последствия совершенной сделки известны

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области 10.12.2009 г.

В обоснование заявленных требований Илюхина С.И. ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес она фактически не имела намерений создавать правовые последствия сделки купли-продажи доли в квартире, рассчитывая, что доля в квартире фактически оформляется на имя ответчика Забировой Н.В. лишь на определенное время с целью выдачи Забировой Н.В. кредита банком, Илюхина С.И. рассчитывала, что после выдачи ответчику кредита банком доля в квартире будет передана ей обратно, денежные средства от Забировой Н.В. она не получала.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено. В судебном заседании представитель ответчика Корабцовой (Забировой) Н.В. указала, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи доли, поскольку Илюхиной С.И. были необходимы деньги для лечения её второго сына, которые до подписания договора и были переданы Илюхиной С.И.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.12.2009г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, о чем прямо указано в договоре, денежные средства за приобретаемые доли были переданы истцу до подписания договора, как указано в п. 3 Договора купли-продажи от 03.12.2009 г.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку непосредственно при заключении договора купли-продажи 03.12.2009 г. они не присутствовали, свидетелями подписания договора купли-продажи не были.

Свидетельские показания Забирова В.В. о том, что между его матерью Илюхиной С.И. и его бывшей женой Забировой Н.В. фактически был заключен договор дарения, поскольку денежные средства Забирова Н.В. Илюхиной С.И. не передавала, суд также не может принять во внимание, поскольку Забиров В.В. при совершении сделки не присутствовал.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как определено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось 10.12.2009 г., то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру за Забировой Н.В. В суд с иском Илюхина С.И. обратилась 08.07.2020 г., то есть спустя более 10 лет с момента перехода права собственности на ответчика Корабцову (Забирову) Н.В., что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не имел объективных препятствий и возможности знать об отчуждении 1/10 доли в праве собственности на квартиру при должной реализации своих прав и обязанностей. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 03.12.2009 г., заключенной между Забировой Н.В. и Илюхиной С.И., недействительной у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Забировой Н.В. и Любомиром И.И., а также признании ничтожной сделкой договора дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Любомир И.И. и Любомир И.И.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015г. между Забировой Н.В. и Любомиром ФИО22 был заключен договор дарения, в соответствии с которым Забирова Н.В. безвозмездно передала в дар Любомиру И.И. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данный договор 10.09.2015 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

19.07.2016г. между Любомир ФИО23 и Любомир Игорем был заключен договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Любомиру ФИО24 подарил ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данный договор 22.07.2016 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Истец просит признать недействительным договор дарения от 02.09.2015г., заключенный между Забировой Н.В. и Любомир И.И., а также договор дарения от 19.07.2016г., заключений между Любомир И.И. и Любомир И. по тем основаниям, что фактически имел место быть договор купли-продажи 1/10 доли в квартире, в то время как при продаже доли она имеет преимущественное право покупки.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Представитель Корабцовой (Забировой) Н.В. в судебном заседании пояснил, что со слов её доверительницы, Забирова Н.В. 1/10 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире подарила Любомир И.И., никаких денежных средств в рамках заключенного договора Забирова Н.В. от Любомир И.И. не получала. В указанной части пояснения представителя Корабцовой (Забировой) Н.В. подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Любомир И.И.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков Любомир Ивана Ивановича и Любомир Игоря Петровича также пояснила, что между данными лицами был заключен договор дарения, никаких денежных средств в рамках него Любомир И.П. Любомиру И.И. не передавал.

При заключении указанных сделок истец не присутствовала, доказательств возмездности, заключенных 02.09.2015 г. между Забировой Н.В. и Любомир И.И., а в последствии 19.07.2016 г. между Любомир И.И. и Любомир И.П. сделок, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Руководствуясь статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Забирова Н.В., а в последствии Любомир И.И. вправе были подарить свою долю без ограничения круга одаряемых лиц по своему усмотрению, без согласия сособственника Илюхиной С.И., поскольку согласие остальных участников общей долевой собственности необходимо лишь в случае возмездного отчуждения доли третьему лицу, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания договоров дарения, заключенных 02.09.2015 г. и 19.07.2016 г. притворными сделками, и как следствие прекращении государственной регистрации права собственности Любомира И.П. на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес Управлении Росреестра по Самарской области (запись в ЕГРН №... от 22.07.2016г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о признать Любомира ФИО25 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 288 п. 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

В соответствии со справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 15.08.2019г. в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Илюхина С.И. с 10.04.2001г., ФИО12 с 01.04.2014г., Любомир И.П. с 22.06.2019г.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.08.2020г. в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: адрес принадлежит Илюхиной С.И. в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности, Любомиру И.П. – в размере 1/10 долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку Любомир И.П. является долевым собственником адрес он имеет право по владению и пользованию соответствующей долей в спорной квартирой, в связи с чем оснований для признания его не приобретшим право пользования не имеется.

Абзацем 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и снятии Любомир И.П. с регистрационного учета не имеется, поскольку суд не является органом осуществляющим таковой, а в удовлетворении иска о признании Любомир И.П. не приобретшим права пользования жилым помещением, истцу отказано.

Кроме того, наличие регистрации ответчика Любомир И. в спорном жилом помещении не свидетельствует о нарушении прав истца по делу, поскольку фактически в спорном жилом помещении ответчик не проживает.

Довод Илюхиной С.И. о том, что она вынуждена нести расходы по содержанию квартиры и расходы по оплате коммунальных платежей не может являться основанием для признания Любомир И.П. не приобретшим право пользования и снятии его с регистрационного учета, поскольку не лишает истца права по взысканию задолженности по оплате коммунальных расходов с Любомир И.П. в отдельном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Илюхиной С.И. иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхиной ФИО26 к Любомиру ФИО27, Любомиру ФИО28, Корабцовой (Забировой) ФИО29, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.12.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А., изучив исковое заявление Любомир И.И. к Максимову А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Любомир И.И. в исковом заявлении просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2015 г., заключенный между Максимовым А.Е. (продавцом) и Любомир И.И. (покупателем), взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб., уплаченных по договору, расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья полагает возвратить исковое заявление по следующим основаниям:

Из пункта 1 оспариваемого договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 480,00 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание, что объект недвижимости – земельный участок, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, находится на территории Волжского района Самарской области,...

... то судья приходит к выводу, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Самары.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Любомир И.И. к Максимову А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, уплаченных по договору – возвратить в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Самары.

Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка, а именно, в Волжский районный суд Самарской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: И.А. Ромаданова

№

2.146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А.., рассмотрев исковое заявление Л.И.В. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.Е. (Продавец) и Л.И.В. (Покупатель); взыскать с М.А.Е. в пользу Л.И.В. 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с М.А.Е. в пользу Л.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с М.А.Е. в пользу Л.И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На основании ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья соответствующего судебного участка.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке прика...

...зного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п. 1статьи 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Л.И.В. к М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного района по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.О.А.

63RS0007-01-2020-003706-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

Мельниковой М.Г., действующей в качестве представителя истца Любомира И.И.,

третьего лица Свидан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2020 по иску Любомира И. И.ча к Максимову А. Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Любомир И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову А.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 480 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора земельный участок продан за 200 000 рублей. Однако, определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении требований Максимова А.Е. было отказано, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено право собственности Максимова А.Е. на земельный участок №. Таким образом, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть исполн...

...ены, право собственности не может быть зарегистрировано. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, однако ответа до настоящего времени не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Любомир И.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Максимов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Свидан Т.Н. пояснила, что при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка представляла интересы Максимова А.Е., полученные от продажи денежные средства в сумме 200 000 руб. были переданы ею Максимову А.Е., о чём составлена соответствующая расписка.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Любомира И.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Е. (продавец) и Любомиром И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 480 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок продан за 200 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 8 договора продавец поставил покупателя в известность, что при межевании отчуждаемого участка, с целью уточнения его границ, выяснилось наложение границ с соседним земельным участком №, в связи с чем стороны договорились, что настоящий договор будет представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации и права собственности покупателя на земельный участок после постановки отчуждаемого земельного участка на кадастровый учет в соответствии с результатом межевания. При этом площадь участка по результатам межевания не должна быть менее 480 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Максимовым А.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 533,59 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Самойловой О.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Максимова А.Е. о признании права собственности на земельный участок отказано. Произведен поворот исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено право собственности Максимова А.Е. на земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Максимовым А.Е., а также возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 200 000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления, в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Любомира И. И.ча к Максимову А. Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, находящегося по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А. Е. и Любомиром И. И.чем.

Взыскать с Максимова А. Е. в пользу Любомира И. И.ча уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2021 года.