Любомирова Виктория Владимировна

78RS0012-01-2022-003200-37

Дело № 2а-2232/2022 08 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любомирова Дмитрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеевой Кристине Викторовне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Любомиров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеевой К.В. о расчете задолженности по алиментам от 02 сентября 2022 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом требований действующего законодательства.

В обосновании требований административный истец указал, что 02 сентября 2022 года постановлением о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.В., была определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя Любомировой В.В., за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 31 августа 2022 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С указанным расчетом истец не согласен, поскольку при произведении данного расчета судебным приставом-исполнителем не были приняты во внима...

...ние денежные выплаты, перечисленные в добровольном порядке административным истцом в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с чем, начисление задолженности по исполнительному производству за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 считает незаконным и просит отменить.

Представитель административного истца Любомирова Д.А. – Талалай Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеева К.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что на момент произведения расчета задолженности ей не были предоставлены сведения о переводе данных денежных средств, а, кроме того, между сторонами имеет спор относительно природы перевода данных денежных средств.

Представитель заинтересованного лица Любомировой В.В. – Вачкова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были переведены в счет иных гражданско-правовых отношений сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.07.2017г. в отношении должника Любомирова Д.А. о взыскании в пользу Любомировой В.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению от 02.09.2022 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеевой К.В., задолженность по алиментам за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

Указанная задолженность рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из представленных должником справок по форме 2-НДФЛ.

Согласно пояснениям административного истца, за период с марта 2021 года по май 2022 года им была перечислена в пользу Любомировой В.В. в счет уплаты алиментов денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. При перечислении средств, сведения о назначении платежей не указывались.

Денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства №<данные изъяты> от 12.07.2017г. Любомировым Д.В. не перечислялись.

25 августа 2022 года Любомировой В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление, содержащее сведения о неисполнении Любомировым Д.А. своей обязанности по оплате алиментных обязательств, а также просила не учитывать денежные средства (чеки), поступившие от должника в её адрес, поскольку данные денежные средства не являются алиментами (л.д. 57 оборот).

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеевой К.В., расчет задолженности был произведен на основании предоставленных должником справок по форме 2-НДФЛ.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.5 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. При этом, к числу исполнительных документов относятся и постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 02 сентября 2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, а расчет произведен на основании предоставленных должником справок по форме 2-НДФЛ, который истцом не оспаривается, приходит к выводу, что произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оспариваемое постановление охраняемых законом прав административного истца не нарушает.

Несогласие административного истца с размером задолженности по алиментам основанием к отмене обжалуемого постановления являться не может, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению сторонами в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Из указанных выше норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится только расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить, исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется материальный спор относительно природы перевода денежных средств, то судебным приставом-исполнителем верно не приняты во внимание данные денежные средства, при произведении расчета задолженности по алиментам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что федеральный закон не содержит запрета на осуществление судебным приставом-исполнителем перерасчета задолженности по алиментам при наличии к тому оснований и для этого не требуется отмена ранее вынесенных постановлений старшим судебным приставом или судом.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основе исследованных доказательств, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, поэтому соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Любомирова Дмитрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексеевой Кристине Викторовне о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8935/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003200-37

Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

Носковой Н.В., Чуфистова И.В.,

при секретаре

Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года административное дело №2а-2232/2022 по апелляционной жалобе Любомирова Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Любомирова Дмитрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой Крестине Викторовне о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Алексеевой К.В., представителя заинтересованного лица, Любомировой В.В. – Вачковой Я.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любомиров Д.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеевой К.В. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 2 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства №1997...

...99/22/78011-ИП от 12 июля 2017 года, а также возложить на судебного пристава-исполнителя Алексееву К.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом требований действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Любомиров Д.А. указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу 2-2108/2016 с него в пользу Любомировой В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 18 февраля 2016 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 7 апреля 2017 года ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Любомирова Д.А. в пользу взыскателя Любомировой В.В. Как указал административный истец, 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой К.В. в рамках исполнительного производства на основании заявления Любомировой В.В. от 25 августа 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года составила 265 422,25 рублей, при этом, в нарушение требований законодательства, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства справок по форме 2-НДФЛ, и выписки АО «Альфа-Банк», из которой следовало, что Любомиров Д.А. добровольно перечислил в адрес Любомировой В.В., а также в футбольный клуб Ювентус денежные средства, был произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 62457 рублей. Административный истец указал, что данные нарушения были частично устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесения 2 сентября 2022 года нового постановления, в котором расчет задолженности произведен исходя из суммы дохода согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года, что составило денежную сумму в размере 58 207,14 рублей, а за период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года, исходя из среднемесячной заработной платы и сумма задолженности по алиментам за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года составила 120 664,14 рублей. Административный истец указал, что, несмотря на, представленную выписку по счету в АО «Альфа-Банк», произведенные платежи учтены не были. Между тем, согласно выписке АО «Альфа-Банк» за период с марта 2021 года по май 2022 года Любомиров Д.В. перечислил Любомировой В.В. в счет уплаты алиментов денежные средства на общую сумму 346493 рубля и футбольному клубу Ювентус денежные средства в размере 288347,40 рублей в счет оплаты занятий в нем сына.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных Любомировым Д.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Любомиров Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Любомиров Д.А. указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также апеллянт отмечает, что со стороны взыскателя не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений, в связи с чем, все переведенные денежные средства должны быть учтены в качестве алиментных платежей.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Алексеева К.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, Любомировой В.В. – Вачкова Я.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, Любомиров Д.А.; административный ответчик, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Любомирова В.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 12 июля 2017 года в отношении должника Любомирова Д.А. в пользу взыскателя Любомировой В.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

25 августа 2022 года Любомировой В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, содержащее сведения о неисполнении Любомировым Д.А. своей обязанности по оплате алиментных обязательств, а также просьбу не учитывать денежные средства (чеки), поступившие от должника в её адрес, поскольку данные денежные средства не являются алиментами.

25 августа 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года определена в размере 265 422,25 рублей.

2 сентября 2022 года Любомиров Д.А. подал заявление, в котором просил произвести расчет по алиментам с учетом предоставленных им справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

Согласно постановлению от 2 сентября 2022 года задолженность по алиментам за период с 1 марта 2021 года по 31 августа 2022 года составила 120664,14 рублей, при этом, за период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2022 года расчет произведен исходя из представленных должником справок по форме 2-НДФЛ, а за период с 1 мая 2022 года по 31 августа 2022 года исходя из средней заработной платы.

Также из указанного постановления следует, что за период расчета задолженности оплаты не поступали.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, произведенных Любомировым Д.А. платежей в счет оплаты алиментов, установив отсутствие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Одновременно, судебный пристав-исполнитель обязан производить расчет задолженности по алиментам на основании имеющихся у него в распоряжении документов, подтверждающих размер дохода должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов в полной мере соответствует требованиям законодательства, постановление содержит исходные данные о выплаченных должником ежемесячно в пользу взыскателя денежных суммах, периоды времени и основания расчета алиментов.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем обоснованно не были учтены платежи в пользу Любомировой В.В., совершенные Любомировым Д.А. переводы денежных средств на счет взыскателя, поскольку доказательств, предъявления выписок по счету судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что в любом случае перечисление денежных средств в счет оплаты занятий футболом, не могут быть признаны исполнением алиментных обязательств.

Также судебная коллегия отмечает, что должником не представлено документов, с бесспорностью подтверждающих уплату алиментов по решению суда, а равно доказательств соглашения с взыскателем относительно того, что перечисление денежных средств на счет взыскателя, назначение платежа в которых не указано, производилась в счет алиментных обязательств.

Кроме того, согласно части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В случае несогласия с тем, что судебным приставом-исполнителем не учтены в качестве платежей по алиментам представленные должником платежные документы, Любомиров Д.А. вправе в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с исковым заявлением к Любомировой В.В. об определении задолженности по алиментам.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в решении суда оценки показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №40 Санкт-Петербурга, судебная коллегия отмечает, что данные пояснения не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бесспорно не свидетельствует о полной оплате должником алиментов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 8 декабря 2022 года, по административному делу №2а-2232/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомирова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.