Любомудрова Татьяна Вячеславовна

УИД: 50RS0039-01-2024-006863-86

Дело № 2а-4475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния за <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период <дата> по <дата>; об обязании судебного пристава ...

...применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата> в Раменский РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ <номер>, выданный <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> с ФИО1

<дата> возбуждено исполнительное производство <номер>

Меры принудительного характера судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законный интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк», своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного мнения, сведений о ходе исполнительного производства, а также копию исполнительного производства в адрес суда не направила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений исполнительное производство <номер> возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

В настоящее время исполнительное производство <номер> находится в ведении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО11. (л.д. 38).

Исполнительное производство <номер> на дату рассмотрения дела в суде не окончено и не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не дано.

АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято никаких мер к исполнению исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают; сведений о ходе исполнительного производства у взыскателя нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер> в отношении ФИО1 о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копию исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебного приказа <номер> без указания конкретного перечня таковых мер.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13., допущенные в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа - судебного приказа <номер> о взыскании с ФИО1, <дата> года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «ОТП Банк».

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Дело №2а-5735/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-009236-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Махмудовой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5735/2024 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Любомудрова Т. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия Раменского РОСП ГУФССП России по МО, выражающиеся в не рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства; обязании Раменского РОСП ГУФССП России по МО возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-3086/2023; в случае утери исполнительного документа обязать руководителя Раменского РОСП ГУФССП России по МО направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обосновании требований ссылается на то, что <дата> мировым судьей судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Любомудровой Т. В. задолженности в размере 16 108,60 руб. <дата> исполнительный документ был направлен в адрес административного ответчика, и получен ими <дата>. По состоянию на <дата> исполнительное производство возбуждено не ...

...было, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» своего представителя не направил, извещен, об отложении судебного заседания не просил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответ на судебный запрос оставлен без исполнения.

Заинтересованное лицо Любомудрова Т. В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20.02.2024 г. истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении должника Любомудровой Т. В.. (л.д. 12).

Вышеуказанный исполнительный документ принят Раменским РОСП, о чем свидетельствуют соответствующие сведения о его получении – почтовый идентификатор 80100593366661.

До настоящего времени в адрес административного истца не поступало документов, свидетельствующих о результатах рассмотрения заявления о возбуждении ИП по вышеназванному исполнительному документу.

На сайте ФССП России данных о возбуждении исполнительного производства также не имеется.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Учитывая, что исполнительный документ – на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей №353 Раменского судебного района Московской области в отношении должника Любомудровой Т. В., направлен и получен Раменским РОСП, а сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не имеется, то судом усматривается наличие допущенных административным ответчиком начальником отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП по Московской области существенных бездействий, выразившихся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствии осуществления контроля за соблюдением сроков, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022).Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судом установлено, что административным ответчиком не разрешен вопрос о возбуждении либо не возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Таким образом, суд полагает, требования административного истца об обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство подлежат частичному удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции должностного лица, а, следовательно, ответчику следует рассмотреть заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей №353 Раменского судебного района Московской области в отношении должника Любомудровой Т. В., в установленном законом порядке и сроки.

Вместе с тем суд находит излишне заявленными требования об обязании руководителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области направить справку о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку судом не установлен факт утраты такового.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа вынесенного мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 17.102023 года в отношении должника Любомудровой Т. В., в установленном законом порядке и сроки, в отсутствии контроля за соблюдением сроков, предусмотренных для решения вопроса по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа вынесенного мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении должника Любомудровой Т. В..

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского ГОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные на рассмотрение заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа вынесенного мировым судьей 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении должника Любомудровой Т. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение вынесено и оглашено в полном объеме.

Судья Т.С. Климова