Любов Валерий Иванович

Дело № 2-4063/2012 28 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Цветковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 июня 2012 года гражданское дело по иску Любова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Любов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 46093 рубля 54 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рубля 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 27 ноября 2011 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Романов В.Е., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 16532 рубля 46 копеек. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 42093 рубля 54 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рубля 00 копеек, а также судебные расходы: 6000 рублей за услуги представителя и г...

...оспошлину в возврат.

Истец Любов В.И. и третье лицо Романов В.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв о несогласии с иском.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Любов В.И. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2011 года в 15 час. 45 мин. Романов В.Е., управляя автомобилем «277511010», государственный регистрационный знак № на ул.Партизанская в г.Архангельске не справился с управлением и допустил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Романова В.Е.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0591664130, гражданская ответственность владельца автомобиля «277511010», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «277511010», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 16532 рубля 46 копеек - согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истцом же представлен в материалы дела Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № 1204-ТС-2011 от 30.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 60126 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 46093 рубля 54 копейки (60126 руб. + 2500 руб. - 16532,46 руб.).

Представитель истца просит взыскать 42093 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 42093 рубля 54 копейки.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1783 рубля 00 копеек, исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Любова В.И. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 1462 рубля 81 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 26.04.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 6000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются представленной квитанцией

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Любову В.И. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7462 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Любова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любова В. И. недоплату страхового возмещения в размере 42093 рубля 54 копейки и судебные расходы в сумме 7462 рубля 81 копейка, всего 49556 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-376/2017 17 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любова В. И. к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Любов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал следующее: между истцом и ФИО1 в декабре 1995 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного времени истец постоянно открыто пользуется указанным домом, владеет им как своим собственным. Одновременно с указанным домом истец приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по тому же адресу. Регистрация права собственности на земельный участок произведена в 1995 году. В 2015 году истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на дом. Регистрация перехода прав была приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи дома не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Истец полагает, что имеются основания для признания права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности, т.к. пользуется домом беспрерывно, открыто, как своим собственным более 15 лет.

В судебное заседание 17 апреля 2017 г. истец не явился, предоставил заявление, в котором от исковых требований к администрации муниципальн...

...ого образования «Талажское» о признании права собственности на жилой дом отказывается.

Ответчик-администрация МО «Талажское» просила рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Из заявления об отказе от исковых требований следует, что истцу известны и понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска и утверждении его судом, судом выносится определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ истца от исковых требований в полном объеме может быть принят судом, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Любова В. И. к администрации муниципального образования «Талажское» о признании права собственности на жилой дом.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Лощевская