Любовинкина Виктория Николаевна

Дело №

УИД 26RS0014-01-2023-001288-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Любовинкиной Виктории Николаевны к АО "Тинькофф Банк", Нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительным, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Любовинкина В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении, к АО "Тинькофф Банк", Нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительным, отмене исполнительной надписи.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Впоследствии в апреле 2023 года ей стало известно о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. С учетом уточнений...

... истец просил признать недействительным п. 4.3.2 условий кредитования, исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила: Признать недействительным в отношении Любовинкиной Виктории Николаевны, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», устанавливающий право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Барановской Людмилой Игоревной – исполнительную надпись о взыскании с Любовинкиной Виктории Николаевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 127 172,68 руб., зарегистрированную в реестре за №-/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным поручение на взыскание с Любовинкиной Виктории Николаевны долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса Барановской Людмилы Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО "Тинькофф Банк".

Истец Любовинкина В.Н. в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Парака А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Любовинкиной В.Н., ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец была надлежащим образом извещена о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Ответчик нотариус Барановская Л.И. в заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, представив возражения, из которых следует, что она как нотариус услуг, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей» не исполняла.

Кредитный договор № заключенный между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Банк» предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Указанный пункт был дополнен в условия Договора в ДД.ММ.ГГГГ, и указанные изменения были доведены до Любовинкиной В.Н.

Истец продолжала пользоваться заемными средствами на протяжении 2 лет с момента внесения изменений в УКБО, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора.

Любовинкина В.Н. вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк» действуя по своей воле и в своем интересе приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями содержащимися в заявлении анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Кроме того, по мнению нотариуса у Любовинкиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности для обращения в суд о признании Договора недействительным истек. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любовинкиной В.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставилЛюбовинкиной В.Н. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.Москвы Барановская Л.И. подготовила исполнительную надпись №-Н/№ в пользу «Тинькофф Банк» о взыскании с Любовинкиной В.Н. неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уплаченную в срок по кредиту задолженность в размере 90300, 46 (девяноста тысяч триста) рублей 46 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом 32 372, 22 (тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 22 копейки, уплаченные взыскателем нотариальный тариф - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 127 172,68 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила Любовинкину В.Н. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено:

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований:

- спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие,

- спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», а нотариус Барановская Л.И. была привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связис чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ответчиками АО «Тинькофф Банк» и нотариусом о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец узнал об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в марте 2023 года, после получения у судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что доказательств того, что Любовинкиной В.Н. стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее, не представлено, срок исковой давности не истек.

Поскольку истцу стало известно о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, доказательств получения истцом извещения о совершении исполнительной надписи ранее суду не представлено, с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любовинкиной Виктории Николаевны к АО "Тинькофф Банк", Нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительным, отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Признать недействительным в отношении Любовинкиной Виктории Николаевны, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ п. 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», устанавливающий право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Барановской Людмилой Игоревной – исполнительную надпись о взыскании с Любовинкиной Виктории Николаевны в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в размере 127 172,68 руб., зарегистрированную в реестре за №-/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным поручение на взыскание с Любовинкиной Виктории Николаевны долга, взысканного по исполнительной надписи нотариуса Барановской Людмилы Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО "Тинькофф Банк".

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов