Людикайнен Владимир Александрович

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Людикайнена В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, по которому

Людикайнен Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

30 сентября 2011 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 06 марта 2015 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 28 декабря 2015 года

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Людикайнен В.А. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных ...

...в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Людикайнен В.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ввиду замены неотбытой части наказания исправительными работами фактически из мест лишения свободы он освободился 17 марта 2015 года, наказание в виде исправительных работ отбыл 28 декабря 2015 года, а значит на момент постановления приговора как шестилетний, так и годичный срок погашения судимости истекли. С учетом изложенного просит исключить из приговора вывод суда о признании в его действиях рецидива преступлений и в связи с этим назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышов Д.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Людикайнен В.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых заболеваний и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из требований ч. 4 ст. 86 УК РФ, при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется с момента полного отбытия наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.

Таким образом, срок погашения судимости Людикайнена В.А. по приговору от 30 сентября 2011 года, который на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял шесть лет, следует исчислять с момента окончания отбывания исправительных работ, то есть с 28 декабря 2015 года, а, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (19 апреля 2021 года) эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Людикайнену В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68, ст. ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Поскольку в действиях Людикайнена В.А. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Людикайнена Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-149/2021 в Салехардском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело №22-373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 мая 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Людикайнена В.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, по которому

ЛЮДИКАЙНЕН Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30 сентября 2011 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 6 марта 2015 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства - наказание отбыто 28 декабря 2015 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Людикайнена В.А. и его защитника Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Людикайнен В.А. по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ...

...при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Людикайнен В.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Людикайнен В.А. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ввиду замены неотбытой части наказания исправительными работами фактически из мест лишения свободы он освободился 17 марта 2015 года, наказание в виде исправительных работ отбыл 28 декабря 2015 года, а значит на момент постановления приговора как шестилетний, так и годичный срок погашения судимости истекли. С учётом изложенного просит исключить из приговора вывод суда о признании в его действиях рецидива преступлений, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышов Д.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Людикайнена В.А. с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Людикайнена В.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением, с которым он согласился.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной, она предусматривает обязательное наличие в обвинении норм, положения которых нарушены подсудимым, а потому при описании преступного деяния в приговоре должна содержаться ссылка на законодательство и подзаконные нормативные акты, на основании которых вещество, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

Поскольку в приговоре при описании преступного деяния таких ссылок не имеется, однако они имелись в предъявленном Людикайнену В.А. обвинении, эту ошибку считает возможным исправить суд апелляционной инстанции.

Кроме того, описывая в приговоре преступное деяние совершённое Людикайненом В.А., суд первой инстанции конкретизировал обстоятельства совершения преступления, изложив их несколько иначе, чем указано в обвинительном акте.

Вместе с тем, установленные и изложенные судом обстоятельства, не изменили существа предъявленного Людикайнену В.А. обвинения, не повлияли на квалификацию содеянного им, при этом требования ст. 252 УПК РФ, а также право Людикайнена В.А. на защиту судом нарушены не были. Так как судом в приговоре изложены все обязательные признаки состава преступления, вмешательства суда апелляционной инстанции не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Людикайнена В.А., наказание за содеянное назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом первой инстанции правильно учтено в качестве смягчающих Людикайнену В.А. наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, суд верно установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется с момента полного отбытия наказания, назначенного взамен неотбытой части лишения свободы, но в рамках исчисления срока погашения судимости для той категории преступлений, к которой относится совершённое преступление.

Таким образом, срок погашения судимости Людикайнена В.А. по приговору от 30 сентября 2011 года, который на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, составлял шесть лет, следует исчислять с момента окончания отбывания исправительных работ, то есть с 28 декабря 2015 года. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу (19 апреля 2021 года) эта судимость не была погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений Людикайнену В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Так, учитывая данные о личности осуждённого, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за однородное преступление, на путь исправления не встал, цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Поскольку в действиях Людикайнена В.А. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года в отношении Людикайнена Владимира Александровича изменить:

- считать Людикайнена В.А. осуждённым за указанные в приговоре преступные действия с наркотическим средством, включённым в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 № 681, при определении размера наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-149/2021 том 2 в Салехардском горсуде.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 16 августа 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доржеевой Д.А., с участием:

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Митяева М.А.,

представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Литвинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Людикайнена ФИО6, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина России, судимого:

ДД/ММ/ГГ Салехардским городским судом ЯНАО (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет. Освобожден ДД/ММ/ГГ по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД/ММ/ГГ с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто ДД/ММ/ГГ,

осужденного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 23 дня,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Людикайнен ФИО7 обратился в суд с названным ходатайством, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в обоснование указал, что от...

...был положенный законом срок наказания, имеет одну судимость.

О месте и времени рассмотрения дела осужденный извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осужденного администрация исправительного учреждения не поддерживает, характеризуют его отрицательно. ...

Прокурор полагал об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок в настоящее время отбыт.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов дела, осужденный на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. За все время отбывания наказания поощрений не заработал, имел взыскание, на меры воспитательного характера реагирует слабо.

Представленные исправительным учреждением данные, характеризующие осужденного, оформлены надлежащим образом, их достоверность не вызывает сомнений. Проверка законности и обоснованности наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора.

Оценивая в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, а также мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей процесс исправления, суд находит, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, оно не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При вынесении решения суд не учитывает информацию об отсутствии мест в исправительных центрах.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать осужденному Людикайнену ФИО8 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ года, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 16.08.2022 г

Судья А.В. Тютин

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 10 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Чернышева Д. Ю.

подсудимого Людикайнена В. А.

защитника - адвоката Булыгина Н. А.

при секретаре Шариповой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ЛЮДИКАЙНЕНА В.А., родившегося <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес> в городе Салехарде, со средним специальным образованием, работающего администратором службы такси ИП ФИО5 со среднемесячным доходом около 45 000 рублей, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, осуществляющего уход за пожилой матерью, страдающего тяжёлыми заболеваниями, судимого

30 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы

освобождён 17 марта 2015 года по постановлению от 06 марта 2015 года с заменой не отбытой части наказания на 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 28 декабря 2015 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Людикайнен В. А. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обст...

...оятельствах.

17 апреля 2021 года в вечернее время Людикайнен В. А., находясь в доме № по улице Комбинатская, используя мобильный телефон "ФИО6 31" через сайт "<данные изъяты>" сети интернет для личного употребления заказал вещество, содержащее в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное N-метилэфедрона.

За незаконно приобретаемое наркотическое средство подсудимый безналичным путём перевёл 14 000 рублей неустановленному лицу.

19 апреля 2021 года около 20 ч. 50 мин. Людикайнен В. А. прибыл на участок местности на расстоянии двух с половиной километров от дома № по улице Энтузиастов, где отыскал в лесном массиве в толще снега рядом со следом от снегохода "Буран" полимерный свёрток с веществом, содержащим в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 0,982 грамма (значительный размер).

Наркотическое средство подсудимый положил к себе в ротовую полость, приступив к его незаконному хранению для личного употребления.

В этот же день в 21 ч. 18 мин. Людикайнен В. А. задержан сотрудниками полиции рядом с домом № по улице Казачья. Вещество, содержащее в своём составе соединение a-пирролидиновалерофенон <данные изъяты> массой 0,982 грамма (значительный размер), изъято с проезжей части автомобильной дороги, куда его в процессе личного досмотра выплюнул подсудимый.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Людикайнен В. А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 147 - 148, 151).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, виновность признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Людикайнен В. А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Людикайнену В. А. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Людикайнена В. А. квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обвиняемый в настоящее время у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 127).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 мая 2021 года № подсудимый обнаруживает признаки "синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии" в ремиссии. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования Людикайнен В. А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 82 - 86).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Людикайнен В. А. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Противоправные действия виновного были направлены против здоровья населения и способствовали незаконному распространению наркотических средств.

Людикайнен В. А. по месту жительства характеризуется посредственно. Жалобы и замечания на поведение подсудимого в органы внутренних дел не поступают (л.д. 129).

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В этой связи отмечается, что шестилетний срок погашения судимости по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ) начал исчисляться с 28 декабря 2015 года - даты отбытия наказания в виде исправительных работ (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Утверждения стороны защиты об обратном базируются на ошибочном толковании уголовного закона, поэтому отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что как по ранее рассмотренному, так и по настоящему уголовному делу он привлекается к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (л.д. 104 - 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при даче объяснений и в ходе проверки показаний на месте происшествия подсудимый добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и указал на территорию, где им была подобрана закладка (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности считаю необходимым назначить Людикайнену В. А. реальное лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной степени способствовать исправлению осуждённого.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Ссылки стороны защиты на позитивное посткриминальеное поведение виновного и на тяжёлое состояние здоровья осуждённого этих выводов не отменяют.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении Людикайнена В. А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачитывается время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- мобильные телефоны "Самсунг" и "Дигма" необходимо возвратить их законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- фрагмент липкой ленты желтого цвета и пустой прозрачный полимерный пакет с застёжкой подлежат уничтожению как предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- комкообразное вещество бежевого цвета также следует уничтожить, поскольку оно запрещено в гражданском обороте (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

К материалам выделенного уголовного дела необходимо приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства (п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Людикайнен В. А. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЮДИКАЙНЕНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Людикайнена В. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 10 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны "Самсунг" и "Дигма" - возвратить их законным владельцам;

- фрагмент липкой ленты желтого цвета, пустой прозрачный полимерный пакет с застёжкой, комкообразное вещество бежевого цвета - уничтожить.

К материалам выделенного уголовного дела приобщить достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Освободить Людикайнена В. А. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев