Вершанский Александр Алексеевич

Дело об АП № 5-980/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003494-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.07.2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский УУП МО МВД России «Азовский» ФИО2 С.И. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.50мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте -на территории «Автовокзала» по адресу <адрес>А, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующем...

...у выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.3.) Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: при посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский УУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 С.И. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.50мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте -на территории «Автовокзала» по адресу <адрес>А, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является ФИО1.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения ФИО1 в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение п.1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272, считаю возможным квалифицировать действия ФИО1. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то обстоятельство, что вину признал и раскаялся, поэтому прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.П. Нестеренко

26.04.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: Вершанского А.А., его представителя Терентьева Е.М.,

Белоусовой Г.В., ее представителя Кравченко В.А.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вершанского А.А. к Белоусовой Г.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Белоусовой Г.В. о компенсации морального вреда обратился Вершанский А.А. (л.д.6-7) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в <адрес> «Б», водитель Белоусова Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу мотоциклу под управлением Вершанского А.А.

В результате ДТП Вершанский А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное событие с указанными последствиями, установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП по вине Белоусовой Г.В. истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключения судебного медэксперта, телесные повреждения отнесены к категории « тяжкий вред здоровью».

Истец указывает, что в результате ДТП он получил не только физические повреждения, но претерпел и нравственные страдания- сильный эмоциональный стресс, поскольку испытывал боль, переживания, длительное и сложное лечение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсацию по оплате услуг пре...

...дставителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец прибыл, поддержав свои требования и пояснив, что при изменении погоды у него болят части тела, которые были повреждены в результате ДТП. Он испытывал нравственные страдания в результате того, что у него изменилась жизнь, изменились планы, он долгое время проходил лечение, был лишен возможности вести активный образ жизни: работать, отдыхать, вынужден был тратить денежные средства ( отрывая их от семьи) на приобретение лекарств, на операции, на специализированное питание.

Ответчик иск не признала, считая заявленные требования чрезмерно завышенными, просив суд учесть, что у неё на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, она разведена с мужем и является единственной кормилицей в семье, получает небольшую зарплату.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника, из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ...При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в <адрес> «Б», водитель Белоусова Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступила дорогу мотоциклу под управлением Вершанского А.А.

В результате ДТП Вершанский А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное событие с указанными последствиями, установлено в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.27, в связи с применением акта амнистии. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, возбужденным в отношении Белоусовой Г.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с актом амнистии.

Суд соглашается с истцом относительно того, что прекращение дела по акту амнистии не является реабилитирующим основанием, ответчик управляла в момент ДТП источником повышенной опасности, а следовательно должна была предвидеть негативные последствия своих неправомерных действий, поэтому ответчик обязана возместить истцу ущерб, но не в том объеме, который заявил истец.

В результате ДТП по вине Белоусовой Г.В. истец получил следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой большеберцовой кости в средней-трети и верхней-трети правой малоберцовой и нижней-трети со смещением отломков, ушибленная рана области правого коленного сустава, открытый перелом основания проксимальной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков.

Согласно заключения судебного медэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения отнесены к категории « тяжкий вред здоровью».

На основании ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных случаях.

Из нормы статьи 1101 ч. 2 ГК РФ следует, что …характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что амнистия освобождает гражданина от наказания, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, за причиненные неудобства, полученные им в результате ДТП, поскольку:

ответчик не возражала, что Вершанский А.А. получил травмы и проходил стационарное и амбулаторное лечение, при том, что медицинскими документами истца подтверждаются телесные повреждения, полученные им от неправомерных действий ответчика и проведения новой экспертизы ответчик не просил;

ответчиком не оспариваются обстоятельства нравственных переживаний и физических страданий, испытанных Вершанским А.А..

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>. При этом учитывается, что:

истец не получил невозвратимых последствий для здоровья и не стал инвалидом,

сумма в размере <данные изъяты> значительно завышена истцом;

ответчик получает небольшую зарплату и одна воспитывает ребенка.

При этом суд подвергает критике позицию ответчика о том, что такие последствия для здоровья истец мог получить сам из-за того, что вышел на работу раньше необходимого курса лечения, поскольку:

это только предположение ответчика;

доказательств данного обстоятельства ответчиком в суд не представлено и требований о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Вершанский А.А. заключал с Терентьевым Е.М. договор на оказание юридических услуг. Передача денег по договору была оформлена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Терентьев Е.М. присутствовал на судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленный платежный документ соотносится к временным периодам рассмотрения дела. При этом квитанцию об оплате юруслуг ответчик не оспорил и не опроверг.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца по взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей значительно завышены, так данное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пеньковского С.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершанского А.А. к Белоусовой Г.В. о компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Г.В. в пользу Вершанского А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Вершанскому А.А. отказать.

Взыскать с Белоусовой Г.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 02.05.17г