Зянкулов Петр Николаевич

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-62/2021

УИД 18RS0022-01-2020-001928-38

29 апреля 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием ответчика Зянкулова П.Н., представителя ответчика Зянкуловой Л.Ю. – Веревкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.В, к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и с учетом изменения предмета иска) к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши бани и сарая. Требования мотивирует тем, что истец является сособственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом с надворными постройками. Непосредственно к земельному участку истца, в нарушение п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2011, примыкает строение бани, сарая, принадлежащих ответчику, в результате чего истец лишен в полной мере возможности пользоваться своим земельным участком, в том числе поставить забор на меже – границе земельных участков. В результате пользования ответчиками бани земельный участок истца подтапливается водой из бани ответчика, в землю поступает мыльная пена, иные химические реагенты, в результате ухудшается качественное состояние почвы. Нал...

...ичие бани, сарая препятствует истцу в полной мере использовать земельный участок, в том числе осуществлять растениеводство, осуществить огораживание.

В судебное заседание истец Филиппова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зянкулова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик Зянкулов П.Н., представитель ответчика Зянкуловой Л.Ю. – Веревкин А.И. исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица Ломакин С.Ю., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО показала, что является матерью истца. Из бани Зянкуловых стекает банная вода и вода, которая используется Зянкуловыми для душа, это препятствует посадкам около бани. Данная вода угрозу здоровью не причиняет. Также указала на то, что «почему наша яма ему стала предоставлять, месяц, два, он велел ее снести, мусор велел убрать, а его дождь, снег его нам не предоставляет здоровью угрозу, садить ничего нельзя», пояснила, что речь шла о выгребной яме, оборудованной примерно в полуметре от бани Зянкуловых. Слив воды продолжается лет пять-шесть. Подтвердила, что с крыш строений также происходит слив воды. Баня и сарай Зянкуловых построены около 10 лет назад, может и больше.

Свидетель ФИО. показал, что является участковым уполномоченным. Выходил в адрес по месту жительства Филипповых и Зянкуловых в связи с поступлением жалобы от Зянкулова П.Н. о том, что Филипповы непосредственно за строением бани на своем участке устроили компостную яму, в которую складировали пищевые отходы, от ямы шел сильный запах. При выходе в адрес доводы жалобы Зянкулова нашли подтверждение. Участковый провел беседу с Филипповой, которая сказала, что яму устроили из-за неприязненных отношений с Зянкуловыми. Подтвердил, что скат крыши бани и сарая Зянкуловых направлен в сторону участка Филипповых.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец Филиппова Т.В., третьи лица Филиппов А.А., Ломакин С.Ю., несовершеннолетняя ФИО. являются сособственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ответчик Зянкулов П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Из представленных в суд фотографических изображений земельных участков истца и ответчика усматривается, что на смежной границе земельных участков сторон расположены строения, имеющие скат крыши в сторону земельного участка истца.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Зянкулову Л.Ю. возложена обязанность установить сливы на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, имеющими скат в сторону земельного участка истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исковые требования Филипповой Т.В. к Зянкуловой Л.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в судебном заседании установлено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Зянкулов П.Н., следовательно, Зянкулова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд полагает установленным факт того, что спорные строения расположены на смежной границе земельных участков истца и ответчика, при этом скат крыши бани и сарая, принадлежащих ответчику Зянкулову П.Н. на праве собственности, направлен в сторону земельного участка истца. Данный факт подтверждается как фотоизображениями строений, так и не оспаривается самим ответчиком.

Кроме того, суд полагает установленным факт того, что в результате ориентирования ската крыши строений, принадлежащих Зянкулову П.Н., на земельный участок истца при сильных ливневых дождях происходит сход воды, полагая данный факт очевидным. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной строительной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что спорные строения не соответствуют требованиям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", так как пунктом 1 данного свода установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории; рассматриваемые в данном судебном споре строения расположены на землях населенных пунктов, а не территории ведения гражданами садоводства, правоотношения на которых урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п.9.1 СП «17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

В ДД.ММ.ГГГГ году Малопургинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело № № по иску Филипповой Т.В. к Зянкуловой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования были мотивированы тем, что баня ответчика примыкает к земельному участку истца, крыша бани нависает над земельным участком истца не менее чем на 40 см., в связи с чем на земельный участок истца происходит слив дождевых и талых вод, поскольку крыша бани не оборудована сливами, с крыши бани происходит сход снега на земельный участок истца, земельного участок истца подтапливается водой. Кроме того, в результате пользования баней на земельный участок истца происходит сброс использованной воды, содержащей мыльную пену и иные химические реагенты, в связи с чем ухудшается качество почвы. Первоначально иск был предъявлен к Зянкулову П.Н., в последующем была произведена замена ненадлежащего ответчика Зянкулова П.Н. на Зянкулову Л.Ю. В окончательном виде истец просила возложить на ответчика обязанность оборудовать скат крыши бани и сарая со стороны земельного участка истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши сарая на земельный участок истца. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Филипповой Т.В. в части возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши бани и сарая сливами был удовлетворен, в части возложения обязанности оборудовать спорные строения снегозадерживающими устройствами было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит в себе запись: Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в полном объеме. Претензий к Зянкуловым не имею. ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова Т.В.».

Таким образом, ответчик, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, привел кровлю бани в соответствие требованиям, установленным п.9.1 СП «17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза, создаваемая ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, имеющими скат в сторону земельного участка истца.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ году Филиппова Т.В., указывая те же основания иска, что и при подаче настоящего иска, ограничилась лишь требованиями оборудовать скаты крыш бани и сарая водосливами. Из показаний свидетеля ФИО. следует, что он проводил беседу с Филипповой по факту того, что она оборудовала яму с пищевыми отходами в непосредственной близости от строения бани, принадлежащего Зянкулову. При этом свидетель ФИО. указал на то, что Филиппова мотивировала свое поведение личной неприязнью к Зянкуловым.

Суд полагает, что заявляя исковые требования в настоящем споре и ссылаясь на те же основания, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, истец действует в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своими правами собственника.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что в землю истца поступает мыльная вода и иные химические реагенты из бани ответчика, что ухудшает качественное состояние почвы. По мнению суда, изменение ската крыши бани не изменит сложившееся пользование баней ответчиками и не позволит изолировать слив мыльной воды (в случае, если слив действительно происходит) на земельный участок истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Филипповой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Филипповой Т.В. срока исковой давности.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, т.к. иск Филипповой Т.В. основан на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данный спор не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Филипповой Т.В, к Зянкуловой Л.Ю., Зянкулову П.Н, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши бани и сарая в сторону земельного участка Зянкуловой Л.Ю., Зянкулова П.Н, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

Определение

Дело № 2-1021/2021

УИД 18RS0022-01-2021-001503-68

08 ноября 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Уткина Ю.Я.,

представителя ответчика Мерзляковой Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «Кунгурская нефтяная компания» Камалетдинова А.М.,

представителя третьего лица администрации МО «Малопургинское» Логиновой Л.А.,

третьих лиц Абашевой Е.М., Минагулова А.Р., Шаймардановой Р.А., Никифорова А.М., Кутявиной Т.М., Фёдорова М.М., Романова С.Н., Черепановой Р.Е., Никитина Н.Н., Иванова А.Н., Романовой Р.Х., Пыхачева П.М., Лопатина А.А., Лопатина Р.А., Мираевой Л.Ф., Лопатиной З.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Минагулова Р.Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач,

установил:

Минагулов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные опоры ЛЭП, по вопросу, связанному с необходимостью обращения в суд в интересах долевых собственников, с целью демонтажа воздушных опор ЛЭП, не проводилось, Минагулова Р.Р. собственники земельных долей не уп...

...олномочили его обращаться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Минагулова Р.Р. возражал против оставления иска без рассмотрения. Не отрицал, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу, являющемуся предметом спора, не проводилось, Минагулова Р.Р. никто из участников общей долевой собственности не уполномочил представлять их интересы в суде. Также указал на то, что права Минагулова Р.Р., как собственника, нарушены наличием спорных опор ЛЭП на земельном участке, т.к. уменьшена площадь обработки земли. Не отрицал, что Минагулов Р.Р. не занимается обработкой земельного участка, а также что доля Минагулова Р.Р. в праве общей долевой собственности в натуре не выделена, не определена в границах.

Представители ответчика, третьих лиц ООО «Кунгурская нефтяная компания», администрации МО «Малопургинское» не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица Абашева Е.М., Минагулов А.Р., Шаймарданова Р.А., Никифоров А.М., Кутявина Т.М., Фёдоров М.М., Романов С.Н., Черепанова Р.Е., Никитин Н.Н., Иванов А.Н., Романова Р.Х., Пыхачев П.М., Лопатин А.А., Лопатин Р.А., Мираева Л.Ф., Лопатина З.Ф. не отрицали, что по вопросу, являющемуся предметом спора, общее собрание не проводилось, что обработкой земель занимается СПК «Первый май», который платит им арендную плату зерном. Не отрицали, что не давали Минагулову Р.Р. полномочий на предъявление настоящего иска в суд. Полагали, что необходимо сначала провести общее собрание и там решить данный вопрос.

Третьи лица Платонова А.Т., Осипов Л.М., Семенова Р.Д., Алексеева Г.В., Шочев В.Н., Назарова В.А., Борисова С.В. представили заявления об исключении их из числа третьих лиц, указывая на отсутствие интереса в исходе спора.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из материалов гражданского дела следует, что Минагулов Р.Р. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из выписки из ЕГРН следует, что границы указанного земельного участка не определены, доля Минагулова Р.Р. в натуре не выделена, участников долевой собственности более пяти лиц.

Из искового заявления следует, что Минагулов Р.Р. заявляет об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что исковое заявление Минагулова Р.Р. непосредственно направлено на порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, однако, в нарушение ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ общее собрание собственников земельных долей в вышеуказанным земельном участке Минагулова Р.Р. не наделяло его правом подписания и предъявления такового иска в суд.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Минагулова Р.Р. необходимо оставить без рассмотрения. При этом суд учитывает волеизъявление третьих лиц, полагавших необходимым сначала провести общее собрание собственников земельных долей для решения возникшего вопроса.

Разъяснить Минагулову Р.Р., что после проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и наделения его вышеуказанными полномочиями, он вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Минагулова Р.Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Минагулову Р.Р., что после проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и наделения его вышеуказанными полномочиями, он вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1201/2021

УИД 18RS0022-01-2021-002038-15

02 декабря 2021 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Боброва И.Ю.

при секретаре Шадриной М.В.

с участием истца Зянкулова П.Н., его представителя адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Новикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зянкулова П. Н. к Новикову М. А. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

Установил

Истец Зянкулов П.Н. обратился в суд к Новикову М.А. о взыскании компенсации материального вреда и имущественного ущерба. Требования мотивирует тем, что 22 июня 2021 года в период времени с 17 час. до 18 час. он находился на улице возле дома по адресу: <адрес>, для того, чтобы разобраться по поводу покоса травы Новиковым М.А. на земельном участке, где покос осуществляет его семья. В данный момент Новиков М.А., проходя возле него в сторону сотрудников полиции, нанес один удар локтем правой руки по правой стороне лица, при этом в отношении него выразился нецензурными словами. От удара локтем по правой стороне лица он испытал сильную физическую боль, начались боли как на месте удара, так и в голове, место удара в короткий промежуток времени опух. В связи с данными обстоятельствами он обратился в медицинское учреждение, его осматривал врач, а потом прошел судебно-медицинскую экспертизу. При осмотре в медицинском учреждении 22.06.2021 года врач выявил повреждения: в области правой щеки с переходом на скуловую область и проекцию угла нижней челюсти бледно-фиолетовый кровоподтек, на участке с размерами 10x6 см. припухлость и болезненность мягких тканей. В связи с тем, что боли не прекращались и лицо было опухшее он снова 24.06.2021 года обратился в медицинское учреждение. При осмотре врач указал на отечность правой половины лица, болезненности при пальпации. Пришлось пройти рентгенограмму. Согласно заключения эксперта у него обнаружено повреждение характера кровоподтека лица, которое образовалось от действия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинило. Несмотря на это из-за удара локтем Новиковым М.А. ему по правой стороне лица он в течение 3-х недель испытывал боли, из-за припухлости и болей не мог нормально принимать пищу, питался только жидкой пищей. Таким образом, в течение 3-х недель после нанесения удара он испытывал физические ...

...и нравственные страдания. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. Моральный вред, причиненный ему, заключается в причинении физической боли во время удара локтем Новиковым М.А. 22.06.2021 года. В результате этого у него правая часть лица опухла, в течение 3-х недель испытывал физическую боль, не мог нормально принимать пищу. Указанный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Для защиты своих прав он заключил соглашение с адвокатом Веревкиным А.И. и за представительство при рассмотрении административного материала понес затраты в размере 3 000 руб., подготовка иска и участие адвоката в суде по моральному вреду в размере 3 000 руб. Данные расходы были им необходимы для защиты нарушенных прав. Просит взыскать с Новикова М. А. в пользу него Зянкулова П. Н. компенсацию морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением, в размере 30 000 рублей. Взыскать с Новикова М. А. в пользу него Зянкулова П. Н. причиненный материальный ущерб, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 3 000 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб.

В последующем истец Зянкулов П.Н. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Новикова М. А. в пользу Зянкулова П. Н. компенсацию морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением, в размере 30 000 рублей. Взыскать с Новикова М. А. в пользу Зянкулова П. Н. причиненный материальный ущерб, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 3 000 руб., расходы на бензин в размере 319 руб. 52 коп., представительские расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Зянкулов П.Н., его представитель адвокат Веревкин А.И. уточненные заявленные требования поддержали.

Ответчик Новиков М.А. с исковыми требованиями не согласен, представил возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда и взыскании имущественного ущерба, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, так как Зянкулов П.Н. оскорблениями сам спровоцировал его на причинение побоев.

Помощник прокурора Бобров И.Ю. полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 08 сентября 2021 года Новиков М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он 22.06.2021 с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, нанес побои Зянкулову П.Н., а именно один удар локтем по лицу, в результате которого Зянкулову П.Н. была причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

<данные изъяты>.

Между Зянкуловым П.Н. и адвокатом Веревкиным А.И. заключено соглашение (договор) от 01.09.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно квитанции № от 08.11.2021 года Зянкуловым П.Н. оплачена сумма в размере 6 000 руб. в некоммерческую организацию Удмуртской коллегии адвокатов за административное и гражданское дела.

Согласно квитанции № от 02.12.2021 года Зянкуловым П.Н. оплачена сумма в размере 1 500 руб. в некоммерческую организацию Удмуртской коллегии адвокатов за гражданское дело.

Согласно расписке от 23.06.2020 года Кузнецова З.А. дала Зянкулову П.Н. на временное пользование территорию земли под сельхозугодия, находящиеся <адрес>. Эта земля под сельхозугодия была дана сельским советом с. Малая Пурга Малопургинского района в 1990-х годах.

Согласно справке о доходах за 8 месяцев 2021 года общая сумма дохода Новикова М.А. составила 202 736 руб. 50 коп.

Согласно свидетельству о заключении брака между Новиковым М.А. и Борисенко Н.А. 26.08.2008 года заключен брак.

Согласно свидетельствам о рождении у Новикова М.А. имеются 3 несовершеннолетних детей.

Согласно справке Администрации МО «Малопургинское» от 07.10.2021 года № Новиков М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с сыном НДМ, сыном НСМ, дочерью НАМ

Согласно справке Малопургинского РайПО о доходах № Новикова Н.А. работает в должности «Зам. гл. бухгалтера по налогам и ее заработная плата за период с 01.10.2020 года по 30.09.2021 года составляет 0 руб.

Согласно свидетельствам о рождении у Зянкулова П.Н. имеются 2 несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика Новикова М.А., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зянкулова П.Н. с Новикова М.А., в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшему юридическую помощь по делу об административном правонарушении – адвоката Веревкина А.И. на сумму 3 000 руб.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителями действий, участием представителя в ходе административного производства, в судебных заседаниях Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Новикова М.А. в пользу Зянкулова П.Н. материальный ущерб, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за бензин в размере 319 руб. 52 коп., представительские расходы в размере 4 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Таким образом, в силу требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зянкулова П. Н. к Новикову М. А. о взыскании компенсации материального вреда и имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М. А. в пользу Зянкулова П. Н. компенсацию морального вреда, причиненного совершенным административным правонарушением, в размере 10 000 руб. 00 коп., материальный ущерб, понесенный в связи с обращением за защитой нарушенного права в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы за бензин в размере 319 руб. 52 коп., представительские расходы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Новикова М. А. в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-340/2022

УИД 18RS0022-01-2021-001503-68

07 июля 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием представителя истца Уткина Ю.Я.,

представителя ответчика Красноперовой Г.И.,

третьих лиц Спиридоновой И.К., Шутовой А.Г., Даниловой Е.М., Овчинникова С.В., Тарасовой А.В., Исхаковой В.Ф., Овчинниковой З.Я., Овчинникова В.В., Николаева Е.Д., Н. Е.Н., Фёдорова М.М., Пронькиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минагулова Р. Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач,

установил:

Минагулов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» (до переименования – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:812. Требования мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности на указанный участок. В 2019 году на земельном участке без получения каких-либо разрешительных документов, без согласия собственников, в том числе и истца, ответчик возвел линии электропередач. Линия электропередач проведена по земельному участку в целях подключения к электроэнергии объекта, который предполагается расположить на земельном участке с кадастровым номером 18:16:080001:1700, принадлежащем ООО «Кунгурская нефтяная компания». Наличие опор и линий электропередач препятствуют истцу пользоваться земельным участком, создают негативную обс...

...тановку, нарушают права собственника. Также истец полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, т.к. за размещение столбов плата истцу не вносится.

Определением Малопургинского районного суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «УДС нефть» (правопреемник ООО «Кунгурская нефтяная компания» - л.д.41-42 т.14), ООО «Первый май», администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (правопреемник администрации МО «Малопургинский район» - л.д.41-42 т.14) /л.д.111 т.1/.

По письменному ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:812: Абашева Е.М.; Акчурин С.П.; А. Г.М.; Алексеева Г.В.; А. В.А.; Антипова М.Н.; А. К.Л.; Антонова М.П.; Архипов С.И.; Атаманов А.И.; Афанасьева Л.И.; Бабушкина Т.П.; Багишев Д.Н.; Багишев С.Н.; Багишева В.Ф.; Багишева Л.Г.; Багишева О.Г.; Бельтюкова А.А.; Борисова С.В.; Боталов Д.М.; Боталов О.Л.; Бочкарёва З.В.; Булдаков В.А.; Булдакова Ю.С.; Бухарев В.М.; Бушмелев Д.А.; Бушмелев И.А.; Веретенникова Н.С.; Верещагин А.Г.; Гаврилова Н.П.; Гадршин И.Н.; Гадршин Ф.Н.; Гайнуллин З.Г.; Гатауллин Н.З.; Гафарова Е.К.; Голубев И.П.; Голубев С.И.; Дабырова О.Н.; Давлятов С.Г.; Давлятова Е.С.; Данилова Е.М.; Деветиаров З.Х.; Деветиаров М.С.; Деветьяров Н.Г.; Деветьярова С.С.; Девятиарова Т.С.; Дулесов И.П.; Е. А.Н.; Е. В.Н.; Егорова Н.Н.; Емельянова В.И.; Емельянова Н.К.; Ермаков А.Н.; Ермаков Э.Б.; Ермакова Т.А.; Ефремов Н.П.; Ефремов С.Л.; Зайцев Н.Н.; Зайцева В.А.; Замалеева А.К.; Зянкулов П.Н.; Зяпарова О.В.; Ибрагимова С.И.; И. А.Н.; И. В.И.; Иванова З.Е.; Иванова Л.А.; Ившина Е.В.; Идрисова З.Т.; Ильин А.Л.; Ильин Н.В.; Ильина А.П.; Ильина Е.В.; Ильина З.Н.; Ильина М.В.; Ильина Т.А.; Искаков И.Г.; Исмагилова М.Х.; Исхаков А.К.; Исхаков Р.Р.; Исхакова Л.К.; Исхакова Р.Г.; Канигин А.П.; Канигина С.М.; Капитонов С.М.; Каримова Н.М.; К. А.О.; Кассина Г.Н.; Корепанов А.П.; Краснова А.Ф.; Кузикова С.Л.; Кузнецов Н.А.; Кузнецова Н.Н.; Кузнецова Т.Н.; Кутявина Т.М.; Лебедев А.В.; Логинова Е.Н.; Лопатин А.А.; Лопатин В.А.; Лопатин Р.А.; Лопатина З.Ф.; Макаров И.Е.; Мамин А.Л.; Мамина З.М.; Мамина Н.А.; Маштаков А.А.; Маштаков В.А.; Маштаков И.А.; Маштаков Ю.А.; Маштакова А.Н.; Маштакова Е.С.; Маштакова Т.И.; Мерзлякова Р.В.; Меркушев В.И.; Минагулов А.Р.; Минагулов Р.М.; Минагулова Н.А.; Минагулова Р.А.; Мираева Л.Ф.; Мордина С.Б.; Муртазин А.И.; Нагорных В.В.; Нагорных Г.А.; Назарова В.А.; Назарова Л.И.; Насибуллина Г.Р.; Насифуллина Р.А.; Некрасова А.П.; Некрасова В.П.; Никитина А.Н.; Никитина А.Н.; Никитина О.С.; Никифоров А.М.; Н. Е.Д.; Н. М.С.; Н. Ю.С.; Н. Е.Н.; Николаева Л.А.; Новиков А.Я.; Новикова Л.С.; Овчинников В.В.; Овчинников Н.А.; Овчинников С.В.; Овчинникова Е.А.; Овчинникова З.Я.; Ознобишин А.М.; Ознобишина И.М.; Орлов А.М.; Осипов Л.М.; Осипова В.Н.; Панфилов Н.Ф.; П. А.П.; Петрова Е.В.; Петрова Л.В.; Петрова Л.Т.; Петрова М.В.; Платонова А.Т.; Потапова Т.М.; Пронькин А.А.; Пронькин В.И.; Пронькина А.В.; Пронькина Е.С.; Пронькина Н.В.; Пронькина С.П.; Пушин В.Г.; Пыхачев П.М.; Рафиков Ф.З.; Рафикова А.М.; Р. С.Н.; Романова О.Л.; Романова Р.Х.; Садыков А.Р.; Садыков Д.Р.; Садыкова М.М.; Сайфуллина Н.Г.; Салякудинова Т.Ф.; Санников Н.Е.; Сафин Р.Г.; С. А.Ф.; Семёнов Г.М.; Семёнова Г.И.; Семенова Р.Д.; Ситдикова А.В.; Солдатова Л.С.; Соловьева О.М.; Спиридонова И.К.; Тарасова А.В.; Тубылова Л.И.; Уракова Т.П.; Устинов Г.И.; Файзуллин А.Г.; Файзуллин Н.С.; Ф. В.Н.; Фёдоров В.С.; Фёдоров М.М.; Федорова О.А.; Фокин А.М.; Хомякова Н.С.; Черепанова Р.Е.; Чувашова Л.А.; Шаймарданова Р.А.; Шалаев Н.А.; Шалаева И.В.; Шибанова А.М.; Шочев В.Н.; Шутников Л.С.; Шутова А.Г.; Яковлев А.Б.; Яковлев В.Н. /л.д.230 т.1/.

По сведениям, предоставленным отделами ЗАГС Удмуртской Республики и Республики Татарстан к моменту принятия решения судом собственники земельных долей Овчинников Н.А. /т.10 л.д.110/; Искаков И.Г. /т.3 л.д.63/, Антонова М.П. /т.14 л.д.23/, Гайнуллин З.Г. /т.3 л.д.160/, Пушин В.Г. /т.3 л.д.64/, Салякутдинова Т.Ф. /т.14 л.д.23/; Исхаков Р.Р. /т.14 л.д.24/,; Булдаков В.А. /т.14 л.д.24/; Краснова А.Ф. /т.10 л.д.109/; Устинов Г.И. /т.3 л.д.65/, Минагулов Р.М. /т.17 л.д.115/ умерли.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14.04.2022 произведена замена третьих лиц Овчинникова Н.А. на Овчинникова Д.Н.; Искакова И.Г., Антоновой М.П., Гайнуллина З.Г. на администрацию МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики»; Пушина В.Г. на Пушина Д.В., Пушина Я.В., Цыгвинцеву О.В.; Салякутдиновой Т.Ф. на Салякутдинова А.С.; Исхакова Р.Р. на Исхакову В.Ф., Исхакову О.В.; Булдакова В.А. на Булдакову С.В.; Красновой А.Ф. на Колобова В.А.; Устинова Г.И. на Боталова Ю.М., Боталову А.М. /л.д.41-42 т.14/.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены по их письменному ходатайству Шочев В.Н., Борисова С.В., Емельянова В.И., Платонова А.Т., Семенова Р.Д., Алексеева Г.В., Осипов Л.М. /л.д.44 т.16/.

В судебное заседание истец Минагулов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Уткина Ю.Я., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Данилова Е.М., Н. Е.Н., Овчинников С.В., Шутова А.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Н. Е.Д. полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Исхакова В.Ф., Овчинников В.В., Овчинникова З.Я., Пронькина С.П., Спиридонова И.К., Тарасова А.В., Фёдоров М.М. разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Опрошенные в судебном заседании третьи лица – собственники земельных долей в спорном земельном участке не отрицали факт того, что обработкой земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:812 занимается ООО «Первый май».

Третьи лица Е. А.Н., Назарова В.А., Мерзлякова Р.В., Соловьева О.М., Девятиарова Т.С., Кутявина Т.М., Назарова В.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Место жительства третьих лиц Ибрагимовой С.И., Сафина Р.Г. судом не установлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка в садовом товариществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:812 (т.1 л.д. 25-49).

Как установлено вступившим в законную силу 09.12.2020 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года (т.1 л.д.131-135), 19.07.2018 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кунгурская нефтяная компания» (ООО «КНК») заключен договор от 19.07.2018 № 181008715 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти Малая Пурга, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 0,9 км от с. Малая Пурга, кадастровый номер 18:16:080001:1700 /л.д.125-127 т.1/.

В соответствии с техническими условиями №181008715 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось осуществить строительство электрических сетей до границ земельного участка потребителя от существующих ВЛ-10кВ фид.9 ПС 110/35/10 кВ Пурга (протяженность 600 м) и ВЛ-10кВ фид.23 ПС 110/35/10кВ Пурга (протяжённость 1500м) /л.д.128 т.1/.

21.03.2019 года для строительства электросетевого объекта, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:812, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено письмо арендатору земельного участка - ООО «Первый май», а также в администрацию МО «Малопургинской район» /л.д.57 т.1/.

27.03.2019 года ООО «Первый май» согласовало строительство электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000001:812 без каких-либо возражений /л.д.58 т.1/.

09.07.2019 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в администрацию МО «Малопургинский район» с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 18:16:000001:812, 18:16:080001:1744 /л.д.122-123 т.1/.

В результате судебного оспаривания, отказ администрации МО «Малопургинский район», выраженный в письме от 30.08.2019 № 02-10-3447, в установлении публичного сервитута признан незаконным. Администрация МО «Малопургинский район» обязана рассмотреть ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по существу в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

25.06.2021 постановлением администрации МО «Малопургинский район» № 544 установлен публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10 кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «КНК» в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:812 /л.д.87 т.1/.

Из материалов настоящего дела установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:812 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в результате реализации программы по модернизации возведен объект электросетевого хозяйства – ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-ЮкВ, протяженностью 0,9 км, для технологического присоединения объекта ООО «Кунгурская нефтяная компания» в рамках исполнения договора от 19.07.2018 года №181008751 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти Малая Пурга, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 0,9 км от с. Малая пурга, кадастровый номер 18:16:080001:1700, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», воздушная линия электропередачи является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства в целях передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам.

Таким образом, опора, как самостоятельный элемент воздушной линии электропередачи, является строительной конструкцией, представляющей собой часть сооружения (воздушной линии электропередачи, состоящей из несущих сборно-разборных конструкций (частей), и является главным конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2022 года в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте для размещения объекта электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ, протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «КНК» /л.д.41 т.16/.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от 14.04.2022 определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, на истца возложена обязанность доказать в том числе: нарушение прав и законных интересов истца; факт того, что нахождение в пределах земельного участка опор ЛЭП существенно ухудшает потребительские свойства земли; факт того, что опоры ЛЭП занимают значительную часть принадлежащего истцу земельного участка и способны воспрепятствовать полноценной хозяйственной деятельности по использованию земли; реальность нарушения прав истца тем, что на его земельном участке находятся спорные опоры ЛЭП и охранная зона линий электропередач (в чем именно выражено нарушение прав, какие права истец не может реализовать); техническую возможность демонтажа опор ЛЭП проходящих по спорному земельному участку /л.д.43 т.14/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нахождение в пределах земельного участка опор ЛЭП каким-либо образом ухудшает потребительские свойства земли, препятствует истцу хозяйственной деятельности по использованию земли.

Как установлено из пояснений сторон и не оспаривалось сторонами, истец, являясь участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:812, сам обработкой земель сельскохозяйственного значения не занимается и не планирует осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

Указанные земли обрабатываются ООО «Первый май», которое напротив, 27.03.2019 года согласовало строительство электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:812 без каких-либо возражений.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, вопросы, связанные с правом общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы также и Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 14 которого владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Исходя из указанных положений закона суд приходит к выводу о том. что исковые требования Минагулова Р.Р. предъявлены в целях защиты (по мнению истца) права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 18:16:000000:812, доля в праве собственности на который истцом в натуре не выделена.

По мнению суда, права истца, не выделившего свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и не определившего ее границы, в отсутствие решения общего собрания собственников земельных долей и в отсутствие со стороны истца действий, связанных с использованием земельного участка по назначению, не могут быть признаны нарушенными наличием на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:812 опор линий электропередач.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являясь сособственниками спорного земельного участка, в ходе рассмотрения гражданского дела также не возражали против нахождения электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:812, кроме того после разъяснения судом процессуальных прав правом на вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовались, с иском об устранении нарушений прав собственников в суд не обратились.

По мнению суда, демонтаж существующих опор ЛЭП 10 кВ приведет, по сути, к строительству новой воздушной линии, а строительство новой воздушной линии невозможно без предварительного согласования, разработки проектной и рабочей документации. Демонтаж опор и их перенос при уже функционирующей ЛЭП 10 кВ приведет к утрате функциональности линии электропередачи в целом, к изменению ее технических характеристик (увеличение длинны трассы, типов опор, дополнительных конструктивных элементов), которые могут влиять на способность электроэнергетической системы осуществлять передачу электрической энергии (мощности) и снабжение потребителей электрической энергией в едином технологическом процессе, что приведет к невозможности электроснабжения промышленных объектов, повлияет на надежность и устойчивость электроэнергетической системы в дальнейшем, нарушению интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов.

Из норм, указанных выше, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доводы истца о том, что линии электропередач были возведены без разрешительной документации и без согласия собственников, опровергаются выше исследованными письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что права землевладельцев нарушены получением ответчиком неосновательного обогащения, не являются основанием для удовлетворения иска о демонтаже опор линий электропередач, т.к. относятся к иному способу защиты права.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Минагулова Р. Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, кадастровый номер 18:16:000000:812, путем их сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 14.07.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД: 18RS0022-01-2021-001503-68

Апел. производство: № 33-610/2022 1-я инстанция: № 2-1021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей - Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Минагулова Р. Р. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года по исковому заявлению Минагулова Р. Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения третьего лица Минагуловой Р.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - Мерзляковой Н.Н., представителя третьего лица ООО «Кунгурская нефтяная компания» - Дорук Н.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, третьих лиц - Пронькиной С.П., Кутявиной Т.М., Каримовой Н.М., Шалаевой И.В., Черепановой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минагулов Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий...

... электропередач.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Минагулов P.P. является участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11742300 кв.м. В 2019 году на указанном земельном участке без получения каких-либо разрешительных документов, без согласия собственников, в том числе без согласия истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья»» в лице филиала «Удмуртэнерго» были возведены линии электропередач. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, т.е. является коммерческой организацией, имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли. Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кунгурская нефтяная компания» 19.07.2018 года заключен договор № 181008715 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО «Кунгурская нефтяная компания» также является коммерческой организацией, имеющей целью своей деятельности извлечение прибыли. Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Кунгурская нефтяная компания» существуют гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда УР. Указанная линия электропередач была проведена по земельному участку № в целях подключения к электроэнергии объекта, который предполагается расположить на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Кунгурская нефтяная компания». Указанный объект до сих пор на земельном участке не возведен. Наличие опор и линий электропередач, препятствуют истцу пользоваться земельным участком, создают негативную обстановку, нарушают его права собственника, кроме того, наличие столбов на земельном участке истца дает основание полагать, что ответчик получает неосновательное обогащение, поскольку за размещение столбов на земельном участке истца плату истцу не вносит, чем сберегает свои денежные средства. При возведении указанных линий электропередач разрешение собственника земельного участка получено не было.

Таким образом, истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж опор линий электропередач, расположенных на земельном участке истца по адресу: <адрес>, с кадастровым номер №, путем их сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

17 августа 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены - ООО «Кунгурская нефтяная компания», ООО «Первый май», Администрация муниципального образования «Малопургинский район».

28 сентября 2021 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены - Абашева Е. М., Администрация муниципального образования «Малопургинское», Акчурин С.ён П., Александров Г. М., Алексеева Г. В., Андреев В. А., Антипова М. Н., Антонов К. Л., Антонова М. П., Архипов С.ён И., Атаманов А. И., Афанасьева Л. И., Бабушкина Т. П., Багишев Д. Н., Багишев С. Н., Багишева В. Ф., Багишева Л. Г., Багишева О. Г., Бельтюкова А. А., Борисова С. В., Боталов Д. М., Боталов О. Л., Бочкарёва З. В., Булдаков В. А., Булдакова Ю. С., Бухарев В. М., Бушмелев Д. А., Бушмелев И. А., Веретенникова Н. С.ёновна, Верещагин А. Г., Гаврилова Н. П., Гадршин И. Н., Гадршин Ф. Н., Гайнуллин З. Г., Гатауллин Н. З., Гафарова Е. К., Голубев И. П., Голубев С. И., Дабырова О. Н., Давлятов С. Г., Давлятова Е. С., Данилова Е. М., Деветиаров З. Х., Деветиаров М. С., Деветьяров Н. Г., Деветьярова С. С., Девятиарова Т. С., Дулесов И. П., Егоров А. Н., Егоров В. Н., Егорова Н. Н.евна, Емельянова В. И., Емельянова Н. К., Ермаков А. Н., Ермаков Э. Б., Ермакова Т. А., Ефремов Н. П., Ефремов С. Л., Зайцев Н. Н.ч, Зайцева В. А., Замалеева А. К., Зянкулов П. Н., Зяпарова О. В., Ибрагимова С. И., Иванов А. Н., И. В. И., Иванова З. Е., Иванова Л. А., Ившина Е. В., Идрисова З. Т., Ильин А. Л., Ильин Н. В., Ильина А. П., Ильина Е. В., Ильина З. Н., Ильина М. В., Ильина Т. А., Искаков И. Г., Исмагилова М. Х., Исхаков А. К., Исхаков Р. Р., Исхакова Л. К., Исхакова Р. Г., Канигин А. П., Канигина С. М., Капитонов С. М., Каримова Н. М., Касимов А. О., Кассина Г. Н., Корепанов А. П., Краснова А. Фёдоровна, Кузикова С. Л., Кузнецов Н. А., Кузнецова Н. Н., Кузнецова Т. Н., Кутявина Т. М., Лебедев А. В., Логинова Е. Н., Лопатин А. А., Лопатин В. А., Лопатин Р. А., Лопатина З. Ф., Макаров И. Е., Мамин А. Л., Мамина З. М., Мамина Н. А., Маштаков А. А., Маштаков В. А., Маштаков И. А., Маштаков Ю. А., Маштакова А. Н., Маштакова Е. С.ёновна, Маштакова Т. И., Мерзлякова Р. В., Меркушев В. И., Минагулов А. Р., Минагулов Р. М., Минагулова Н. А., Минагулова Р. А., Мираева Л. Фёдоровна, Мордина С. Б., Муртазин А. И., Нагорных В. В., Нагорных Г. А., Нагорных Г. А., Назарова В. А., Назарова Л. И., Насибуллина Г. Р., Насифуллина Р. А., Некрасова А. П., Некрасова В. П., Никитина А. Н., Никитина А. Н., Никитина О. С., Никифоров А. М., Николаев Е. Д., Николаев М. С., Николаев Ю. С.ёнович, Н. Е. Н., Николаева Л. А., Новиков А. Я., Новикова Л. С.ёновна, Овчинников В. В., Овчинников Н. А., Овчинников С. В., Овчинникова Е. А., Овчинникова З. Я., Ознобишин А. М., Ознобишина И. М., Орлов А. М., Осипов Л. М., Осипова В. Н., Панфилов Н. Ф., П. А. П., Петрова Е. В., Петрова Л. В., Петрова Л. Т., Петрова М. В., Платонова А. Т., Потапова Т. М., Пронькин А. А.ч, Пронькин В. И., Пронькина А. В., Пронькина Е. С.ёновна, Пронькина Н. В., Пронькина С. П., Пушин В. Г., Пыхачев П. М., Рафиков Ф. З., Рафикова А. М., Романов С. Н., Романова О. Л., Романова Р. Х., Садыков А. Р., Садыков Д. Р., Садыкова М. М., Сайфуллина Н. Г., Салякудинова Т. Ф., Санников Н. Е., Сафин Р. Г., Семенов А. Ф., С.ёнов Г. М., С.ёнова Г. И., Семенова Р. Д., Ситдикова А. В., Солдатова Л. С., Соловьева О. М., Спиридонова И. К., Тарасова А. В., Тубылова Л. И., Уракова Т. П., Устинов Г. И., Файзуллин А. Г., Файзуллин Н. С., Федоров В. Н., Фёдоров В. С.ёнович, Фёдоров М. М.ич, Федорова О. А., Фокин А. М., Хомякова Н. С., Черепанова Р. Е., Чувашова Л. А., Шаймарданова Р. А., Шалаев Н. А., Шалаева И. В., Шибанова А. М., Шочев В. Н., Шутников Л. С., Шутова А. Г., Яковлев А. Б., Яковлев В. Н..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Ярынченко И.О., действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, изменить наименование ответчика в связи с изменением его наименования с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также представителем ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» Мерзляковой Н.Н., действующей на основании доверенности, представлены суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Администрации муниципального образования «Малопургинский район» - Борисовым А.И., действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Кунгурская нефтяная компания» - Камалетдиновым А.М., действующим на основании доверенности, представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Платонова А.Т., Осипов Л.М., Семенова Р.Д., Алексеева Г.В., Шочев В.Н., Назарова В.А., Борисова С.В. представили заявления об исключении их из числа третьих лиц, указывая на отсутствие интереса в исходе спора.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные опоры линий электропередач, по вопросу, связанному с необходимостью обращения в суд в интересах долевых собственников, с целью демонтажа воздушных опор линий электропередач, не проводилось, Минагулова Р.Р. собственники земельных долей не уполномочили его обращаться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Минагулова Р.Р. - Уткин Ю.Я., действующий на основании доверенности, возражал против оставления иска без рассмотрения. Не отрицал, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу, являющемуся предметом спора, не проводилось, Минагулова Р.Р. никто из участников общей долевой собственности не уполномочил представлять их интересы в суде. Также указал на то, что права Минагулова Р.Р. как собственника, нарушены наличием спорных опор линий электропередач на земельном участке, т.к. уменьшена площадь обработки земли. Не отрицал, что Минагулов Р.Р. не занимается обработкой земельного участка, а также что доля Минагулова Р.Р. в праве общей долевой собственности в натуре не выделена, не определена в границах.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Мерзлякова Н.Н., третьего лица - ООО «Кунгурская нефтяная компания» - Камалетдинов А.М., действующие на основании доверенности, представитель третьего лица - Глава Администрации муниципального образования «Малопургинское» - Логинова Л.А. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании третьи лица - Абашева Е.М., Минагулов А.Р., Шаймарданова Р.А., Никифоров А.М., Кутявина Т.М., Фёдоров М.М., Р. С.Н., Черепанова Р.Е., Никитин Н.Н., И. А.Н., Романова Р.Х., Пыхачев П.М., Лопатин А.А., Лопатин Р.А., Мираева Л.Ф., Лопатина З.Ф. не отрицали, что по вопросу, являющемуся предметом спора, общее собрание не проводилось, что обработкой земель занимается СПК «Первый май», который платит им арендную плату зерном. Не отрицали, что не давали Минагулову Р.Р. полномочий на предъявление настоящего иска в суд. Полагали, что необходимо сначала провести общее собрание и там решить данный вопрос. Согласились с оставлением иска без рассмотрения.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года суд определил: «исковое заявление Минагулова Р.Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Минагулову Р.Р., что после проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и наделения его вышеуказанными полномочиями, он вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском».

На данное определение представителем истца Минагулова Р.Р. - Уткиным Ю.Я., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда необоснованные, поскольку при подаче искового заявления истец преследовал цели надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером №. Истец согласен с тем, что основным органом управления земельным участком, находящимся в общей собственности, является общее собрание участников долевой собственности, однако, при этом, действующее законодательство не предусматривает обязанности проводить общее собрание участников долевой собственности в целях зашиты права собственности даже не связанной с лишением владения. Истец, действуя добросовестно, полагает, что в целях зашиты права собственности от посягательств третьих лиц такой механизм защиты как проведение общего собрания является чрезмерно затянутым во времени и неэффективным. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов зашиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом закон не связывает право на подачу искового заявления о защите нарушенного права участников долевой собственности наличием полномочия делегированного всеми участниками одному лицу - участнику долевой собственности. Исходя из логики судебного определения, для каждого случая судебной защиты прав участников обшей долевой собственности необходимо проведение общего собрания с соответствующим избранием уполномоченного и делегированием полномочий. Указанный вывод противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В письменном отзыве (возражениях) на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Ярынченко И.О., действующий на основании доверенности, полагает законным принятое судом первой инстанции решение об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Мерзлякова Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала определение суда первой инстанции законным по основаниям, аналогичным, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на частную жалобу. Кроме того указала, что Минагулов Р.Р. является ненадлежащим истцом, им избран ненадлежащий способ защиты права, его доля в земельном участке не выделена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Кунгурская нефтяная компания» - Дорук Н.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что судом первой инстанции правомерно иск оставлен без рассмотрения, т.к. ответчиком было получено постановление администрации об установлении публичного сервитута, которое также является обязательным для истца. Если собственник не согласен с сервитутом, он должен обжаловать постановление администрации, а не фактическое установление опор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Минагулова Р.А. поддержала частную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Черепанова Р.Е., с учетом представленного ею письменного заявления, указала, что ранее принадлежащий ей земельный участок она продала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица - Пронькина С.П., Кутявина Т.М., Каримова Н.М., Шалаева И.В. оставили частную жалобу на усмотрение суда.

На основании ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Минагулова Р.Р., представителей третьих лиц – ООО «Первый май», Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Администрации муниципального образования «Малопургинское», иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, Минагулов Р.Р., являясь участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11742300 кв.м., просит обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвести демонтаж опор линий электропередач.

Оставляя исковое заявление Минагулова Р.Р. без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Минагулов Р.Р. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из выписки из ЕГРН следует, что границы указанного земельного участка не определены, доля Минагулова Р.Р. в натуре не выделена, участников долевой собственности более пяти лиц. Минагулов Р.Р. заявляет об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №, при этом исковое заявление Минагулова Р.Р. непосредственно направлено на порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, однако, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание собственников земельных долей в вышеуказанным земельном участке Минагулова Р.Р. не наделяло его правом подписания и предъявления такового иска в суд. При указанных обстоятельствах, исковые требования Минагулова Р.Р. подлежат оставлению без рассмотрения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставил исковое заявление Минагулова Р.Р. без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истцом Минагуловым Р.Р. представлены свидетельство на право собственности на землю РФ – № от 10.02.1995 года, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2015 года, согласно которых истец является собственником земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8-10 том 1).

Исковое заявление предъявлено Минагуловым Р.Р. как самостоятельным истцом по основаниям принадлежности ему земельной доли на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, а не как представителем других лиц, в том числе иных участников общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на нарушении прав Минагулова Р.Р. как одного из собственников земельного участка.

Обращение в суд истца Минагулова Р.Р. как одного из участников долевой собственности с исковым заявлением о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач является лишь способом реализации истцом права на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в судебном порядке.

Данное право закреплено в п. 1 ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» относительно состава лиц, участвующих в деле, следует иметь ввиду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. Вместе с тем на стадии досудебной подготовки с учетом характера спорных правоотношений суд не лишен возможности по своей инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение суда.

Ссылка суда на п.1.ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при оставлении без рассмотрения заявления истца несостоятельна, поскольку в данном случае истец реализовывает право на защиту нарушенных прав, а не осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Минагулова Р.Р. без рассмотрения.

Судом первой инстанции не учтены приведенные требования действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов применительно к заявленным истцом требованиям, допущено ошибочное толкование положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, и возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апеллянта нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, частная жалоба Минагулова Р.Р. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Минагулова Р. Р. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Минагулова Р. Р. удовлетворить.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. УИД 18RS0022-01-2021-001503-68

Апел. производство: № 33-3734/2022

1-я инстанция: № 2-340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРР на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года, которым

исковые требования МРР к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о возложении обязанности произвести демонтаж опор линий электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № путем их сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МРР по доверенности УЮЯ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения БСН, полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» МНН и представителя ООО «<данные изъяты>» ДНЮ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МРР обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» о демонтаже опор линий электропередач. В обоснование указал, что он является участником общей долевой собственности (доля в праве 18/5419) на земельный участок с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11742300 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ без получения каких-либо разрешительных документов, без согласия собственников, ответчик возвел на указанном земельном участке линии электропередач (далее – ЛЭП) в целях подклю...

...чения к электроэнергии будущего объекта на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Считая свои права нарушенными, поскольку наличие опор и ЛЭП препятствует ему пользоваться принадлежащем на праве собственности земельным участком, создает негативную обстановку, происходит неосновательное обогащение ответчика, не оплачивающего ему размещение столбов ЛЭП, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж опор ЛЭП.

Протокольным определением от 17.08.2021г. судом установлен факт изменения с 03.08.2021г. наименования ответчика на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Определением суда от 17.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», Администрация МО «Муниципальный округ <данные изъяты>» (правопреемник Администрации МО «<данные изъяты>»).

Определением суда от 28.09.2021г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены сособственники земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> и другие всего 209 собственников долей.

Определением суда от 14.04.2022г., в связи со смертью собственников земельных долей: <данные изъяты> произведена замена третьих лиц: <данные изъяты>

Определением суда от 02.06.2022г. по ходатайству <данные изъяты> указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца УЮЯ требования МРР поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» КГИ исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен публичный сервитут для строительства электросетевого объекта, в том числе, на спорном земельном участке. ООО «<данные изъяты>», которому земельный участок с кадастровым № передан в аренду, согласовало им строительство на данному участке электросетевых объектов. Довод истца о неполучении им денежных средств за размещение спорного объекта не основан на законе, поскольку ст. 39.46 ЗК РФ предусмотрена плата за пользование земельным участком на условиях публичного сервитута. Нарушение прав истцом не доказано, доказательств того, что ВЛ-10кВ препятствует истцу в пользовании земельным участком, не представлено. Основания для демонтажа ЛЭП отсутствуют.

Третьи лица <данные изъяты> исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты> счел исковые требования обоснованным.

Третьи лица <данные изъяты> мнения относительно заявленных требований не выразили, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРР просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о том, что объект, для обслуживания которого проведена ЛЭП, до настоящего времени не возведен, потому демонтаж ЛЭП к нарушению чьих-либо прав и законных интересов не повлечет. Оспаривает вывод суда о том, что демонтаж опор и их перенос при уже функционирующей ЛЭП 10 кВ приведет к утрате функциональности линии электропередачи в целом, изменению ее технических характеристик, что повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов, считая его необоснованным. Указывает, что ответчиком в суде не опровергнуты его доводы о создании возведенными опорами и ЛЭП препятствий в пользовании земельным участком, негативной обстановки, нарушении его прав и возможном получении ответчиком неосновательного обогащения. Оспаривает вывод суда о возможности защиты прав лишь выделенной доли в праве общей долевой собственности. Считает, что ЛЭП препятствует выделу земельных долей участников общей долевой собственности, с учетом предусмотренной законом охранной зоны объектов электроэнергетики ухудшает коммерческое значение земли в случае выделения дольщиками своих долей. Приводит доводы о возведении ЛЭП с нарушением законодательно установленной процедуры: в отсутствие публичных слушаний и обсуждений, и без утверждения в соответствующем порядке проекта планировки и проекта межевания территории. Указывает на отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и что в нарушение требований закона земельный участок для размещения ЛЭП не обособлен. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, вопреки выводам суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного <данные изъяты> райкомземом ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного за №, МРР на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/5419) принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 11 742 300 кв.м., адрес: <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства, являющиеся в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с техническими условиями № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось осуществить строительство электрических сетей до границ земельного участка потребителя от существующих ВЛ-10кВ фид.9 ПС 110/35/10 кВ <данные изъяты> (протяженность 600 м) и ВЛ-10кВ фид.23 ПС 110/35/10кВ <данные изъяты> (протяжённость 1500 м).

ДД.ММ.ГГГГ. для строительства электросетевого объекта, в том числе, на земельном участке с кадастровым № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено письмо арендатору земельного участка ООО «<данные изъяты>», а также в администрацию МО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» согласовало строительство электросетевого объекта на земельном участке с кадастровым № без каких-либо возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в администрацию МО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми №, №.

В удовлетворении заявления муниципальным органом было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказ администрации МО «<данные изъяты>», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в установлении публичного сервитута признан незаконным. На администрацию МО «<данные изъяты>» возложена обязанность рассмотреть ходатайство ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по существу в соответствии с правилами гл. V.7 ЗК РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

Во исполнение указанного судебного постановления администрация МО «<данные изъяты>» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. установила публичный сервитут для размещения объектов электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10 кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «<данные изъяты>» в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым №.

В результате реализации программы по модернизации на части земельного участка с кадастровым № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возведен объект электросетевого хозяйства – ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-ЮкВ, протяженностью 0,9 км, для технологического присоединения объекта ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Ссылаясь на возведение ответчиком ЛЭП для электроснабжения объекта, не возведенного до настоящего времени, на земельном участке с кадастровым № без получения разрешительных документов, без согласия собственников земельного участка, которая препятствует ему пользоваться земельным участком, создает негативную обстановку, влечет неосновательное обогащение ответчика, что нарушает его право собственности, МРР обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив отсутствие нарушения прав истца спорным объектом, отсутствие у истца препятствий в пользовании находящимся в общей собственности земельным участком при наличии на участке спорного объекта ответчика, а также придя к выводу, что демонтаж линии электропередач повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц и публично-значимых интересов, что недопустимо, в удовлетворении исковых требований МРР отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «<данные изъяты>» (арендатор) с ДТС, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. от имени собственников земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности указаны в Приложении № к договору, участниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым №, в числе которых под № Приложения № к договору указан МРР, арендодатели передали арендатору во временное пользование земельные доли для использования их в производстве сельскохозяйственной продукции, а арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату.

Спорные опоры электросетевого объекта возведены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в процессе реализации программы по модернизации ВЛ-10кВ фидер 23 ПС <данные изъяты> с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-ЮкВ, протяженностью 0,9 км, проводимой с целью технологического присоединения объекта ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО <данные изъяты>), необходимого для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

При этом, отклоняя доводы жалобы о том, что возведение спорной ЛЭП осуществлено ответчиком в отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию, без согласия собственников земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура получения разрешения на строительство регламентирована положениями ст. 51 ГрК РФ. При этом, как предусматривает п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поскольку в Перечне случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство» (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020г. № 1816), в абз. 3 указано: строительство, реконструкция линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, вопреки доводам истца, выдача разрешения для строительства спорной ЛЭП с уровнем напряжения 10 киловольт не предусмотрена.

Данное обстоятельство, в свою очередь, в силу ч. 15 ст. 55 ГрК РФ не требует получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

За согласованием строительства спорной ЛЭП ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обращалось к ООО «<данные изъяты>» (правообладателю земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.) и к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выразило согласие на строительство ЛЭП.

Отказ администрации МО «<данные изъяты>», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, в установлении публичного сервитута, необходимого для строительства спорной ЛЭП, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за № Администрацией МО «<данные изъяты>» в порядке гл. V.7 ЗК РФ установлен публичный сервитут для строительства электросетевого объекта, для установления которого разрешение собственника земельного участка, обременяемого сервитутом, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте для размещения объекта электросетевого хозяйства «Модернизация ВЛ-10кВ фидер 23 ПС Пурга с монтажом двух реклоузеров и строительством отпаек ВЛЗ-10 кВ, протяженностью 0,9 км, техприсоединение ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения (реальной угрозы нарушения) его прав, в то время как требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Вместе с этим в настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

Так, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения ЛЭП не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельным участком его собственникам в соответствии с назначением и разрешенным использованием данного участка.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие объекта, в целях подключения которого возведена спорная ЛЭП, в настоящем споре не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку основанием для возведения опор и проведения ЛЭП явилось исполнение ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пункта сбора нефти <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория - земли промышленности, энергетики, транспорта.

Выводы суда в части несоответствия указанного истцом в качестве основания предъявленного иска предполагаемого им неосновательного обогащения ответчика избранному способу защиты прав в рамках заявленных требований и предмета спора, судебная коллегия признаёт верными.

С учетом изложенных обстоятельств, при недоказанности истцом, что спорный электросетевой объект нарушают его охраняемые законом интересы и права либо создаёт угрозу его жизни и здоровью, оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что моменту апелляционного рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» произведен выдел принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, образованному в результате выдела земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ При этом, спорная ЛЭП полностью расположена в границах данного земельного участка с кадастровым №, что следует из описания его местоположения, и не располагается в координатах земельного участка с кадастровым №. Эти обстоятельства подтверждает представленная в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №. Таким образом, в настоящее время спорная ЛЭП расположена на земельном участке с кадастровым №, собственником которого МРР не является, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах нахождение спорной ЛЭП на чужом земельном участке каких-либо прав истца нарушать не может. Поэтому требования МРР о демонтаже данного объекта, которые основаны на нарушении его прав собственника земельного участка, каковым он не является, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРР – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 02 декабря 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Батршина Ф.Р.

Гулящих А.В.

Дело №2-805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца Вершинина И.Б., представителя ответчика Зянкулова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т. В. к Зянкуловой Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Филиппова Т.В. обратилась с иском к Зянкулову П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: УР, <адрес> А: о возложении обязанности перенести баню со сливной ямой на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца, оборудовании ската крыши бани со стороны истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши бани на земельный участок истца, оборудовании сливной ямы бани способом, исключающим попадание влаги на земельный участок истца, убрать строительные материалы и их выступающие части с земельного участка истца, мотивируя следующим. Истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>А с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: УР, <адрес>, на котором расположены жилой дом с постройками, принадлежащими ответчику. Баня ответчика примыкает к земельному участку истца, крыша бани нависает над земельным участком истца не менее чем на 40 см., в связи с чем на земельный участок истца происходит слив дождевых и талых вод, поскольку крыша бани не оборудована сливами, с крыши бани происходит сход снега на земельный участок истца, земельного участок истца подтапливается водой. Кроме того, в результате пользования баней на земельный участок истца происходи...

...т сброс использованной воды, содержащей мыльную пену и иные химические реагенты, в связи с чем ухудшается качество почвы. Ответчик на своем земельном участке складирует строительные материалы, часть из которых выступает на земельный участок истца. Правовыми основаниями иска указаны ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12,209,261,304,305 ГК РФ, ст.40,42 ЗК РФ, п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просит возложить на Зянкулову Л.Ю. обязанность оборудовать скат крыши бани и сарая со стороны земельного участка истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши сарая на земельный участок истца.

В ходе судебного разбирательства определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Зянкулова П.Н. на надлежащего ответчика Зянкулову Л.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец

В судебном заседании.

Истец Филиппова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вершинин И.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств схода снега со строений ответчика на земельный участок истца, не имеется. Также пояснил, что дождевая вода, которая сходит с крыши бани и сарая ответчика, попадает на земельный участок истца, размывает почву и препятствует истцу заниматься огородничеством. Требования ответчика о применении срока исковой давности не обоснованы, так как истцу о нарушении её прав стало известно в 2016г. после установления права собственности.

Ответчик Зянкулова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ими были закуплены материалы для обустройства сливов и снегозадерживающего устройства, однако истец препятствует их установке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Зянкулов П.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что скат крыши сарая и бани сходит на земельный участок. Не отрицает, что вода с крыши сарая и бани стекает на земельный участок истца. Отрицает, что зимой происходит сход снега с крыши на земельный участок истца, т.к. он своевременно убирает снег с крыш.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП Филиппова Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зянкуловой Л.Ю. принадлежат на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв.м. с назначением: земли поселений, а также жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: УР, <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> (л.д.17-19).

Технический паспорт на домовладение с инвентарным номером <данные изъяты> подтверждает, что по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой дом с постройками, в том числе, с предбанником и баней (л.д.20-30).

Также в судебном заседании исследованы фотографические изображения земельных участков истца и ответчика, согласно которым на смежной границе земельных участков сторон расположены строения, имеющие скат крыши в сторону земельного участка истца.

В силу ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, не имеющими водосливов и снегозадерживающих устройств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце Филипповой Т.В., являющегося собственником имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При разрешении исковых требований Филипповой Т.В. о возложении на ответчика обязанности установить сливы на крыше сарая и бани суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика расположены принадлежащие ответчику баня и сарай. Крыша данных строений имеет небольшой скат в сторону земельного участка истца и не имеет водоотвода, вследствие чего слив дождевой и талой воды с данных строений происходит на земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. От слива воды на земельный участок истца происходит размыв почвы, что создает угрозу невозможности использования истцом земельного участка по назначению.

При разрешении исковых требований Филипповой Т.В. о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше сарая и бани суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Определением Малопургинского районного суда УР от 02.10.2017 года на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения земельным участком, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Из представленных стороной истца фотографий усматривается, что скат крыш бани и сарая, принадлежащих ответчику, действительно имеет небольшой уклон в сторону земельного участка истца, однако истцом не представлено доказательств того, что с указанных крыш происходит сход снега на земельный участок истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, не имеющими снегозадерживающих устройств, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Филиппова Т.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как истцом заявлено два самостоятельных неимущественных требования, а суд пришел к выводу об удовлетворении только одного требования, то с Зянкуловой Л.Ю. в пользу Филипповой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Т. В. удовлетворить частично.

Обязать Зянкулову Л. Ю. установить сливы на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Т. В. о возложении на Зянкулову Л. Ю. обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

Взыскать с Зянкуловой Л. Ю. в пользу Филипповой Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-462/2018

03 июля 2018г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием истцов Зянкулова П.Н., Зянкуловой Л.Ю., их представителя Меркушевой Н.В., представителя ответчика Филиппова А.А. – Вершинина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зянкулова П.Н,, Зянкуловой Л.Ю. к Ломакину Л.Ю., Филиппову А.А, о возмещении ущерба,

установил:

Зянкулов П.Н. обратился в суд с иском к Ломакину С.Ю., Филиппову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. с использованием топора и гвоздодера разрушили принадлежащий истцу забор длиной 18 метров, расположенный по границе между земельными участками домов № № и № № по <адрес>. Факт незаконных совместных действий ответчиков установлен материалами проверки по сообщению о преступлении. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков рыночную стоимость разрушенного забора в размере 17 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000 руб., а так же судебные расходы.

Зянкулова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ломакину С.Ю., Филиппову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ. с использованием топора и гвоздодера разрушили принадлежащий истцу забор длиной 18 метров, расположенный по границе между земельными участками домов № и №а по <адрес> <адрес>. Факт незаконных совместных действий ответчиков установлен материалами проверки по сообщению о преступлени...

...и. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков рыночную стоимость разрушенного забора в размере 17 794 руб., стоимость расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000 руб.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Зянкуловой Л.Ю. причиненный ущерб в размере 8 896 руб. 67 коп., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании.

Истец Зянкулов П.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Поврежденный забор был построен в 2005 году. Не отрицает, что забор со стороны соседнего земельного участка держался на подпорках, поставленных ответчиками. Полагает, что забор на момент причинения вреда находился в удовлетворительном состоянии. После разрушения забора осталось годных остатков около 5%. После 2015 года забор не чинили. Полагает, что вина ответчиков в разрушении забора подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. Ломакин рубил забор топором, а Филиппов разбирал гвоздодером. Какой именно объем забора был поврежден каждым из ответчиков, сказать не может.

Истец Зянкулова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что забор на момент причинения вреда находился в удовлетворительном состоянии. После разрушения забора осталось годных остатков около 20%. Разделить действия ответчиков по разрушению забора не может.

Ответчики Ломакин С.Ю., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на истцов была возложена обязанность доказать: наличие оснований для возникновения ответственности ответчиков в виде возмещения убытков; принадлежность истцам поврежденного имущества; противоправное поведение ответчиков; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ущербом; размер причиненного ущерба; отсутствие действий истцов, способствовавших увеличению убытков.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что на момент возникшей конфликтной ситуации собственником забора являлась Зянкулова Л.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Также суд полагает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года забор Зянкуловой Л.Ю. находился в неудовлетворительном состоянии, был накренен под сильным углом в сторону земельного участка по адресу: УР, <адрес>, и держался за счет деревянных подпорок, установленных пользователями земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Данный вывод сделан судом исходя из показаний свидетелей – должностных лиц <данные изъяты> «<адрес>» и <данные изъяты>» Е.М,, Свидетель №1, Свидетель №2, выезжавших в 2015 году для разрешения другой конфликтной ситуации, видевших, что забор между земельными участками Зянкуловых и Филипповых находится в сильно накрененном состоянии в сторону земельного участка Ф, и держится за счет подпорок со стороны Ф. Аналогичные показания дала свидетель З.П., проживающая совместно с ответчиками, которая также показала, что спорный забор был гнилым. Также свидетель Свидетель №2 показала, что в 2015 году забор был в ветхом состоянии. Истцы в судебном заседании не отрицали, что после 2015 года не чинили забор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки по сообщению Зянкулова П.Н., следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В момент осмотра забор длиной 17,5 метра сломан, один пролет длиной 260 см провален, забор дощатый различной ширины, длиной 195 см. В момент осмотра столбы сгнившие, прикреплены к пасынкам из железной трубы проволокой, всего столбов 3 деревянных, жерди длиной 360 см. В момент осмотра жерди сгнившие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства В.И., производивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия. Дополнительно показал, что по приезду, когда зашел во двор, на земле лежал старый забор на территории участка Ломакина и оттуда доски вырывали Ломакин и Филиппов, перебрасывали их на территорию Зянкулова. Столбы забора были гнилые, держались на железных пасынках. Жерди забора были не в очень хорошем состоянии. Доски забора были в хорошем состоянии, снизу гнилые. При опросе Ломакин сказал, что они хотели обрабатывать землю, он убрал подпорки и забор упал. Он сказал, что они ему мешали, подпорки стояли на его территории, это было 5-10 м. Доски были пригодными для дальнейшего использования. Не видел, чтобы Ломакин и Филиппов доски рубили. Топор Ломакин использовал вместо гвоздодера. Поврежденных досок свидетель не видел. Полагает, что вред Ломакин причинил по неосторожности.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы в нарушение положений ст.210 ГК РФ ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им имущества, что повлекло за собой ухудшение состояния забора, который под сильным углом накренился в сторону соседнего участка, вынудив ответчиков установить подпорки забора. Сильный наклон забора препятствовал ответчикам в полном объеме пользоваться своим земельным участком, производить вспашку и засев земельного участка. Указанное привело к тому, что Ломакин С.Ю. убрал подпорки забора, который после этого упал на земельный участок Филипповых. Стороной истца не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что ответчики действовали умышленно, с целью причинить вред истцам, в связи с чем суд приходит к выводу, что вред был причинен по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств того, что причиной разрушения забора явились умышленные противоправные действия ответчиков. Также не представлено доказательств того, что состояние забора на момент его разрушения являлось удовлетворительным, и что в результате именно действий ответчиков его восстановление и дальнейшая эксплуатация были невозможны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Учитывая, что установленная ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возникает только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков; наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным ущербом, а судом не установлена прямая причинно-следственная связь, а также не установлено, что ответчики действовали умышленно, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Доводы стороны истца о том, что вина ответчиков доказана материалами проверки и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, т.к. в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, следовательно не освобождают сторону по гражданскому делу от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы, понесенные стороной истца в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зянкулова П.Н., Зянкуловой Л.Ю. к Ломакину Л.Ю., Филиппову А.А. о возмещении ущерба, причиненного разрушением забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина