Людвиновский Эдуард Евгеньевич

№ 2-5124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васянова Л.Р. к Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Васянов Л.Р. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Здоров А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Людвиковского Э.Е. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топчиева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Здорова А.А. на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 42 608 руб. 34 коп. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113 340 рублей. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 57911 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Васянов Л.Р. в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковые требования не поддержал, пояснив суду, что после обращения с иском в суд Р» доплатило истцу страховое в...

...озмещение в размере 70 731 руб. 66 коп. Настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70 731 руб. 66 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Здоров А.А. Топчиев А.В. Людвиковский Э.Е. Трифанова Е.А. представители И», У» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Здорова А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трифановой Е.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Здорова А.А. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Людвиковского Э.Е. и принадлежащего Топчиеву А.В. автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 113 340 рублей.

Гражданская ответственность Здорова А.А. на момент ДТП была застрахована в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 42 608 руб. 34 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 70 731 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

Истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание, что исковые требования Васянова Л.Р. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, по делу проводилось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. С учетом характера и сложности дела, продолжительности судебного заседания, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в сумме 1 800 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Васянова Л.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, всего взыскать 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич