Люкамин Владимир Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-356/2019

26 декабря 2019 года г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Бояркина Д.В. и Дуняшина О.О., при секретаре-помощнике судьи Кульпиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 сержанта Люкамина Владимира Олеговича об оспаривании заключения отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанного с несогласованием проекта приказа о выплате подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту службы, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности – Шиндяевой Н.Н. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Люкамин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа был назначен на новую должность и прибыл из иного населённого пункта к новому месту службы в войсковую часть 00000 г. Борзя. В связи с чем, по решению командира указанной воинской части, был подготовлен проект приказа о выплате подъемного пособия, который направлен в финансовый орган для согласования. Вместе с тем, заключением отделения № 1 (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения М...

...инистерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – отделение № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») отказано в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате подъемного пособия Люкамину.

Считая заключение отделения № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» незаконным, Люкамин просил суд признать его таковым, обязав ведущего бухгалтера и бухгалтера указанного учреждения согласовать проект приказа командира войсковой части 00000 в части выплаты ему подъемного пособия.

Решением суда от 15 октября 2019 года требование административного истца удовлетворено. Заключение ведущего бухгалтера и бухгалтера отделения № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 о выплате Люкамину подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы признаны незаконными.

На данных должностных лиц возложена обязанность, согласовать проект приказа командира войсковой части 06705 о выплате административному истцу указанного пособия, в связи с переездом к новому месту службы; на командира войсковой части 00000 возложена обязанность по изданию приказа о выплате подъемного пособия с внесением сведением в СПО «Алушта»; на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - обеспечение начисления и выплаты подъемного пособия; а также в пользу административного истца взыскано с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» по доверенности Шиндяева просит данное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении требования Люкамина отказать.

Так автор жалобы, приводя положения п. 131, п. 132 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), а также разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2016 года № 182/2/7428 считает, что оснований для выплаты Люкамину подъемного пособия не имелось, поскольку одним из условий выплаты является исполнение обязанностей по должности, на которую был назначен военнослужащий до переезда к новому месту службу. А так как военнослужащим должность, на которую он был назначен, им принята не была, то выплата подъемного пособия в силу указанных выше положений, не положена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Люкамин, ведущий бухгалтер и бухгалтер отделения № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», командир войсковой части 06705, руководители ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и их представители, в судебное заседание не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 132 Порядка, проанализировав которые, правомерно пришел к выводу о том, что подъемное пособие выплачивается военнослужащим при переезде к новому месту военной службы. При этом основополагающим для выплаты данного пособия является переезд военнослужащего к новому месту военной службы в другой населенный пункт и назначением его на воинскую должность.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 апреля 2019 года № 167 Люкамин был освобожден от занимаемой воинской должности (пгт. Агинское) и назначен на воинскую должность разведчика разведывательного десантного взвода (глубинной разведки) разведывательной десантной роты (глубинной разведки) разведывательного батальона войсковой части 00000 (г. Борзя). Из предписания от 7 мая 2019 года № 47 видно, что Люкамину предписано убыть в распоряжение командира войсковой части 00000. Кроме того, из выписки из приказа командира войсковой части 00000 № 81-К от 7 мая 2019 года следует, что Люкамин зачислен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к приему дел и должности.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от 24 мая 2019 года № 79 Люкамин освобожден от занимаемой воинской должности разведчика разведывательного десантного взвода (глубинной разведки) разведывательной десантной роты (глубинной разведки) разведывательного батальона войсковой части 00000 и назначен на должность разведчика-снайпера разведывательного десантного взвода (глубинной разведки) разведывательной десантной роты (глубинной разведки) разведывательного батальона войсковой части 00000. Из выписки из приказа командира воинской части № 105-К от 13 июня 2019 года видно, что с 3 июня 2019 года Люкамин принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. Переназначение Люкамина с одной воинской должности на другую, согласно сообщению врио командира воинской части от 8 октября 2019 года, связано с тем, что на момент прибытия в воинскую часть должность, на которую был назначен административный истец, была не вакантна.

Заключением отделения № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») от 14 августа 2019 года № Ф10000240 отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части 00000 о выплате подъемного пособия Люкамину.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, учтя вышеприведенные обстоятельства относительно перемещения административного ответчика по службе пришел к правильному выводу о том, что Люкамину полагается выплата подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы, поскольку переназначение административного истца с одной воинской должности на другую не является основанием для отказа в выплате указанного подъемного пособия, с чем соглашается и окружной военный суд.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия – в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

По смыслу приведенной нормы целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

Следовательно, право на подъемное пособие неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими, в частности, дальнейшее прохождение военной службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

Такое толкование материального закона согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любавина В.В. на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Учитывая, что Люкамин переехал из пгт. Агинское в иной населенный пункт (г.Борзя) в связи назначением на новую воинскую должность, то суд пришел к правильному выводу о незаконности действий должностных лиц отделения № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 29 сентября 2018 года, выразившихся в нарушении права военнослужащего на получение подъемного пособия.

Что касается ссылок административного ответчика на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и указания на то, что административный истец не приступал к исполнению обязанностей по воинской должности, на которую был изначально назначен, а затем назначен на другую должность в той же воинской части, то они являются несостоятельными.

Положениями п. 131 Порядка каких-либо дополнительных условий для реализации военнослужащим права на получение подъемного пособия не установлено.

Пункт же 132 Порядка регламентирует порядок исчисления подъемного пособия с учетом условий, установленных нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а именно – переезда военнослужащего в иной населенный пункт к новому месту службы и начала прохождения военной службы (вступления в исполнение обязанностей) в новой воинской должности, и не вводит дополнительные условия выплаты подъемного пособия, не указанные в федеральном законе, а закрепляет исходные данные (размер оклада по новой должности), подлежащие применению при расчете этой выплаты.

При этом действующее законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен.

Ссылка же автора жалобы на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ несостоятельна, поскольку данный документ противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущим отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, разрешен в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Люкамина Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин