Люляков Рустам Викторович

Номер производства в апелляционной инстанции 33-570/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-000180-52

Судья: Нишукова Е.Ю. (№ 2-1080/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлякова Рустама Викторовича к МУП «Тамбовтеплосервис», администрации города Тамбова о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

по апелляционной жалобе МУП «Тамбовтеплосервис» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люляков Р.В. обратился в суд с иском к МУП «Тамбовтеплосервис», администрации города Тамбова о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак ***. *** г., двигаясь на данном автомобиле по адресу: ***, в районе дома № ***, он попал в провал в асфальте длиной - более 1 м., шириной 45 см., глубиной более 30 см. Провал в асфальте произошел в процессе движения автомобиля, поэтому он не видел самого момента, когда это произошло.

Сотрудники ГИБДД произвели с помощью линейки замеры ямы, однако акт выявленных недостатков дороги не составляли в связи с отсутствием у них такой обязанности. Сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к которому имеется приложение повреждений автомобиля. Установлено, что провал произошел из-за размытия грунта под асфальтом, под которым проходит труба отопления. За содержание и обслуживание данной трубы отвечает МУП «...

...Тамбовтеплосервис». Представители предприятия выезжали на место доржно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и не оспаривали того, что теплосеть, проходящая по данной улице, находится в их оперативном управлении. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет *** руб.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба - *** руб., а также судебные расходы - *** руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.09.2923 г. и от 21.08.2023 г. (протокольно) привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дирекция городских дорог».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.11.2023 г. исковые требования Люлякова Р.В. удовлетворены частично.

С МУП «Тамбовтеплосервис» в пользу Люлякова Р.В. взыскан материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертной оценки в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. и на оказание юридических услуг - *** руб.

В удовлетворении остальной части требований к МУП «Тамбовтеплосервис», а также в удовлетворении в полном объеме исковых требований к администрации г. Тамбова Люлякову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Тамбовтеплосервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Отмечает, что МУП «Тамбовтеплосервис» не подтверждало факт произошедшей аварии на тепловой сети и проведения аварийно-восстановительных работ (не установлено, когда конкретно и какие проводились работы, на каком участке тепловой сети), а также то, что сотрудники выезжали на место и устраняли неисправность в теплосети. Данный факт судом фактически не выяснялся.

Кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что истец, двигаясь на указанном участке дороги, наехал на провал в асфальте, тогда как согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также судом не исследовались технически характеристики асфальтового покрытия и выравнивающей «подушки», соответствие его ГОСТу и ТУ. Более того, исходя из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от *** г., ранее по данному участку дороги имелись замечания к асфальтному покрытию - раскрытие осевого шва; автомобиль истца провалился левой стороной ближней к осевому шву на ул. ***.

Автор жалобы указывает, что причинно-следственная связь между парением от теплотрассы и разрушение асфальтового покрытия в суде не устанавливалась, экспертным путем не исследовалась, соответственно, вина МУП «Тамбовтеплосервис» является неустановленной.

Отмечает, что в данном случае материалами дела (фото с места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** г.) подтверждается, что по состоянию на *** г. дорога на участке ул. *** не соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-03. Следовательно, считает, что ущерб был причинен в результате провала автомобиля истца в дорожное покрытие на проезжей части дороги, обеспечение безопасности дорожного движения на которой в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к полномочиям органов местного самоуправления, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Истец Люляков Р.В., представитель третьего лица МКУ Дирекция городских дорог, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации города Тамбова - Нестерову Н.Н., представителя ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» - Селиванникову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115 - при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. № 285, в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1); организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей (пункт 2.27); объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей; при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера: регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов (пункт 2.29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в районе дома № *** по ул. *** произошло ДТП: автомобиль BMW Х5, гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу, двигаясь на указанном участке дороги, наехал на провал в асфальте длиной более 1 м., шириной 45 см., глубиной более 30 см.

Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала, в котором имеется рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, фотографии, объяснения Люлякова Р.В., что не оспаривалось стороной ответчика (т. 1, 57-61).

Принадлежность Люлякову Р.В. поврежденного транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Люлякова Р.В., и, соответственно, размер причиненного ему ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г., и ответчиком не оспорен (т. 1, л.д. 80-120).

Как установлено в суде, решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. № 830 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов и присвоении им идентификационных номеров» автомобильная дорога по улице *** (от ул. *** до ул. ***) под № *** принадлежит на праве собственности администрации города Тамбова и передана в оперативное управление МБУ «Дирекция городских дорог».

На данном участке автодороги в районе дома № *** под землей проходит тепловая сеть ОТК-59, которая находится в собственности администрации города Тамбова и была передана в хозяйственное ведение МУП «Тамбовтеплосервис» на основании постановления администрации города Тамбова от *** г. № *** (т. 1, л.д. 37-47).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 г. № 285, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер повреждения дорожного полотна, и то обстоятельство, что изнутри провала шел пар, характерный для ситуации при прорыве тепловой сети, приняв во внимание, что сотрудники МУП «Тамбовтеплосервис» выезжали на место и устраняли указанную неисправность в теплосети, пришел к выводу о том, что провал в асфальте возник вследствие ненадлежащего содержания тепловой сети и его поддержания технически исправном состоянии, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем МУП «Тамбовтеплосервис» является лицом, на котором в спорный период времени лежала обязанность по содержанию и ремонту тепловой сети на участке дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения, и является ответственным за причиненный истцу вред.

На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости и достоверности, документального подтверждения, судом взысканы в пользу истца с МУП «Тамбовтеплосервис» судебные расходы на проведение досудебной экспертной оценки, на оплату государственной пошлины и на оказание юридических услуг.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г., приняв его допустимым достаточным доказательством.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не состоятельными.

Так, постановлением администрации г. Тамбова от *** г. № *** МУП «Тамбовтеплосервис» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации г. Тамбова в системах теплоснабжения (т. 1, л.д. 188).

В материалы дела представлена схема тепловых сетей, проходящих по ул. ***, из которой усматривается, что провал асфальта, на который наехал автомобиль истца, произошел на участке тепловой сети от ТК-*** до ТК-*** (т. 1, л.д. 36, 133, т. 2, л.д. 55).

Постановлением администрации г. Тамбова от *** г. № *** теплосеть *** - ***-*** (***+***) до ул. *** (к которой примыкает улица ***) была закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Тамбовтеплосервис».

Согласно выписке из журнала отключений аварийно-диспетчерской службы МУП «ТТС», *** г. в период с 10.20 до 15.20 осуществлялось отключение тепловой сети в точке ТК-12 по причине ремонта тепловой сети ТК*** (т. 1, л.д. 132, т. 2, л.д. 56-70).

Вместе с тем, определением судебной коллегии от 21.02.2024 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика МУП «Тамбовтеплосервис» Селиванниковой М.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г. причиной провала в месте ДТП, произошедшего *** г. с участием автомобиля BMW Х5, гос. рег. знак *** в районе дома № *** по ул. ***, явилась локальное ухудшение уплотненности грунтового основания под дорожным покрытием в этом месте, которое в свою очередь, с наибольшей долей вероятности, было обусловлено подмывом водой из-за протечки в подземной сети теплоснабжения, расположенной под местом провала (т. 1, л.д. 86-99).

Как следует из заключения эксперта при проведении исследования им изучались все материалы дела, в том числе копии заказ-нарядов на выполнение работ по устранению течи коммуникации, расположенной по ул. *** в границах улиц *** и ***, в том числе по устранению провала дорожного полотна в районе колодца МУП «ТТС» за период с *** г. по *** г.; сводные планы инженерных сетей, находящихся на обслуживании МУП «ТТС» по ул. *** в границах улиц *** и ***; сведения о произведенных ремонтных работах участка автодороги по ул. *** в границах улиц *** и ***исполнительные схемы, заказ-наряды, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ) позволяющие установить виды и объемы работ, выполненные в 2022 году.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г., которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела, в том числе наравне с другими доказательствами – заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г., установлено ненадлежащее содержание тепловой сети и его поддержания в технически исправном состоянии МУП «Тамбовтеплосервис», наличие причинно-следственной связи между таким ненадлежащим содержанием тепловой сети и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен в результате некачественного дорожного покрытия и ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено, при этом акт комиссионного обследования состояния дороги от *** г. (т. 1, л.д. 158), при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии действий водителя с технической точки зрения требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, таких доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.

Так, из материалов ДТП, усматривается, что Люляков Р.В., управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, двигался по проезжей части, не выезжая за ее пределы, с допустимой скоростью – 40 км/ч, каких-либо дорожных знаков, ограждений, предупреждающих опасность либо затрудненность движения на дороге, не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Размер ущерба судом обоснованно определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № *** от *** г., каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения у суда первой инстанции не было, не имеется таких снований и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретации фактических по делу обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года. �