Люляков Василий Сергеевич

УИД 61RS0018-01-2023-002404-26

№ 2-257/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Люлякову Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ПАО «Совкомбанк» с иском к Люлякову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просил суд взыскать с ответчика Люлякова В.С. в пользу банка сумму неосновательного обогащения с 13.10.2016 по 07.12.2023 в размере 122 509,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 650, 19 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых по безналичным/наличным, сроком на 927 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» 14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «...

...Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: (<данные изъяты> руб. сумма выданных денежных средств- <данные изъяты> руб. сумма уплаченных денежных средств) =122 509,55руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Люляков В.С. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не получал. Вместе с тем, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен по телефону №, о чем оформлена телефонограмма. Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщал и не просил отложить судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащении, в том числе сделки, прежде всего договора, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Люляковым В.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.4), и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7).

Иных документов, подтверждающих возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком вследствие заключения кредитного договора, не предоставлено, поскольку, как следует из акта об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Люляковым В.С., утрачен (л.д.8).

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита ответчиком осуществлялся перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были зачислены на счет клиента (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика возникли в силу договорных отношений, то есть кредит Люлякову В.С. в сумме <данные изъяты> руб. ПАО «Восточный экспресс банк» был предоставлен на законных основаниях и на условиях возвратности.

Истец ПАО «Совкомбанк», являясь универсальным правопреемником, таким образом не только не доказал факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком в отсутствие на то законных оснований, напротив, в обоснование своих требований привёл иные обстоятельства и доказательства в их подтверждение о возникновении обязательств у сторон по кредитному договору, что свидетельствует о наличии противоречия между предметом и основаниями искового заявления.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, истцом представлены доказательства, опровергающие, что спор между сторонами возник вследствие неосновательного обогащения, и согласно тексту искового заявления, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, следовательно, и предмет доказывания должен быть иным.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении исковых требований суд, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что отношения сторон не могут регулироваться положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,19 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Люлякову Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 509, 55 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3 650, 19 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бугаева