Люшакова Татьяна Петровна

Дело №

УИД 19RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2024 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Люшаковой Ю. В., Люшаковой Т. П. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Люшакова Ю.В. заключили кредитный договор № на сумму 440 000 руб. на 72 мес., под 19,9 % годовых, под поручительство Люшаковой Т.П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано в пользу Банка 499 278 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 198 447 руб. 40 коп., судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Просило суд взыскать с Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. в солидарном порядке просроченные проценты по вышеуказанному кредитному договору в размере 198 447 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 953 р...

...уб. 42 коп.

Представитель истца Покоянов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Люшакова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Люшакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Люшаковой Ю.В. заключён кредитный договор № на сумму 440 000 рублей, сроком на 72 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 6 договора, п. 3.1.1. Общих условий кредитования).

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Как следует из кредитного договора, обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по спорному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Люшаковой Т.П.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком (п. 2.2.). Поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга (п. 2.1).

Данные денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается движением основного долга и процентов по кредиту.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 167 руб.16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 111 руб. 67 коп., всего взыскано 499 278 руб. 83 коп.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Хакасия выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Люшаковой Т.П., Люшаковой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 447 руб. 40 коп., а так же судебных расходов на оплату госпошлины 2 584 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

По сведениям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, а также <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия исполнительные документы в отношении Люшаковой Т.П., Люшаковой Ю.В. на принудительное исполнение не поступали.

Поскольку ответчиками обязательства по настоящему кредитному договору не исполнены, истец начислил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 447 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленным расчётом задолженности.

Ответчиком Люшаковой Т.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (абз.2 п.26).

Согласно условиям договора дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и погашения задолженности по нему определён ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при имеющемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Соблюдение шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении им сроков защиты своего права, поскольку изначально заявление на выдачу судебного приказа им было подано почти через пять лет после состоявшегося решения суда, о котором он достоверно знал. Как следует из ответов УФССП России по Республике Хакасия, исполнительное производство в отношении ответчиков не возбуждалось. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

Изложенное свидетельствует, что Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного трёхлетнего срока, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Люшаковой Ю. В., Люшаковой Т. П. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0006-01-2019-000478-54

Дело № 33 - 266 / 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к Люшаковой Юлии Васильевне и Люшаковой Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Люшаковой Юлии Васильевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 предъявило к заёмщику кредита Люшаковой Ю.В. и её поручителю Люшаковой Т.П. вышеназванный иск, просило взыскать с них в солидарном порядке образовавшуюся по кредитному договору № от 27.08.2016 г. задолженность в размере 491.167 рублей 16 копеек, из которых 359.346 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 117.800 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 5.877 рублей 54 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 6.851 рубль 33 копейки – неустойка на просроченные проценты, 4.291 рублей 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг (л....

...д.2-3).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики также направили в суд заявления о о признании требований Банка о взыскании основного долга, и просили снизить неустойки до минимального размера (л.д.90, 91).

Решением суда иск удовлетворён (л.д.103-105).

Ответчица Люшакова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что безусловным основанием для отмены решения является тот факт, что суд, как указано в решении, учёл ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Но суд не принял во внимание, что такое ходатайство можно было заявить только от имени Банка (истца), а представитель Банка Алексеева С.А. не имеет процессуального права на составление и подписание такого ходатайства, сам же Банк такого ходатайства не заявлял. Таким образом, суд не имел права выносить решение, так как истец Банк в судебном заседании не поддержал своего требования и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд должен был оставить дело без рассмотрения, но, указала Люшакова Ю.В., суд по причине слабознания требований законодательства вынес незаконное решение. Также указала, что по мнению суда между сторонами заключён кредитный договор, но при этом суд к его исполнению относит требования закона о займе, то есть по существу суд применил два разных понятия, но тогда согласно требований закона должен быть прописан предмет договора, но такого словосочетания в документах нет, следовательно, отсутствует обязательство заёмщика по оплате процентов за пользование кредитом. Заёмщик не брала на себя обязательство по оплате процентов за кредит, и вывод суд является не только необоснованным, но и несостоятельным. То есть суд по своим критериям без учёта требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» представленный Банком документ посчитал кредитным договором. В решении суда и исковом заявлении нет указания о том, что до подачи иска Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при цене иска менее 500.000 рублей, то есть не соблюдён досудебный порядок. Всё остальное в решении, указывает заявитель жалобы, сводится к тому, что ответчики по подсказке суда признали сумму основного долга, то есть суд воспользовался юридической неграмотностью ответчиков, но данный факт суд при рассмотрении дела не мог принимать во внимание, так как мнение истца суд не знал (л.д.112).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2016 г. Банк заключил с заёмщиком кредита Люшаковой Ю.В. кредитный договор № (л.д.8-11).

Исполнение обязательств заёмщика Люшаковой Ю.В. обеспечено поручительством Люшаковой Т.П. (л.д.12-13).

Согласно составленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2019 г. составляет 491.167 рублей 16 копеек, из которых 359.346 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 117.800 рублей 46 копеек - просроченные проценты, 5.877 рублей 54 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг, 6.851 рубль 33 копейки – неустойка на просроченные проценты, 4.291 рублей 18 копеек - неустойка на просроченный основной долг (л.д.5-7).

Ответчики заявили о согласии с требованиями Банка в части основного долга (л.д.90, 91).

Разрешив спор, суд удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобы ответчицы Люшаковой Ю.В., доводы которой направлены, в том числе к тому, что Алексеева С.А., подписавшая исковое заявление Банка, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3), не имела полномочий заявлять такое ходатайство.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Банка подписано его представителем Алексеевой С.А., действовавшей на основании выданной ей доверенности (л.д.2-3 и 29-33).

Положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия представителя, а также статьи 132 того же Кодекса, содержащего требование о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, и основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства.

Банк же ни в ходе разбирательства дела, ни после вынесения судом решения не оспорил полномочия Алексеевой С.А., в том числе просить суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о применении судом норм о займе, которые вопреки доводам апелляционной жалобы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в решении суда и исковом заявлении нет указания о том, что до подачи иска Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при цене иска менее 500.000 рублей, не обосновывает незаконность рассмотрения дела в порядке искового производства.

Нормой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В материалах же дела имеется копия определения мирового судьи от 18.07.2019 г. об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.23).

Принятие судом признания ответчиками иска в части основного долга основано на нормах статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует их (ответчиков) заявлениям (л.д.90, 91), и вопреки доводам апелляционной жалобы суду при разрешении вопроса о принятии признания ответчиками иска не требовалось учитывать мнение истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а лишь эмоционально выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ошибочное же понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Люшаковой Юлии Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Дело № 2-313/2019

УИД 19RS0006-01-2019-000478-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Люшаковой Юлии Васильевне, Люшаковой Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, обратился в суд с иском к Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что 27.08.2016 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Люшаковой Ю.В. в сумме 440000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Люшаковой Т.П. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, за период с 27.08.2016 по 27.07.2019 образовалась задолженность в сумме 491167,16 руб., из них: 359346,65 руб. – просроченный основной долг, 117800,46 руб. – просроченные проценты, 5877,54 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 6851,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4291,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг, к...

...оторые просят взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8111,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Люшакова Ю.В., Люшакова Т.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От них поступили письменные заявления о признании исковых требований в части основного долга, просили снизить неустойку до минимального размера на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. Люшакова Ю.В. полагает, что просроченные проценты в размере 117800,46 руб. являются также неустойкой и подлежат снижению.

Исследовав материалы дела, оценив признание ответчиками иска в части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Люшаковой Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 440000 рублей под 19,9% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к кредитному договору от 27.08.2016 установлена реструктуризация задолженности (п.1), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Люшаковой Т.П. (п. 6)

02.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Люшаковой Т.П. заключен договор поручительства №.

Люшакова Т.П. в соответствии с п. 1.1 договора поручительства обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Люшаковой Ю.В. всех ее обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Люшаковой Ю.В. денежные средства, тогда как Люшакова Ю.В. надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета истца, задолженность по состоянию на 27.07.2019 составляет 491167,16 руб., из них: 359346,65 руб. – просроченный основной долг, 117800,46 руб. – просроченные проценты, 5877,54 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 6851,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4291,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиками иска в части просроченного основного долга в размере 359346,65 руб. не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска в части ответчиками Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. просроченного основного долга в размере 359346,65 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых.

При проверке расчета заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание периоды образования задолженности, размер задолженности по основному долгу в определенный период действия договора, количество дней пользования денежными средствами, размер процентной ставки, и приходит к выводу о том, что расчет задолженности по просроченным процентам в размере 117800,46 руб., по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 5877,54 руб. произведен истцом правильно.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам в размере 117800,46 руб., по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 5877,54 руб. подлежит взысканию солидарно с Люшаковой Ю.В., Люшаковой Т.П. в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Поскольку обязательства по погашению кредита Люшаковой Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов обоснованы.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о соразмерности неустойки за просроченный основной долг и проценты в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8111,67 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Люшаковой Юлией Васильевной, Люшаковой Татьяной Петровной исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 в части взыскания основного долга в размере 359346,65 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602, к Люшаковой Юлии Васильевне, Люшаковой Татьяне Петровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Люшаковой Юлии Васильевне, Люшаковой Татьяне Петровне в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 задолженность по кредитному договору в размере 491167,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8111,67 рублей, всего взыскать 499278,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019