Люшнин Александр Владимирович

Дело № 2-126/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск 26 января 2015 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Карасевой А.С.,

с участием: представителя истца МУП «Красноярское ЖКХ» - Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» к Люшнину А. В. о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Красноярское ЖКХ» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что МУП «Красноярское ЖКХ» является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Последняя оплата за коммунальные услуги, представленные МУП «Красноярское ЖКХ», поступившая от ответчика на лицевой счет №, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ и больше ни за техническое обслуживание, ни за отопление, ни за вывоз ТБО и т.д. ответчиком оплата не производилась. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед МУП «Красноярское ЖКХ» составляет <данные изъяты>. В связи с систематической неоплатой коммунальных услуг, в настоящее время у Люшнина А.В. возникла обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Люшнина А.В. в пользу МУП «Красноярское ЖКХ» в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные услуги <данные изъяты>, пе...

...ни <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МУП «Красноярское ЖКХ» - Белоусова О.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Люшнина А.В. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление МУП «Красноярское ЖКХ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купля-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Люшнин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Красноярское ЖКХ» является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме №, расположенном по указанному адресу.

Последняя оплата за коммунальные услуги, представленные МУП «Красноярское ЖКХ», поступившая от ответчика на лицевой счет №, была произведена в ДД.ММ.ГГГГ и больше ни за техническое обслуживание, ни за отопление, ни за вывоз ТБО и т.д. ответчиком оплата не производилась. В связи с этим у Люшнина А.В. образовалась задолженность

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед МУП «Красноярское ЖКХ» составляет <данные изъяты>. В связи с систематической неоплатой коммунальных услуг, в настоящее время у Люшнина А.В. возникла обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты>.

Об имеющейся задолженности Люшнин А.В. неоднократно предупреждался и ему предлагалось оплатить задолженность в добровольном порядке, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купля-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; актом сверки начислений и оплат коммунальных услуг; счетами-извещениями за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Красноярское ЖКХ» является управляющей организацией по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме №; расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Люшниным А.В. в течении длительного времени не исполнялись обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности.

Как указано в подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчицей составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» к Люшнину А. В. о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Люшнина А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» в счет погашения задолженности за коммунальные услуги <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Люшнина А. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес

Дело №2-519/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 17 августа 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре Трубачевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Люшнину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 8970, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166 57 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с Люшнина А. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 166 576 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рублей 52 копейки.

Представитель ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотре...

...ть дело в его отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Люшнин А.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрения дела в его отсутствии, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Люшнину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По нормам ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,2 процентов годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 2 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 4284,26 рубля. Условиями договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по кредиту подлежат начислению пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 8970, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 166 57 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 142865,07 рублей; проценты – 21315,37 рублей; комиссия – 2395,76 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой – заявлением Люшнина А.В. на получение кредита по продукту «Кредит наличными» в ВТБ 24 (ЗАО); согласием Люшнина А.В. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24; правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства); распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения кредита и уплаты процентов; уведомлением о полной стоимости кредита; расчетом задолженности; договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приложения №1 к Договору уступки Прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Люшниным А.В. были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность по данному договору, а также учитывая что ПАО Банк ВТБ24 переуступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», последний имеет право на взыскание с ответчика задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при подаче заявления в сумме 4531 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Люшнину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Люшнина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и Люшниным А. В. в размере 166 576 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рублей 52 копейки, а всего 171107 (сто семьдесят одна тысяча сто семь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес