Люсина Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца Люсиной Е.В. по доверенности Архиповой А.В., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Тихонова А.О., представителя третьего лица третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 5» по доверенности Жегуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001903-70 (производство № 2-1825/2023) по исковому заявлению Люсиной Елены Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

Люсина Е.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, указав в обоснование исковых требований, что 26 апреля 202 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением педагогическ...

...ой деятельности.

Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии отказано в связи с недостаточностью специального стажа, в который не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнялась норма педагогической или учебной нагрузки.

С данным отказом истец не согласна, поскольку в спорные периоды норма педагогической нагрузки выполнялась за счет часов дополнительного образования по ФГОС, нагрузка в указанные периоды составляла 17 часов + 4 часа по руководству кружком + 3 часа дополнительного образования по ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт). В спорные периоды времени она была протарифицирована именно как учитель физики и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности. При этом кружковая работа и работа педагога дополнительного образования представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

Просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы в должности учителя, с учетом часов кружковой работы и часов дополнительного образования по ФГОС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Люсина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Люсиной Е.В. по доверенности Архипова А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала возражения представителя ответчика основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которому часы дополнительного образования по ФГОС, в том числе на платной основе, могут быть включены в педагогическую или учебную нагрузку, установленную за ставку заработной платы, если эти дополнительные образовательные программы предусмотрены Уставом учреждения, часы включены в учебную образовательную программу и отработаны. Приказом от 25 августа 2015 года № 125-к «О тарификации» была утверждена тарификация на 2015 – 2016 учебный год, согласно которой Люсиной Е.В., помимо ежемесячных 17 часов учебной нагрузки было установлено 4 часа педагогической нагрузки по руководству кружком и 3 часа по ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт) каждую неделю. Этим занятия истец выработала, что подтверждается данными об оплате труда. Из них 3 часа кружка «Занимательная физика» являлись тематическим кружком (догрузкой), поскольку истец является учителем физики. При этом работа учителя и работа в должности педагога дополнительного образования по ФГОС представляет собой суммарное выполнение педагогической работы. Учебным планом на 2015-2016 учебный год предусмотрено распределение часов внеурочной деятельности в классах, реализующих ФГОС в 5-9 классах по рабочей программе «Занимательная физика». В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности», должностной инструкции учителя МБОУ ЦО № 5, утвержденной приказом директора №254/1а, учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся в рамках федеральных государственных образовательных стандартов. Отсутствие кода льготных условий в выписке из индивидуального лицевого счета не может являться основанием для ущемления прав истца, так как представление сведений о застрахованных лицах в Пенсионный фонд является обязанностью работодателя. Не оспаривала позицию представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований право на досрочное назначение пенсии у истца наступит с ДД.ММ.ГГГГ,.

Представитель ответчика государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по доверенности Тихонов А.О. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, полагая отказ в назначении истцу досрочной страховой пенсии законным и обоснованным, поддержал основания, приведенные в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Истец Люсина Е.В., согласно информации из баз данных персонифицированного учета и полученных данных от работодателя о педагогической нагрузке, работала учителем 17 часов в неделю (ставка 95%), педагогом дополнительного образования 7 часов (в том числе 3 часа по ФГОС) (ставка 5%), на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № для включения спорных периодов истца в должности учителя физики в специальный стаж необходимо выполнение нормы рабочего времени (учебной нагрузки).

Норма учебной (преподавательской) работы – 18 часов в неделю за ставку заработной платы как учителю в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (пункт 2.8.1), нагрузка истца в спорные периоды не соответствует норме выработки учебной нагрузки за ставку заработной платы, в связи с чем не подлежат включению в подсчет педагогического стажа для досрочного пенсионного обеспечения.

Кроме того, должность «педагог дополнительного образования» не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списка № 781.

Также, в абзаце седьмом пункта 20 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что периоды работы в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования для детей с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действующих постановлений Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и от 01 февраля 2001 года № 79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067» включались в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а начиная с 01 января 2001 года засчитываются только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 30 октября 2023 года, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №5» по доверенности Жегулова Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования Люсиной Е.В. подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она с 21 сентября 2007 года занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Сведения о деятельности истца, связанной с кружковой работой, не кодировались как педагогическая деятельность по указанию Централизованной бухгалтерии по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы, которая ввела такую формулировку, как дополнительная деятельность. В связи с тем, что в период с 01 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года и с 10 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года истец Люсина Е.В. не была обеспечена полной учебной нагрузкой (18 часов), то кроме распределенных по ежегодно утверждаемой тарификации 17 учебных часов в неделю ей было установлено 4 часа педагогической нагрузки по руководству кружком и 3 часа кружка по ФГОС. Выполнение истцом кружковой работы подтверждается журналами учета работы педагога дополнительного образования на 2015-2016 учебный год, из них 3 часа кружка «Занимательная физика» являлись тематическим кружком (догрузкой), поскольку Люсина Е.В. является учителем физики. Кружковая работа и ФГОС являются педагогической деятельностью и оплачиваются в общем порядке. Ведение кружковой работы входит в непосредственные обязанности педагога. При этом кружковая работа и работа Люсиной Е.В. по должности учителя физики представляет собой суммарное выполнение педагогической работы, в спорные периоды истец выполняла норму учебной нагрузки (18 часов в неделю) с учетом педагогической работы в кружках.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального казенного учреждения – Централизованная бухгалтерия по муниципальным образовательным учреждениям города Тулы, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца Люсиной Е.В. по доверенности Архиповой А.В., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенности Тихонова А.О., представителя третьего лица третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 5» по доверенности Жегуловой Е.А., исследовав материалы настоящего и пенсионного дел, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Люсина Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с не выполнением условий, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком в зачет специального стажа не приняты периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 10 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 месяцев 21 день) – периоды работы в должности учителя на 0,95 ставки в МБОУ-СОШ № имени 12-й Гвардейской стрелковой дивизии, в дальнейшем преобразованной в МБОУ «Центр образования №», так как не выполняется условие пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

С данными выводами государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (в настоящее время

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании статей 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8).

Одновременно данный Федеральный закон предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 30-32).

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 названного Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Указанное постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения утратило силу с 01 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузкам, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной. воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пунк 4).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике применения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано на обязанность соблюдения условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) начиная с 01 сентября 2000 года.

В указанном Списке в пункте 1 раздела «Наименование должностей» предусмотрена должность учителя, преподавателя, в пункте 1.2 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения (школы всех наименований), в том числе средняя общеобразовательная школа.

Таким образом, в спорные периоды Люсина Е.В. осуществляла педагогическую деятельность должности и в учреждении, поименованном в Списке от 29 октября 2002 года № 781, следовательно, для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по должности учителя, необходимо выработать норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец Люсина Е.В. в спорные периоды работы осуществляла свою трудовую деятельность в одном и том же образовательном учреждении в должности учителя физики и вела в школе кружковую работу.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников. оговариваемой в трудовом договоре» учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Приложения № 1).

Ранее действовавшими нормативными актами была установлена аналогичная норма часов учебной (преподавательской) работы в неделю за ставку заработной платы (приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075, постановление Правительства Российской Федерации от 03 мая 2003 года № 191).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» была определена, в частности, норм часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) в 18 часов в неделю для учителей 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы), устанавливаемая для педагогических работников исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 2 постановления также предусматривалось, что учителям, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка, гарантируется выплата заработной платы в полном размере при условии догрузки их до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года №191 утратило силу, вместе с тем, аналогичное правовое регулирование сохранялось в приказах министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемых в трудовом договоре».

В примечании к пункту 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», предусмотрено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Положениями пункта 2.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» предусмотрено, что выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы (пункт 2.3).

В пункте 2.5 указанного приказа Министерства образования и науки Российской Федерации указано, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года № 191 «O продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Такой формой догрузки может являться, в том числе кружковая работа и другая педагогическая работа, объем которой регулируется образовательным учреждением.

В силу пункта 41 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196 образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения B соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В пункте 66 указанного Положения установлено, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.

Таким образом, из изложенного следует, что Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений. утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 69, предусмотрено, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях. предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 мая 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой; формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением. выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Вышеуказанные формулировки, изложенные в приведенных актах, позволяют считать, что преподавательской, учебной, педагогической, воспитательной работе придан один и тот же смысл - все они являются педагогической деятельностью, работой с детьми по их обучению, а также воспитанию. При этом указывается на нормированную часть данной работы и часть работы, которая не нормируется.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускало возможность догрузки учителей до установленной нормы другой педагогической работы, а также возможность суммирования нагрузки по различным должностям, включенным в Список (при их выполнении в соответствующих учреждениях), если по каждой из них нагрузка не достигала нормы.

Схожая правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-8.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Люсина Е.В. состоит в трудовых отношениях с различными учебными учреждениями (Средняя школа № г. Тулы, муниципальная средняя школа № г. Тулы, МБОУ-СОШ № им. 12-й Гвардейской стрелковой дивизии, в МБОУ «Центр образования №».

Как усматривается из трудовой книжки истца Люсиной Е.В. в спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала учителем и проходила аттестацию по должности «учитель».

Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ № г.Тулы и Люсиной Е.В. трудового договора №, а также дополнительным соглашениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу на должность учителя физики, ей установлена 6-дневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием и планами внеурочной и внеклассной работы (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется лично с учетом специфики преподаваемого предмета и требований федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебой нагрузки классах (абзац первый пункта 1); осуществляет компьютерную поддержку и сопровождение учебного процесса в соответствии с требованиями новых ФГОС (абзац третий пункта 1).

Положениями пункта 2.2 действующего в спорные периоды времени Устава МБОУ «Центр образования №» установлено, что одним из принципов деятельности Центра образования является, в том числе, бесплатность образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, оплаченных бюджетным финансированием.

Создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося и воспитанника в самообразовании и получении дополнительного образования является в соответствии с положением пункта 2.3 Устава одной из основных целей Центра образования.

В соответствии с положениями пункт 2.4 Устава Центра образования первой среди основных задач Центра образования является, в том числе, выполнение федеральных государственных образовательных стандартов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О тарификации» была утверждена тарификация на 2015 – 2016 учебный год, согласно которой Люсиной Е.В., помимо ежемесячных 17 часов учебной нагрузки было установлено 4 часа педагогической нагрузки по руководству кружком и 3 часа по ФГОС (федеральный государственный образовательный стандарт) каждую неделю. Эти занятия истец выработала, что подтверждается журналами учета работы педагога дополнительного образования. Из них 3 часа кружка «Занимательная физика» являлись тематическим кружком (догрузкой), поскольку истец является учителем физики.

При этом работа учителя и работа в должности педагога дополнительного образования по ФГОС представляет собой суммарное выполнение педагогической работы.

Учебным планом на 2015-2016 учебный год предусмотрено распределение часов внеурочной деятельности в классах, реализующих ФГОС в 5-9 классах по рабочей программе «Занимательная физика».

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности», должностной инструкции учителя МБОУ ЦО №, утвержденной приказом директора №а, учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся в рамках федеральных государственных образовательных стандартов.

Исходя из изложенного, ведение кружковой работы (внеурочная деятельность по ФГОС) входит в непосредственные обязанности учителя, и он не может от них отказаться.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом по школе №-к Люсиной Е.В. был распределен 1 час учебной нагрузки по предмету «физика» в связи с организацией индивидуального обучения на дому учащейся 9а класса ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы. выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Люсина Е.В. была протарифицирована именно как учитель физики и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в непосредственные обязанности истца по занимаемой ею должности, часы кружковой работы включены работодателем в учебную нагрузку учителя, определяются учебным планом на учебный год. Кружковая работа являлась формой догрузки, которая определена работодателем с учетом невозможности его обеспечения полной учебной нагрузкой, по должности учителя. То есть кружковая работа и работа учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы. В связи с чем продолжительность рабочего времени Люсиной Е.В. как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Учитывая факт выполнения истцом в оспариваемые периоды работы суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя физики, но и ведение кружковой работы в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, у ответчика не имелось оснований для исключения указанных периодов из стажа работы Люсиной Е.В. для назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что внеурочная деятельность согласно приведенным нормам и представленным письменным доказательствам является обязательной, наряду с учебным планом является частью основной образовательной программы школы, следовательно, включается в полноценную нагрузку учителя, а учебные планы, представленные в материалы дела, содержат сведения о внеурочной деятельности истца, а потому являются частью основной образовательной программы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы.

При таких обстоятельствах требование Люсиной Е.В. о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя физики подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом приложения 7 к данному Федеральному закону при включении спорных периодов в зачет специального стажа в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную страховую пенсию по старости у Люсиной Е.В. возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Люсиной Елены Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области зачесть в специальный стаж Люсиной Елены Владимировны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Люсиной Еленой Владимировной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области назначить Люсиной Елене Владимировне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-2829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Бор Нижегородской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

Распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании, <адрес>, АОЗТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод» передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположен...

...ие определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке.

На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Князькин А.П. – собственник земельной доли с момента возникновения у нее прав на земельную долю никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список Князькина А.П. либо его представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № 3840 от 04 сентября 2020 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику, установлен в размере 1,42 га.

Князькин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> Садреевой Н.А. возбуждено наследственное дело после ее смерти.

Наследником является Люсина Е.В. и Князькин А.А.. Определением Борского городского суда Нижегородской области Люсина Е.В. и Князькин А.А. привлечены в качестве ответчиков.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю Князькина А.П. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером 52:20:0000000:148, местоположение определено по адресу: <адрес>

Ответчик Князькин А.А. с иском согласен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка сторон в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании <адрес>, АОЗТ «Линдовская птицефабрика-племенной завод» передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Данное распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке.

На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельство на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Князькин А.П. – собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчиках опубликовано в газете «Бор сегодня» 04 февраля 2020 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список Князькина А.П. либо его представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> установлен в размере 1,42 га.

Князькин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Нотариусом г.Бор Садреевой Н.А. возбуждено наследственное дело после ее смерти.

Наследником являются Люсина Е.В. и Князькин А.А., которые приняли наследство после смерти наследодателя в виде денежных средств в установленном порядке невостребованные земельные доли, принадлежавшие на праве собственности наследники не передали эту земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение трех со дня смерти наследодателя.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей Князькин А.П. не предпринимал, право собственности не зарегистрировал.

Наследники указанных лиц также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядились ею иным образом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельные доли – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю Красильниковой В.В. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №4/17-3/2/2024г. УИД: 32RS0005-02-2023-000105-42

Постановление

с.Жирятино 19 февраля 2024 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Калинкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Жирятинского района Брянской области -Гузеева А.И.,

осужденной - Люсиной Е.В.,

а также старшего инспектора Брянского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> /по доверенности/ - Хомченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника Брянского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении

Люсиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за...

... поведением условно осужденных,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выгоничского районного суда <адрес> продлен Люсиной Е.В. испытательный срок установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

установил:

Приговором Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. С возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В Выгоничский районный суд <адрес> поступило представление начальника Брянского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о продлении испытательного срока Люсиной Е.В. на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В. была поставлена на учет в Брянском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также ответственность за их нарушение, о чем Люсина Е.В. была ознакомлена под подпись. Согласно приговора суда на Люсину Е.В. была возложена обязанность периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Люсиной Е.В. был назначен день регистрации, первая среда каждого месяца, под подпись. ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В. не явилась на регистрацию в инспекцию, чем нарушила обязанность, назначенную ей приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции был осуществлен выезд по месту жительства осужденной. На момент проверки Люсина Е.В. находилась дома. В своем объяснении осужденная факт нарушения подтвердила, что не явилась на регистрацию в инспекцию, так как забыла, уважительных причин не указала. ДД.ММ.ГГГГ Люсиной Е.В. вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор Брянского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Хомченко И.Н., поддержал представление и просил суд продлить испытательный срок Люсиной Е.В. на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании осужденная Люсина Е.В. согласна с представлением филиала уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гузеев А.И. поддержал представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная Люсина Е.В. была поставлена на учет в Брянском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Люсиной Е.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на нее судом, а также она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания, не исполнение возложенных на нее судом обязанностей, совершение административных правонарушений и повторных преступлений. Отобрана подписка, установлены дни явок на регистрацию первую среду каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В. не явилась на регистрацию в Брянский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ Люсина Е.В. в объяснении пояснила, что не явилась на регистрацию в инспекцию в УИИ, так как забыла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.190 ч.1 УИК РФ Люсиной Е.В. вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выгоничского районного суда <адрес> продлен Люсиной Е.В. испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти обследование у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ - если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ - в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из изложенного, суд считает, что осужденная не реагирует на профилактические беседы, не воспринимает реально условную меру наказания, а также в целях усиления контроля и предупреждения совершения повторных правонарушений и преступлений со стороны осужденной, имеются основания для продления Люсиной Е.В. испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем, что Люсина Е.В. в течение испытательного срока уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности – не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.397, 399 УПК РФ, ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Брянского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Люсиной Е.В. удовлетворить.

На основании ч.2 ст.74 УК РФ продлить Люсиной Е.В. испытательный срок, установленный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Выгоничского районного суда <адрес> на 1 месяц. Окончательно считать испытательный срок 8 месяцев.

На основании ч.7 ст.73 УК РФ возложить на Люсину Е.В. дополнительную обязанность - посетить индивидуальное занятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд до 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь