Лютиков Алексей Григорьевич

№2-а213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием прокурора Краснинского района Липецкой области Мещерина А.В.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОКУРОРА КРАСНИНСКОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в интересах сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области к ЛЮТИКОВУ АЛЕКСЕЮ ГРИГОРЬЕВИЧУ и АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СУХОДОЛЬСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, -

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Краснинского района Липецкой области, действуя в интересах публично-правового образования - сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, обратился в суд с иском к Лютикову А.Г. и администрации сельского поселения Суходольский сельсовет о признании недействительными договоров подряда, заключенных между администрацией сельского поселения в лице главы сельского поселения Лютиковой Е.И., действующей на стороне заказчика, и подрядчиком Лютиковым А.Г. на выполнение работ по благоустройству территории сельского поселения (окашивание и уборка территорий, ремонт, услуги оператора газового оборудования ):

- договор № 1 от 26.12.2016 на сумму 17 242 руб.;

- договор № 11 от 01.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

- договор № 11 от 17.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- договор № 1...

Показать ещё

...4 от 14.04.2018 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 35 от 13.11.2018 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 22 от 06.05.2019 на сумму 6 900 руб.;

- договор № 35 от 01.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 42 от 01.10.2019 на сумму 11 300 руб.;

- договор № 17 от 01.05.2020 на сумму 17 500 руб.;

- договор № 27 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 28 от 01.11.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 35 от 01.12.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 3 от 01.01.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 6 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 9 от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 14 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 36 от 20.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 39 от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 44 от 01.12.2021 на сумму 12 000 руб.;

- договор № 02 от 01.01.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 07 от 01.02.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 15 от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 35 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 42 от 01.10.2022 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 48 от 01.11.2022 на сумму 15 279 руб.;

- договор № 49 от 01.12.2022 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 4 от 09.01.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 5 от 01.02.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 9 от 06.03.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 12 от 03.04.2023 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 36 от 20.10.2023 на сумму 23 000 руб.;

- договор № 37 от 23.10.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 42 от 27.10.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 47 от 30.11.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 5 от 09.01.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 7 от 29.01.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 14 от 29.02.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 19 от 29.03.2024 на сумму 10 000 руб,

и о применении последствий недействительности указанных сделок, мотивируя свои требования тем, что ответчик Лютиков А.Г. являлся на момент заключения оспариваемых договоров и является в настоящее время супругом главы сельского поселения Лютиковой Е.И., в связи с чем при совершении сделок был нарушен установленный п.9 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04. 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на участие в закупке супруга должностного лица заказчик

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, вследствие чего сделки посягают на публичные интересы и являются ничтожными, прокурор просил признать указанные договоры подряда недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Лютикова А.Г. в бюджет сельского поселения Суходольский сельсовет полученную по указанным договорам оплату в сумме 439 221 руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор Мещерин А.В. иск по существу поддержал, заявив об уменьшении размера исковых требований до 316 710 руб 11 коп в связи с тем, что страховые взносы, начисленные на сумму оплаты по оспариваемым договорам, оплачены заказчиком в соответствующие фонды и не были фактически получены подрядчиком Лютиковым А.Г.

Ответчик Лютиков А.Г. в судебном заседании иск признал и подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Суходольский сельсовет в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности Бисекенева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации сельского поселения Суходольский сельсовет.

Третье лицо Лютикова Е.И. в судебном заседании заявила о согласии с иском, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1).

Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона № 44-ФЗ руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, единым требованием к участникам закупки является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика, является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) - участником закупки. Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, любые муниципальные контракты (договоры), которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Ответчик Лютиков А.Г. и представитель ответчика администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности Бисекенева Т.В. заявили о признании иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками по настоящему гражданскому делу закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком Лютиковым А.Г. и представителем ответчика администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области по доверенности Бисекеневой Т.В., и это обстоятельство является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Администрация сельского поселения Суходольский сельсовет в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Лютиков А.Г. от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 367 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1033, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Краснинского района Липецкой области удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между администрацией сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области (ИНН 4810000158, ОГРН 1024800672423) и Лютиковым Алексеем Григорьевичем (паспорт гражданина ...............................) договоры на выполнение работ по благоустройству территории сельского поселения (окашивание и уборка территорий, ремонт, услуги оператора газового оборудования ):

- договор № 1 от 26.12.2016 на сумму 17 242 руб.;

- договор № 11 от 01.07.2017 на сумму 20 000 руб.;

- договор № 11 от 17.03.2018 на сумму 5 000 руб.;

- договор № 14 от 14.04.2018 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 35 от 13.11.2018 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 22 от 06.05.2019 на сумму 6 900 руб.;

- договор № 35 от 01.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 42 от 01.10.2019 на сумму 11 300 руб.;

- договор № 17 от 01.05.2020 на сумму 17 500 руб.;

- договор № 27 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 28 от 01.11.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 35 от 01.12.2020 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 3 от 01.01.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 6 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 9 от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 14 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 36 от 20.09.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 39 от 01.11.2021 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 44 от 01.12.2021 на сумму 12 000 руб.;

- договор № 02 от 01.01.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 07 от 01.02.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 15 от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 35 от 01.09.2022 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 42 от 01.10.2022 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 48 от 01.11.2022 на сумму 15 279 руб.;

- договор № 49 от 01.12.2022 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 4 от 09.01.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 5 от 01.02.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 9 от 06.03.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 12 от 03.04.2023 на сумму 10 000 руб.;

- договор № 36 от 20.10.2023 на сумму 23 000 руб.;

- договор № 37 от 23.10.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 42 от 27.10.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 47 от 30.11.2023 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 5 от 09.01.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 7 от 29.01.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 14 от 29.02.2024 на сумму 11 500 руб.;

- договор № 19 от 29.03.2024 на сумму 10 000 руб.

Взыскать с Лютикова Алексея Григорьевича в пользу администрации сельского поселения Суходольский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области полученные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 316 710 руб 11 коп ( Триста шестнадцать тысяч семьсот десять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина

Свернуть