Лютиков Сергей Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3452/19

06.06.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.М. к Антонову В.Н. о взыскании материального ущерба,

С участием Зайцевой Т.М., 3-го лица Зайцева В.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Т.М. обратилась в суд с иском к Антонову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> водитель Лютиков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Антонову В.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Зайцева В.Ю. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 83 830,30 руб., расходы по уплате госпошлины 2 716,11 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы 2 200 руб.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лютиков С.А. 06.06.2019 привлечен 3-м лицом Зайцев В.Ю. который в судебном заседании исковые требования Зайцевой поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Зайцева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб с собственника автомобиля <данные изъяты> Антонова В.Н., Лютиков С.А. лишь управлял автомобилем в момент ДТП. В машине находилось трое мужчин, которые после ДТП скрылись с места происшествия. Полис ОС...

...АГО у участников ДТП отсутствовал. После ДТП частично восстановила автомобиль.

Ответчик Антонов В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, сведениями о месте регистрации ответчика суд не располагает, поскольку по данным группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по РХ Антонов В.Н. снят с регистрационного учета с прежнего места жительства по решению суда от 22.11.2018. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному истцом и имеющимся в материале административного расследования: <адрес> (последнее известное место жительства), ответчиком не получено, возвращено в адрес суда 04.06.2019.

Третье лицо Лютиков С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение Лютикову не вручено, 04.06.2019 выслано отправителю.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «неудачная попытка вручения». Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материала административного расследования (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, зеленого цвета, г№ при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Зайцева В.Ю., в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате водитель автомобиля <данные изъяты> ДТП Зайцев В.Ю. получил телесные повреждения.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на розыск и задержание неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, ориентирован личный состав ГИБДД УМВД России по г. Абакану и ОР ДПС ГИБДД МВД РХ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен Антонову В.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснения Лютикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к знакомому, посидел у него дома, взял ключ от автомобиля съездить по делам. Проезжал по <адрес>, шел дождь, дворники на автомобиле не работали, из-за чего не увидел впереди идущую машину и совершил ДТП (наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>), с места ДТП скрылся. Водительского удостоверения не получал.

Из объяснений Антонова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во дворе дома по <адрес> 10, пришел знакомый Лютиков, после чего он (Антонов) задремал у телевизора, на следующий день узнал о ДТП с участием его автомобиля.

Из объяснений Зайцева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим супруге Зайцевой. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, машину отбросило, затем последовал второй удар, после которого увидел, что водитель с пассажирами скрылись с места ДТП во дворе дома по <адрес>

В связи с нарушением ч. 1 ст. 12.7, ст.ст.12.19, 12.27, 12.37 КоАП РФ Лютиков С.А. привлечен к административным наказаниям в виде штрафов.

За управление автомобилем без полиса ОСАГО Зайцев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лютикова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Антонов В.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> - Зайцева Т.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Лютикова С.А., нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в виде повреждений ее автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд приходит к тому, что Антонов В.Н. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> на момент причинения вреда, должен нести ответственность за причинение вреда Лютиковым, поскольку в установленном законом порядке право владения автомобилем Лютикову не передал, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховал. Тот факт, что Лютиков без разрешения завладел ключами от автомобиля и автомобилем, не освобождает Антонова от гражданской ответственности, поскольку как собственник источника повышенной опасности должен был обеспечить сохранность автомобиля и исключить возможность управления автомобилем Лютиковым, не имеющим права управления.

Доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий Лютикова, иных лиц, суду не представлено.

Истец в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 83 830,30 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вывод экспертизы ответчиком не оспорен.

За проведение экспертизы оценки ущерба от ДТП истцом оплачено 2 200 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716,11 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с Антонова В.Н. в пользу Зайцевой Т.М. материальный ущерб в размере 83 830 руб., убытки 2 200 руб., судебные расходы 2 716 руб. 11 коп., всего 88 746 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2019.

Председательствующий:

Дело № 33-144 ч/ж

Судья: Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года частную жалобу Лютикова С.А. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютиков С.А. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Сиротину Р.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года иск возвращен заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден данному суду. При этом судья исходил из того, что Лютиковым С.А. предъявлены требования о взыскании с Сиротина Р.В. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара в размере *** руб. и компенсации морального вреда, в связи с чем исковое заявление в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

В частной жалобе Лютиков С.А. ставит вопрос об отмене названного определения, указывает, что ранее с данным иском он обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Мичуринска, который определением судьи от 08 ноября 2012 года возвращен и ему разъяснено право обращения за разрешением спора в Мичуринский городской суд.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходи...

...т к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Как усматривается из искового заявления, Лютиков С.А. на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ИП Сиротина Р.В. неустойку в сумме *** рублей в связи с нарушением срока поставки товара, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. То есть истцом заявлено требование имущественного характера и производное от него требование о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи о подсудности вышеуказанного спора мировому судье следует признать правильным, основанным на законе.

Между тем указанное определение судьи подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 ноября 2012 года о возвращении искового заявления Лютикова С.А. в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что истец лишен права на повторное обращение к мировому судье с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указание мировым судьёй в определении о нарушении, допущенном истцом, таковым не является, следовательно, устранено быть не может, а само определение не было обжаловано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, поскольку согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, дело подлежит рассмотрению районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления Лютикова С.А. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котченко Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Лютикова С.А, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 68 АВ № 8070240 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года Лютикову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09 июня 2012 года жалоба Лютикова С.А. об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Лютиков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2012 года жалоба Лютикова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Лютиков С.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что органом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия обжалуемого постановления направлена в его адрес по истечении трех дней со дня его вынесения. Одновременно просил восстановить ...

...срок для обжалования решения судьи, указывая, что его копия им получена 15 августа 2012 года.

Лютиков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассматривая ходатайство Лютикова С.А. о восстановлении срока обжалования, нахожу его подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 КоАП РФ ввиду того, что копия обжалуемого решения получена Лютиковым С.А. 15 августа 2012 года, а жалоба направлена в суд 16 августа 2012 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пинясова Н.М., считавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согластно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2012 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной видеофиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД Тамбовской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 68 АВ № 8070240 о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак: *** Лютикова С.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 08 мая 2012 года в 10 час. 05 мин. 30 сек. на ***. автодороги Подъезд к г. Тамбову водитель названного автомобиля двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 12 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификационный N FP 1778, со сроком поверки до 07.04.2013 года (л.д. 9).

При таком положении действия Лютикова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лютикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лютикову С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лютикова С.А. о том, что копия обжалуемого постановления направлена ему с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, судьёй правомерно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в обжалуемом решении.

Из обжалуемого постановления (л.д. 9) следует, что порядок и срок его обжалования разъяснены. Правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении Лютиков С.А. воспользовался.

Таким образом, по результатам оценки доводов жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Лютикова С.А. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов

Судья: Амелин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Лютикова С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 68 АВ № 8070245 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года Лютикову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18 июня 2012 года жалоба Лютикова С.А. об отмене указанного постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Лютиков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2012 года жалоба Лютикова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Лютиков С.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что органом ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия обжалуемого постановления направлена в его адрес по истечении трех дней со дня его вынесения. Одновременно просил восстановить срок для об...

...жалования решения судьи, указывая, что его копия им получена 09 августа 2012 года.

Лютиков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Рассматривая ходатайство Лютикова С.А. о восстановлении срока обжалования, нахожу его подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 КоАП РФ ввиду того, что копия обжалуемого решения получена Лютиковым С.А. 09 августа 2012 года, а жалоба направлена в суд 16 августа 2012 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пинясова Н.М., считавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согластно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2012 года инспектором по ИАЗ центра автоматизированной видеофиксации административных правонарушений УГИБДД УМВД Тамбовской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление 68 АВ № 8070245 о привлечении к административной ответственности собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак: *** Лютикова С.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 08 мая 2012 года в 10 час. 13 мин. 36 сек. по адресу: г. Тамбов, ул. *** водитель названного автомобиля двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 12 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификационный N FP 1776, со сроком поверки до 07.04.2013 года (л.д. 3).

При таком положении действия Лютикова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лютикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лютикову С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лютикова С.А. о том, что копия обжалуемого постановления направлена ему с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, судьёй правомерно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в обжалуемом решении.

Из обжалуемого постановления (л.д. 3) следует, что порядок и срок его обжалования разъяснены. Правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении Лютиков С.А. воспользовался.

Таким образом, по результатам оценки доводов жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Лютикова С.А. – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов