Лютова Валентина Серафимовна

2-768/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Монаховой И.М., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности, мотивируя тем, что является собственником <адрес> общей площадью 23,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом является одноэтажным и многоквартирным.

Другими сособственниками домовладения являются:Квартира № - ФИО4, ФИО5

Квартира № - ФИО6

Также они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090033:22, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 к своей квартире была возведена пристройка лит.А2. и мансарда.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры изменилась на 38,2 кв.м., жилая на 20,3 кв.м, в результате возведения отапливаемой пристройки А2 и мансарды, повлекшее за собой изменение характеристики и контура объекта учета с кадастровым номером 62:29:0090033:295.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая 38,6 кв...

Показать ещё

....м.

Согласно заключения специалиста возведенная пристройка лит. А 2 и мансарда на месте ранее существовавшей аварийной веранды соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090033:22 для обслуживания многоквартирного дома.

В 2013 <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта ввиду отсутствия документов.

Согласно реестра ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2014 г. составляет 375 264 руб.

Таким образом, стоимость возведенной пристройки, площадью 38,2 кв.м., на которую претендует истец, составляет 375 264 руб. : 61,2 кв.м, х 38,2 кв.м. = 234 233 руб.

В связи с чем обратилась в суд и просила признать за ФИО1, право собственности на пристройку лит. А2 и мансарду общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вместе с тем, выразившего своё возражение по существу исковых требований, согласно письменного заявления.

Третьи лица ФИО4,, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ, суд может признать право собственности на самовольную пристройку за лицом, осуществившим эту пристройку в случаях, если пристройка произведена лицом, являющимся собственником земельного участка, в границах которого она возведена, если данный земельный участок предоставлен в установленном порядке для этих целей и в том случае, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и не будет создавать угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.20Юг «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 23,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения №

2 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Жилой дом является одноэтажным и многоквартирным.

Другими сособственниками домовладения являются: <адрес> - ФИО4, ФИО5, <адрес> - ФИО6

Также они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090033:22, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

ФИО1 к своей квартире была возведена пристройка лит.А2. и мансарда.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры изменилась на 38,2 кв.м., жилая на 20,3 кв.м, в результате возведения отапливаемой пристройки А2 и мансарды, повлекшее за собой изменение характеристики и контура объекта учета с кадастровым номером 62:29:0090033:295.

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая 38,6 кв.м.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная пристройка лит. А 2 и мансарда на месте ранее существовавшей аварийной веранды соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090033:22 для обслуживания многоквартирного дома.

В 2013 <адрес> было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта ввиду отсутствия документов.

Таким образом, анализируя обстоятельства, суд считает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцами соблюдены: земельный участок, на котором пристройка расположена, находится в собственности застройщиков, при строительстве соблюдены строительно-технические нормы, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истцы предприняли необходимые меры к легализации самовольных построек.

В связи с этим на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

; РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку лит. А и мансарду общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья - И.М. Монахова

Свернуть