Лызь Татьяна Валерьевна

Копия

Дело №...

52RS0№...-55

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО4 23 июня 2022 года

Советский районный суд города ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО4 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

По адресу: (адрес), истец проживает со своей семьей - женой и пятилетней дочерью.

(дата) произошло пролитие квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома.

По заявлению истца составлен акт о пролитии (дата).

В соответствии с отчетом об оценке №(марка обезличена) сумма ущерба, причиненного в результате пролива, составила 122992 рубля.

(дата) истцом подано заявление на возмещение ущерба в сумме 143992 рубля, что включает оценку экспертизы, стоимость услуг эксперта, и работы по устранению последствий течи, однако ответа не последовало.

(дата) истцом ответчику направлена досудебная претензия, также оставшаяся без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивированные тем, что семья истца понесла моральный вред, влияющий на здоровье и органы дыхания двух взрослых людей и одного ребенка-инвалида в размере 500000 рублей, из которых: вред, причиненный здоровью каждого из супругов 100000 рублей, вред, ...

...причиненный здоровью ребенка - инвалида 200000 рублей, и общий вред, причиненный (психике) семье, от проживания в условиях не отремонтированной ответчиком квартиры на протяжении двух лет девяти месяцев 100000 рублей.

В соответствии с ФЗ РФ №... «О защите прав потребителей», ГК РФ, и ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «ДК (адрес)» в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 122992 рубля, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на очистку натяжного потолка в размере 6000 рублей, в пользу истца, затраты на очистку кровли от снега в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого семье истца, и здоровью истца и его семьи, в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, ответчик просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик читает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер штрафа до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ).

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, (дата) года рождения, в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что самостоятельно с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора обращаться не намерена.

Третье лицо АО «Комфортис» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Помощник прокурора (адрес) города ФИО4 Е.В., давая заключение, суду пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, прокурора считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником (адрес) города ФИО4 (далее квартира, спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают ФИО1, собственник, ФИО2, супруга, третье лицо по делу, их несовершеннолетняя ФИО3 (дата) года рождения.

АО «ДК (адрес)», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию (адрес) г. Н.ФИО4 на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) от (дата) (далее также договор управления).

Как следует из материалов дела, на февраль 2019 года подрядной организацией, осуществляющей услуги по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД осуществляло ООО «Бекетовский». Организация ликвидирована.

С (дата) АО «ДК (адрес)» заключен договор комплексного содержания многоквартирных домов №...-С(марка обезличена) с подрядной организацией АО «Комфортис», третьим лицом по делу, которая согласно условиям договора оказывает работы и услуги по содержанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества дома, а также выполняет работы по очистке кровель и козырьков в зимний период.

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло пролитие квартиры истца, расположенной на втором этаже двухэтажного дома,

Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика акт о проливе составлен лишь (дата).

Данным актом определен объем повреждений в результате проливов (адрес) через кровлю, в частности в акте указано, что в комнате площадью 20 метров кв. происходит течь с потолка, обрушилась часть штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м., до обрешетки, пострадал натяжной потолок (сливали воду), деформировались обои (улучшенного качества).

(дата) ответчиком на обращение истца дан ответ о проведении обследования силами подрядной организации по факту пролития квартиры через крышу, по результатам которого составлен акт, работы по локальному ремонту крыши при необходимости будут проводиться после дополнительного обследования в весенне-летний период.

Для оценки причинённого ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке №(марка обезличена) ООО «Приволжская оценочная компания» сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого пролива составила 122992 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается договором №(марка обезличена) от (дата) и чеком об оплате.

(дата) истцом в АО «ДК (адрес)» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 143992 рубля, что также включает расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате работ по устранению последствий течи по договору бытового подряда №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

Требование истца о выплате денежного возмещения не выполнено ответчиком.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, представитель ответчика ссылалась на его завышенный размер, однако о проведении по делу судебной экспертизы ответчик суд не просил, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого пролива, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке №(марка обезличена) «Приволжская оценочная компания», свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива ущерба истцу представленный отчет об оценке №(марка обезличена).

Таким образом, размер ущерба в данном случае, исходя из отчета об оценке №(марка обезличена), а также представленных истцом договора бытового подряда №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата), составляет 133992 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается в числе прочего кровля МКД.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК (адрес)» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, причинен ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 143992 рубля (122992 рубля стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная по результатам досудебной экспертизы) + 10000 рублей (стоимость услуг при проведении досудебной оценки ущерба, исходя из позиции истца, заявившего требования о взыскании данной денежной суммы как убытка + 11000 рублей (стоимость услуг по восстановлению натяжного потолка, очистки кровли)).

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 30000 рублей в пользу истца.

Однако суд считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья его и членов его семьи, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств причинения в результате противоправных действий ответчика вреда здоровью, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы от истца не поступило, указание на характер повреждений в результате пролива, равно как и наличие заболевания у несовершеннолетнего ребенка, сами по себе не подтверждают факт повреждения здоровья в результате рассматриваемого события.

ФИО2, как член семьи истца, самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 86996 рублей (173992 : 2).

Представитель ответчика просила суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 4379 рублей 84 копейки (4079 рублей 84 копейки по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба от пролива, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития, 143992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» государственную пошлину в госдоход в сумме 4379 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)

копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №....

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-55

Судья Е.И. Телкова