Маады Чингис Александрович

Судья: Гильманова Т.А. № 33а-5793

Докладчик: Рюмина О.С. (№ 2а-369/2020)

(42RS0012-01-2020-000542-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Рюминой О.С.,

судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального Казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу к Маады Ч.А. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Маады Ч.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Маады Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого по отбытию срока наказания 19.06.2020.

Требования мотивированы тем, что Маады Я,А. приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначе...

...но наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Маады Ч.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении Маады Ч.А. административный надзор сроком на 6 лет и установить следующие виды административных ограничений: обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Маады Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Маады Ч.А. следующиеадминистративные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик Маады Ч.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и исключить указания на административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, как излишне установленные.

На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маады Ч.А.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.3 ст.3 Закона N 64-ФЗ в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного" порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч.2 ст.3 Закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из,, мест; лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо, опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует и установлено судом, Маады Ч.А. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018) по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, Маады Ч.А. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 11.12.2013, судом признан опасный рецидив преступлений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017 установлен административный надзор Маады Ч.А. на срок до момента погашения судимости, т.е. по 27.02.2024, года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Маады Ч.А. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ПП № 7 МО МВД РФ «Кызылский» от 01.01.2019 Маады Ч.А. снят с профилактического учета с прекращением дела административного надзора.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 07.02.2019 осужденный Маады Ч.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Маады Ч.А. характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание на строгих условиях.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Маады Ч.А. не имеет поощрений, допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениисудами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными измест лишения свободы» разъяснено, что осуждение поднадзорного лица клишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являетсяоснованием для прекращения административного надзора.

Таким образом, ввиду осуждения Маады Ч.А. приговором от 03.10.2018 к лишению свободы административный надзор, установленныйрешением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017, был прекращен.

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1. статьи 3 Закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Таким образом в отношении Маады Ч.А. имеются несколько оснований для установления административного надзора.

При этом, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Судом установлено, что Маады Ч.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года.

В соответствии с п. «г» части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 статьи 4 Закона N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Принимая во внимание характеристику Маады Ч.А., обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года), суд верно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Маады Ч.А. об излишней строгости административных ограничений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку административные ограничения установлены в строгом соответствии с законом, с учетом личности поднадзорного лица, соответствуют тяжести совершенного им преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закон об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Маады Ч.А. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маады Ч.А., без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-369/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000542-52

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием прокурора Ростовцева А.К.

представителя административного истца - Долговой М.В.

административного ответчика Маады Ч.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 29 апреля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу к Маады Чингису Александровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Маады Ч.А., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 6 лет и ввести следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим. Освобождающийся Маады Ч.А. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018 года) по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <...> Ранее Маады Ч.А. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 11.12.2013 года, судом признан опасный рецидив преступлений. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017 года установлен административный надзор Маады Ч.А. на срок до момента погашения судимости, т.е. по 27.02.2024 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок адм...

...инистративного надзора в отношении Маады Ч.А. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ПП № 7 МО МВД РФ «Кызылский» от 01.01.2019 года Маады Ч.А. снят с профилактического учета с прекращением дела административного надзора. Маады Ч.А. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 года за преступление средней тяжести при рецидиве преступлений. 07.02.2019 года осужденный Маады Ч.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный Маады Ч.А. в условиях изоляции от общества характеризуется отрицательно. Поощрений не имеет, допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Администрация учреждения ходатайствует об установлении административного надзора с административным ограничением в отношении Маады Ч.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Долгова М.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Маады Ч.А. не согласился с административным ограничением. Пояснил, что имеет регистрацию по адресу: <...> После освобождения будет проживать по месту регистрации.

Прокурор считает правильным административное исковое заявление удовлетворить и установить в отношении Маады Ч.А. административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, после 23-00 часов до 06-00 часов.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Маады Ч.А. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.10.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.11.2018 года) по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Маады Ч.А. осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года по ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ (три эпизода), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по приговору от 11.12.2013 года, судом признан опасный рецидив преступлений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20.12.2017 года установлен административный надзор Маады Ч.А. на срок до момента погашения судимости, т.е. по 27.02.2024 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Маады Ч.А. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ПП № 7 МО МВД РФ «Кызылский» от 01.01.2019 года Маады Ч.А. снят с профилактического учета с прекращением дела административного надзора.

07.02.2019 года осужденный Маады Ч.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный Маады Ч.А. характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание на строгих условиях.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Маады Ч.А. не имеет поощрений, допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закона) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Согласно п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается административный надзор.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Имеются несколько оснований для установления административного надзора в отношении Маады Ч.А.:

- в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений;

- в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст.5 Закона, ст.86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст.3, ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ).

Таким образом, исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор Маады Ч.А. подлежит установлению как лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений на срок 6 лет.

Судом установлено, что Маады Ч.А. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 года.

В соответствии с п. «г» части 3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Маады Ч.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично и установить в отношении Маады Ч.А. административный надзор сроком на 6 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Маады Ч.А. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Маады Чингиса Александровича, <...> административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Маады Чингиса Александровича следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-369/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маады Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года, которым

Маады Ч.А., ** судимый

11 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москва по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% ежемесячного заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 116 (3 эпизода) УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% ежемесячного заработка в доход государства по каждому эпизоду, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 февраля 2018 года по отбытию наказания,

20 декабря 2017 года решением Котласского городского суда Архангельской области находящийся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Маады Ч.А. и защитника Ооржак М.Б., просивших смягчить наказание, прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционн...

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маады Ч.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из приговора следует, что Маады Ч.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле торговых отделов, расположенных у центрального входа первого этажа торгового дома **, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из правого кармана кардигана М. сотовый телефон марки ** стоимостью ** рубля, причинив ей значительный ущерб, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании осужденный Маады Ч.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маады Ч.А. просит изменить приговор, снизив наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учетом пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду признания им вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вины, возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у нее претензий и ее согласие на особый порядок рассмотрения дела. Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку не согласен с суммой причиненного ущерба в ** рублей, так как в деле не имеется товароведческой экспертизы. Сумма завышена, с учетом износа сотовый телефон стоит ** рублей. Также исключить характеристику участкового инспектора полиции, где он характеризуется с ** стороны, поскольку он его никогда не видел. Считает достоверными характеристики с администрации сельского поселения и соседей. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что его мать ** и ей необходим постоянный уход и содержание, как и его семье, которые необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденный Маады Ч.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Маады Ч.А. обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного Маады Ч.А. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденного Маады Ч.А. правильно квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей и оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей, ее материального положения, имеющей на иждивении ** детей.

Вопреки доводам осужденного Маады Ч.А. в материалах дела имеется товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость сотового телефона марки ** с учетом износа на ** месяц 2018 года составила ** рублей. С данной экспертизой стороны были ознакомлены, возражений от них не поступало.

При назначении осужденному Маады Ч.А. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно с причинением значительного ущерба гражданину, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Маады Ч.А. суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем передачи ей ** рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, положительная характеристика по месту жительства от администрации **, положительные отзывы от соседей, его молодой возраст, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, отсутствие претензий у потерпевшей, плохое состояние здоровья его матери, являющейся **, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес рецидив преступлений, поскольку осужденный Маады Ч.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора полиции осужденный Маады Ч.А. характеризуется с отрицательной стороны, администрацией ** и соседями он характеризуется положительно, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оспариваемая осужденным характеристика участкового инспектора полиции основана на объективных данных, приведенных из различных источников, в частности справки ИЦ МВД по Республике Тыва о наличии его судимости, в связи с чем суд признал его достаточным и обоснованным для характеристики личности осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, его личность, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Маады Ч.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Маады Ч.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному Маады Ч.А. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции не установлено, поскольку осужденный Маады Ч.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного Маады Ч.А. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые учтены судом, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Как указано во вводной части, приговор в отношении осужденного Маады Ч.А. постановлен Кызылским городским судом Республики Тыва 3 октября 201 года. Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось 3 октября 2018 года в особом порядке без проведения судебного разбирательства, приговор оглашен в тот же день. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора, уточнив дату постановления приговора 3 октября 2018 года вместо ошибочно указанного 3 октября 201 года.

Из резолютивной части приговора следует, что в срок наказания осужденного Маады Ч.А. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд при зачете времени содержания осужденного Маады Ч.А. под стражей в срок лишения свободы не указал его расчет. В этой части суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменение, указав время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Данные уточнение и изменение не повлияли на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года в отношении Маады Ч.А. изменить:

- уточнить дату постановления приговора 3 октября 2018 года вместо ошибочно указанного 3 октября 201 года;

- в резолютивной части уточнить время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 201 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Саая А.Р., переводчике ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыл Ооржак А.Х.,

подсудимого Маады Ч.А.,

защитника Монгуш Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маады Ч.А., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

Маады Ч.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 46 минут, Маады Ч.А., находясь возле торговых отделов, расположенных у центрального входа на первом этаже торгового дома «Алма» по <адрес>, увидел в правом кармане кардигана стоящей возле торгового отдела № незнакомой ему МЧА край сотового телефона, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона из правого кармана надетого на МЧА кардигана, и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Маады Ч.А. около 12 часов 48 минут этого же дня, находясь там же, убедившись, что МЧА отвлечена, разглядывает товары и не контролирует происходящее, за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно достав из правого кармана кардигана, надетого ...

...на потерпевшей МЧА, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «HuaweiHonor 4CProGold», стоимостью 5 592 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился указанным телефоном по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Маады Ч.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Маады Ч.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Монгуш Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ооржак А.Х. против заявленного ходатайства не возражала.

Потерпевшая МЧА дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого подсудимому преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, указанное ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевшей имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маады Ч.А., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Решая вопрос о наличии в действиях Маады Ч.А. квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 5592 рубля, имущественное положение потерпевшей, то, что она не замужем, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает <данные изъяты>, заработная плата в месяц составляет 25000 рублей, из них оплачивает за аренду квартиры 14000 рублей в месяц, кроме заработной платы, других источников дохода не имеет, указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются, в связи с чем причиненный потерпевшей имущественный ущерб в сумме 5592 рубля суд признает значительным.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей» полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с целью тайного хищения имущества потерпевшей подсудимый тайно похитил, незаметно достав из правого кармана кардигана, надетой на потерпевшей, принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 5592 рубля.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных и уголовных преступлений, на учете ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» состоит как лицо, находящееся под административным надзором.

Исполняющим обязанности председателя администрации сумона <данные изъяты> подсудимый характеризуется с положительной стороны, уважает старших и младших, не нарушает общественный порядок, в период с ДД.ММ.ГГГГ год проживал в селе, помогал родителям по хозяйству, за время проживания в селе вредных привычек не проявлял, имеет авторитет среди своих друзей, с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в местах лишения свободы.

От соседей подсудимого имеются положительные отзывы, из которых следует, что он показал себя с положительной стороны, работящий, содержит семью, доброжелательный, не нарушает общественный порядок, ухаживает <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» с отрицательной стороны, исполняющим обязанности председателя администрации сумона <данные изъяты> и соседями характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маады Ч.А., суд учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба путем передачи ей 11500 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, положительную характеристику по месту жительства, данную исполняющим обязанности председателя администрации сумона Сушский Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, положительные отзывы от соседей, его молодой возраст, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий у потерпевшей, а также плохое состояние здоровья его матери, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маады Ч.А., суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский» с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, состоящее на учете в профилактическом учете в ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «Кызылский», находящееся под административным надзором, и.о. председателя администрации сумона <данные изъяты> с положительной стороны, как лицо, не нарушавшее общественный порядок за время проживания в селе, соседями- также с положительной стороны, который, не сделав для себя должных выводов, будучи ранее судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении Маады Ч.А. наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении подсудимому наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Время содержания под стражей подсудимого Маады Ч.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Маады Ч.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Маады Ч.А. в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным его отбыванием.

В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Маады Ч.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маады Ч.А. исчислять с 3 октября 2018 года, зачесть в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную Маады Ч.А. в виде заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, также переводчика, выплатить из средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ооржак У.М.

Дело № 2а-3047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: прокурора – Сергеева С.В., представителя административного истца Скачок А.Н. по доверенности, административного ответчика Маады Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Маады Чингиса Александровича,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» (далее «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Маады Ч.А. на срок до 27 февраля 2024 года, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требований указано, что Маады Ч.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при постановлении приговора судом в его действиях был признан опасный рецидив.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал.

Административный ответчик Маады Ч.А. в судебном заседании не оспаривая обосно...

...ванность заявленных требований просил снизить срок административного надзора.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административного ограничения, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Маады Ч.А. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2016 года).

Согласно данному приговору суда он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть, в том числе, тяжкого преступления, судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 30 марта 2013 года, конец срока – 28 февраля 2018 года.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ст. .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Маады Ч.А. наступает по истечении 27 февраля 2024 года.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Маады Ч.А. ....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности осужденного суд полагает необходимым установить административному ответчику обязательную явку в орган внутренних дел четыре раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Маады Чингиса Александровича удовлетворить.

Установить административный надзор Маады Чингису Александровичу, __.__.__ года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, на срок до момента погашения судимости, то есть по 27 февраля 2024 года включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Маады Чингиса Александровича исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова