Маар Виктор Викторович

КОПИЯ

УИД 61RS0№-88 Дело 2-2069/2022

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маар В.В. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Маар В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», (далее МКУ «ДСиГХ») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-161.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Маар В.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности двигаясь автодороге по <адрес> «В» в <адрес>, допустил наезд на препятствие – выбоина естественного происхождения, размером длина 3 метра, ширина 0,9 метра, глубина 0,08 метра, в дорожном покрытии. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а именно повреждены покрышка переднего левого колеса 245*40R20 CONTINENTAL, покрышка заднего левого колеса 275*35R20 CONTINENTAL. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждает...

...ся справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2021

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

В связи с тем, что МКУ «ДС и ГХ» <адрес> не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по <адрес> «В» в <адрес>, истец полагает, что имущественную ответственность обязан нести МКУ «ДС и ГХ» <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику Горскому Д.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 50088,50 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «ДС и ГХ» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 50 088,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель Бедирханов Э.Г., действующий в судебном заседании по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" г. Волгодонска Кобылкин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что водителем не были предприняты необходимые и достаточные действия, для предотвращения ДТП, просил снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по <адрес>В в <адрес>, Маар В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия в виде – выбоины длиной 3м, шириной 0,9 м, глубиной 0,08 м., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения покрышки переднего левого колеса 245*40R20 CONTINENTAL и покрышки заднего левого колеса 275*35R20 CONTINENTAL

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального образования "<адрес>"» (в новой ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории <адрес>» (действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. просадок. проломов. колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, дефекта дорожного покрытия, в виде выбоины естественного происхождения размером - длина 3 метра, ширина 0,9 метра, глубина 0,08 метра, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Горскому Д.В., согласно экспертному заключению №050/21 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730 LD XDRIVE, госномер О550ХВ-161 составляет 50 088,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу заключения экспертизы независимого эксперта Горского М.А., оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ полагает возможным сослаться на них в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 50 088,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием в действиях водителя Маар В.В. состава административного правонарушения, сведений о нарушении водителем Маар В.В. Правил дорожного движения не имеется. Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 15.12.2021 года.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1853 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении указанной суммы.. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 8000 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Маар В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» <адрес> (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) в пользу Маар В.В. в счет возмещения материального ущерба 50 088,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 64 941 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска и

прекращении производства по административному делу

4 февраля 2016 года, в г. Усть-Куте

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Шкверовой А.Н.,

рассмотрев материалы административного дела №2а-213/16 по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Маар В.В. задолженности по начисленной пени по налогу на имущество физических лиц в размере 740 руб.23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области обратился в суд с административным иском о взыскании с Маар В.В. задолженности по начисленной пени по налогу на имущество физических лиц в размере 740 руб.23 коп..

До начала рассмотрения административного дела по существу от законного представителя административного истца, - начальника межрайонной ИФНС №13 по Иркутской области Б. поступило письменное заявление о полном отказе от административного иска о взыскании с Маар В.В. задолженности по начисленной пени по налогу на имущество физических лиц в размере 740 руб.23 коп., - в связи с добровольной оплатой административным ответчиком всей задолженности по начисленной пени, с указанием о том, что законному представителю последствия отказа от административного иска известны.

Такие действия законного представителя административного истца совершены согласно его полномочиям и в соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, они не противоречат Налоговому кодексу РФ, и не нарушают права других лиц.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае прин...

...ятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судебные расходы по делу отсутствуют, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.4 ст. 194 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить полностью производство по административному делу №2а-337/16 по административному исковому заявлению начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с Маар В.В. задолженности по начисленной пени по налогу на имущество физических лиц в размере 740 руб.23 коп..

Разъяснить законному представителю административного истца, что в соответствии п.4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ полное прекращение производства по делу в связи с отказом от административного иска исключает повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Ещенко