Мацейкович Юлия Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-9092/2025; 88-11519/2025

№ дела 1-й инстанции 2-578/2024

УИД 23RS0059-01-2023-007594-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 7 мая 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-578/2024,

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО5 по доверенности – ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, при этом отсутствие в просительной части кассационной жалобы указания на отмену апелляционного определения при том, что в тексте кассационной жалобы ее автор выражает несогласие с обоими принятыми по гражданскому делу судебными актами и просит суд кассационной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и передать ее в апелляционную инстанцию, не исключает необходимос...

...ти проверки судом кассационной инстанции как определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года так и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 года по заявлению ФИО1 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) – ФИО5 на его правопреемника – ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО6, ФИО7 об изменении конфигурации земельного участка и установлении границ в связи с исправлением реестровой ошибки. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2024 года, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 112, 321 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал на то, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. Стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств и несут последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что решение суда принято на основании неправильно проведенной судебной экспертизы, никакого значения для оценки уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования и разрешения вопроса о его восстановлении не имеют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 7 мая 2025 года.

Судья Ж.А.Гордеева