Мацелевич Артем Викторович

Дело № 2-1496/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года,

гражданское дело по иску прокурора Советского АО города Омска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр УФСИН России по Омской области, Мацелевичу А.В. о признании недействительным свидетельства о прохождении подготовки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по Омской области, Мацелевичу А.В. о признании недействительным свидетельства о прохождении подготовки. Данные требования мотивирует тем, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты> ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области, признан виновным в совершении <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приговора суда следует, что <данные изъяты>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью личного обогащения, получил через <данные изъяты> взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в интересах <данные изъяты> Мацелевича А.В., а именно: за изготовление и выдачу шести свидетельств, якобы о прохождении указанными лицами курсов по программе «частная охранная деятельность», которые фактически учебу и специальную подготовку в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области не проходили. После чего <данные изъяты> дал незаконное указание старшему преподавателю ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области <данные изъяты>. изготовить шесть свидетельств о прохождении подготовки по программе «частная охранная деятельность» и внести в них заведомо ложные сведения, якобы о прохождении вышеуказанными лицами курсов по программе «ч...

...астная охранная деятельность». Затем <данные изъяты>. изготовил шесть свидетельств, в том числе свидетельство серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацелевича А.В., внеся в него заведомо ложные сведения. После чего ФИО4 дал незаконное указание начальнику канцелярии ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области <данные изъяты> поставить оттиск факсимиле своей подписи и заверить свидетельства гербовой печатью, что та и сделала. Поскольку Мацелевч А.С. не проходил обучение в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области, поддельное свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ не может предоставляться в качестве документа, подтверждающего прохождение указанным лицом профессиональной подготовки частного охранника. На основании изложенного, просит признать недействительным заверенное гербовой печатью ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Мацелевич А.В. подготовки по программе «частная охранная деятельность».

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского АО города Омска Кириллова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики - ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по Омской области, Мацелевч А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Центра лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по Омской области Гоман А.С. в судебное заседание не явилась,о времени и месте слушания дела извещена. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования прокурора удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор САО г. Омска является надлежащим истцом по делу

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являющийся начальником ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> (в настоящее время - ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по Омской области), признан виновным в совершении <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшим на момент совершения преступлений (с изменениями от 27 июля 2010 года, от 08 ноября 2010 года) особенности лицензировании образовательной деятельности устанавливаются федеральными законами, регулирующими отношения в указанной сфере деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление образовательной, а также частной охранной деятельности.

Статьей 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (с изменениями от 10 июля 2012 года) предусмотрено, что образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам подлежит лицензированию.

На основании лицензии №-п от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования Омской области, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> имело право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, воспитанников.

Согласно Программе подготовки кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, согласованной с заместителем начальника Департамента охраны общественного порядка МВД России ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной начальником ФГОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью лицензии №-п от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения на базе полного среднего образования составляет 6 недель при 6-часовом рабочем дне (всего 286 часов). План учебного процесса включает следующие дисциплины: введение в профессию, правовые основы частной охранной деятельности, основы профессиональной деятельности, криминалистические методы, используемые в частной охранной деятельности, технические средства охраны, психологическая подготовка, медицинская подготовка, огневая подготовка, физическая подготовка, ознакомительная практика (стажировка), комплексный экзамен.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

При возникновении обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел.

Согласно Правилам сдачи квалификационного экзамена, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» квалификационный экзамен (далее - экзамен) проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников (далее - образовательные учреждения).

К сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что ФИО4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 декабря года, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, с целью личного обогащения, получил через <данные изъяты> взятку в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в интересах <данные изъяты>., <данные изъяты>, Мацелевича А.В., а именно: за изготовление и выдачу шести свидетельств, якобы о прохождении указанными лицами курсов по программе «частная охранная деятельность» в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес>, которые фактически учебу и специальную подготовку не проходили. После чего ФИО4 дал незаконное указание старшему преподавателю ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> изготовить шесть официальных документов - свидетельств о прохождении подготовки по программе «частная охранная деятельность» и внести в них заведомо ложные сведения, якобы о прохождении вышеуказанными лицами курсов по программе «частная охранная деятельность». Затем <данные изъяты> изготовил шесть свидетельств, в том числе свидетельство серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацелевича А.В., внеся в него заведомо ложные сведения. После чего ФИО4, заведомо зная о том, что Мацелевч А.С. фактическое обучение по программе «частная охранная деятельность» в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области не проходил, дал незаконное указание начальнику канцелярии ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> П поставить оттиск факсимиле своей подписи и заверить свидетельство гербовой печатью, что та и сделала.

Из протокола допроса Мацелевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучался, но при этом денежных средств за прохождение курсов без фактического обучения никому не передавал.

По сведениям ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по <адрес> указанным учреждением выдавалось свидетельство о прохождении обучения по программе «частная охранная деятельность» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мацелевича А.В. Данное свидетельство в настоящее время находится в ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по Омской области и не было истребовано ввиду отсутствия законных полномочий, предусмотренных нормативными документами, регламентирующими деятельность учреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетельство серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ получено Мацелевич А.В. в результате совершения коррупционного преступления. Фактически же Мацелевч А.С. в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по <адрес> подготовку не проходил.

Согласно информации Центра лицензионно-разрешительной работы полиции УМВД России по Омской области Мацелевч А.С. в подразделения лицензионно-разрешительной работы за выдачей удостоверения частного охранника не обращался.

Поскольку Мацелевч А.С. не проходил обучение в ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области, поддельное свидетельство серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ не может предоставляться в качестве документа, подтверждающего прохождение указанным лицом профессиональной подготовки частного охранника.

Учитывая, что надлежащий уровень профессиональной подготовки Мацелевича А.В. не может быть подтвержден, оказание им охранных услуг при отсутствии должной компетентности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вместе с тем ответчики в судебное заседание он не явились, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представили.

Следовательно, исковые требованияпрокурора Советского АО г. Омска к ФКОУ ДПО Учебный центр УФСИН России по Омской области, Мацелевичу А.В. о признании недействительным свидетельства о прохождении подготовки обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать недействительным заверенное гербовой печатью ФБОУ Учебный центр УФСИН России по Омской области свидетельство серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Мацелевич А.В. подготовки по программе «частная охранная деятельность».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное решение вступило в законну силу 04 июня 2013 года

Заочное решение вступило в законну силу 04 июня 2013 года

Заочное решение вступило в законну силу 04 июня 2013 года

Заочное решение вступило в законну силу 04 июня 2013 годаа