Мацелик Людмила Николаевна

Судья Крат Е.С. Дело № 33–7595/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Поддубной О.А.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацелик-Сагайда Л.Н. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дубровский А.В. о возврате уплаченной по договору суммы по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мацелик-Сагайда Л.Н. обратилась с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дубровскому А.В. о возврате уплаченной по договору суммы. В обоснование указав, что 26 января 2016г. между ней и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дубровским А.В. заключен договор № БФЛ 611 об оказании правовых услуг. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016г. установлена стоимость услуг в размере 110 000 руб. Истцом внесены денежные средства в полном объеме. Условия договора ответчиком не были исполнены. Работа по вышеуказанному договору не выполнялась надлежащим образом. Правовую позицию с ней никто не согласовывал, документы по делу, запрашиваемые Арбитражным судом Ростовской области, ответчик предоставить отказался. Усомнившись в качестве оказываемых услуг, 8 августа 2016 г. истец подала письменное заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 22 сентября 2016 г. истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и повторную претензию 28 октября 2016 г., которые ответч...

...ик оставил без удовлетворения. По истечении установленного законом срока требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного просила взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дубровского А.В. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 102 000 руб., неустойку 102 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2017 г., исковые требования Мацелик-Сагайда Л.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Мацелик-Сагайда Л.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что оказана некачественная услуга; акт сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении в полном объеме обязательств возложенных на исполнителя, поскольку подписан до подачи заявления о признании клиента неплатежеспособным (банкротом).

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца относительно этапов, объема и промежуточных результатов, поскольку данный вывод опровергается заявлением от 8 августа 2016 г. и соглашением о расторжении договора от 12 августа 2016 г.

Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, которая не смогла явиться в судебное заседание 1 февраля 2017г. в связи с болезненным состоянием здоровья, о чем сообщила своему представителю, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мецелик-Сагайла Л.Н., представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дубровского А.В. – Арутюнову К.Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 453, 782, 971, 972, 973, 975 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств невыполнения или частичного выполнения взятых на себя по договору обязательств со стороны ответчика по его вине и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку штрафные санкции, а также компенсация морального вреда вытекают из основного обязательства, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2016 г. между Мацелик-Сагайда Л.Н. и «Правовой центр финансового оздоровления» в лице руководителя Дубровского А.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании правовых услуг, предметом которого являлось оказание услуг по признанию клиента неплатежеспособным (банкротом). Разрешая спор сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного договора об оказании правовых услуг, представитель «Правовой центр финансового оздоровления» подготовил заявление об отмене судебного приказа по делу (ПАО «Банк ВТБ24»); отзыв на исковое заявление ПАО «Банк ВТБ24» о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону; гарантийное письмо в Арбитражный суд Ростовской области; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате на депозитный счет суда дополнительных денежных средств в рамках рассмотрения заявления Мацелик-Сагайда Л.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом). Оказал услуги по выбору финансового управляющего; подготовил документы для финансового управляющего; провел юридическую экспертизу кредитных договоров ПАО «Банк ВТБ24», ПАО «Сбербанк России»; оказал юридические консультации. Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016г. сторонами согласована стоимость услуг в размере 110 000 руб. Мацелик-Сагайда Л.Н. согласно условиям договора и дополнительного соглашения оплачены юридические услуги в сумме 102 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 руб., от 31.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 8 000 руб., от 20.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 86 000 руб. При этом, доказательств оплаты оставшихся по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г. денежных средств в сумме 8 000 руб. истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 20 апреля 2016 г. между Мацелик-Сагайда Л.Н. и «Правовой центр финансового оздоровления» в лице руководителя Дубровского А.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г., согласно которого исполнитель оказал заказчику комплекс услуг согласно пункта 1.1. договора об оказании правовых услуг, а доверитель принял и оплатил эти услуги. Договор исполнен сторонами полностью и в надлежащие сроки, претензий друг к другу не имеют. 8 августа 2016 г. Мацелик-Сагайда Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г. 12 августа 2016 г. между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора об оказании правовых услуг от 26 января 2016 г. 22 сентября 2016 г. истец просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 102 000 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 102 000 руб., путем направления в адрес ответчика претензии и повторной претензии 28 октября 2016 г., которые ответчик оставил без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 сентября 2016 г. Мацелик-Сагайда Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Исследуя представленные сторонами доказательства, анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд установил, что «Правовой центр финансового оздоровления» надлежащим образом исполнил условия договора, проявил некомпетентность, в связи с чем, требования Мацелик-Сагайда Л.Н. о возврате денежных средств незаконны. Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Представитель «Правовой центр финансового оздоровления» добросовестно выполнил весь объем возложенных на него договором об оказании правовых услуг обязательств. Истец сама добровольно отказалась 8 августа 2016 г. от услуг, расторгнув договор. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, в том числе и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Ссылки Мацелик-Сагайда Л.Н. в апелляционной жалобе на то, что ответчиком условия договора исполнены не в полном объеме, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан до подачи заявления о признании клиента неплатежеспособным (банкротом), опровергаются вышеустановленными по делу обстоятельствами. Довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии истца, судебной коллегией признается несостоятельным, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании процессуального закона. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку истец извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 102), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие истца, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацелик-Сагайда Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 мая 2017 г.