Маценко Ирина Борисовна

Дело № 2-2383/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Титовой Т.Л.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Наталии Борисовны к Маценко Ирине Борисовне, Маценко Александру Борисовичу, Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственность на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Н.Б. обратилась, с учетом уточненных требований, с иском к Маценко И.Б., Маценко А.Б., Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности между ней, Глущенко Н.Б., с одной стороны, и Маценко И.Б, Маценко А.Б., с другой стороны, на вышеуказанное жилое строение; выделе в собственность части жилого строения – квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, общей площадью всех частей здания 143,6 кв.м, общей жилой площадью 128,6 кв.м. жилой площадью 83,5 кв.м, состоящей из помещений лит. А - № пл.12,3 кв.м, № пл. 18,2 кв.м, № пл. 9,6 кв.м, лит. А2 - № пл. 29,1 кв.м, № пл. 11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл. 2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м, лит. А4 - № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м, лит. а4 - № пл. 15,0 кв.м.

Иск обоснован тем, что Глущенко Н.Б., Маценко И.Б. и Маценко А.Б. являются сособс...

Показать ещё

...твенниками дачи (жилого строения), расположенного в ДНТ «Зеленовод» по адресу: <адрес>.

Первоначально право общей долевой собственности на указанную дачу было зарегистрировано за сторонами спора Королевским филиалом БТИ на основании справок ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Техническим паспортом жилого строения на дачном земельном участке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Королевского горсуда МО от 07.03.2002г., вступившим в законную силу 15.03.2002г., между истицей и ответчиками было утверждено мировое соглашение, по которому Глущенко Н.Б. в собственность выделены помещения №№, 2, 3 в лит. А общ. пл. 38,7 кв.м, а также гараж лит.Г, сарай лит. Г3, система АОГВ. Ответчикам в собственность выделены помещения №№, 5 в лит. А, №№ в лит. А1, №№ в лит. А2, № в лит. А3 общ. пл. 85,5 кв.м, строения вспомогательного назначения лит. Г1-Г2-Г5. В собственность Маценко А.Б. выделена баня лит. Г4. Указанным определением суда предусмотрены взаиморасчеты между сособственниками за несоответствие выделенных в собственность помещений и строений вспомогательного назначения стоимости идеальных долей в праве; перечислены строительные работы, которые необходимо выполнить с целью изоляции выделенных в собственность помещений в жилом строении, взаимные обязательства по разъединению коммуникаций. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ Королевский суд утвердил мировое соглашение о разделе дачи.

Стороны спора фактически исполнили определение Королевского горсуда, переоборудовав жилое строение дачи в две изолированные части, обозначенные в техническом паспорте как квартира № (в пользовании Маценко И.Б. и Маценко А.Б.) и квартира № (в пользовании истицы). Право собственности на выделенные помещения в установленном порядке стороны не зарегистрировали.

Истица реконструировала выделенные ей в собственность помещения - квартиру №, без получения соответствующего разрешения, не испрашивая согласия ответчиков.

Реконструкция выразилась в возведении пристройки лит. А2 (помещения № пл. 29,1 кв.м, № пл.11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл.2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м) с подвалом лит. а4 пл. 15,0 кв.м, и устройстве над своими помещениями мансарды лит. А4 (помещения № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м). В результате реконструкции площадь всех частей квартиры № составила 143,6 кв.м, жилых помещений – 128,6 кв.м, жилая – 83,5 кв.м.

В регистрации права собственности на реконструированную часть дачи Глущенко Н.Б. отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, Экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» в городах Королев, Юбилейный, Техническому заключению МУП «Управление единого заказчика» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному в 2011г., самовольно возведенные пристройки А2, А4, а4 не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности; соответствуют санитарным правилам; соответствуют нормативным требованиям эксплуатации жилых помещений и рекомендуются для постоянной эксплуатации, как частный жилой дом для проживания двух семей (каждая из квартир имеет отдельный вход и отдельные независимые помещения), в соответствии с его функциональным назначением (жилое здание) на индивидуальном земельном участке. Реальный раздел дома выполнен по внутренним стенам и не ослабляет несущую способность и пространственную жесткость конструкций здания и не создает угрозы здоровью и жизни граждан. Мансарда А4 не оказывает негативного влияния на состояние помещений и конструкций крыши основного строения А и пристройки А1, А5. Эксплуатацию строения с пристройками можно осуществлять без какого-либо негативного воздействия на соседние участки и строения на них. Эксплуатация строения А с пристройками А1 и А2, мансардой А4, подвалом а4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная истицей часть жилого строения расположена на территории ДНТ «Зеленовод» в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, который передан сторонам спора в собственность в следующих размерах: Глущенко Н.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко И.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко А.Б. – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственники дачи не возражали против реконструкции принадлежащей истицей части жилого строения в виде квартиры №.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик – Администрация г. Королева МО о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Титова Т.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, дала показания, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Маценко И.Б. иск не признала, о чем представила совместное с Маценко А.Б. письменное заявление. Свои возражения против иска обосновала тем, что земельный участок, на котором расположены спорные пристройки, находится в общей долевой собственности сторон спора. Однако фактические границы земельных участков на настоящий момент не установлены, что не позволяет определить, на чьей земле были возведены самовольные пристройки. Согласование планов самовольных пристроек с ответчиками не было произведено, что затронуло их права и интересы.

Далее Маценко И.Б. пояснила, что в период возведения пристроек ответчики официально не высказывали возражения и никуда не обращались. Истица возвела мансарду над выделенными ей судом помещениями и в пространстве чердака. Помещения, выделенные ответчикам в результате произведенной реконструкции, сохранились в неизменном виде. Пользование участком в большей его части сложилось. Самовольная пристройка истицы расположена рядом с выделенными ей помещениями. Крыша пристройки подведена к окну комнаты на втором этаже, которая выделена ответчикам, поднята на 1,0 м над уровнем пола этой комнаты.

Ответчик Маценко А.Б. иск не признал, по основаниям, изложенным в совместном с Маценко И.Б. заявлении. Кроме того, пояснил суду, что по утвержденному Королевским горсудом мировому соглашению о разделе дома реконструировать и переустраивать дом не требуется, необходимо только заделать двери. Мировое соглашение, в основном, исполнено, не заделана одна дверь, что не является серьезным нарушением. Он, ответчик, лично передал Глущенко Н.Б. денежную компенсацию по мировому соглашению без расписки. Ответчики остались должны истице небольшую денежную сумму, которую она с них не требует, никаких претензий не предъявляет.

Далее ответчик пояснил, что не находит причин для сноса спорных пристроек, большую часть помещений истица возвела над выделенными ей помещениями.

Рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах сохранить самовольную постройку, если жилое строение возведено на земельном участке, отведенном гражданину в установленном порядке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в следующих долях: Маценко А.Б. – <данные изъяты> (на основании справки ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ), Маценко И.Б. -<данные изъяты> (на основании справки ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ), Глущенко Н.Б. -<данные изъяты> (на основании справки ДСК «Зеленовод» № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности зарегистрировано Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (копия технического паспорта на жилое строение на л.д. 18-24, копия уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 15).

Определением Королевского горсуда МО от 07.03.2002г., вступившим в законную силу 15.03.2002г., между Глущенко Н.Б., Маценко И.Б. и Маценко А.Б. было утверждено мировое соглашение, по которому в собственность Глущенко Н.Б. выделены помещения №№, 2, 3 в лит. А общ. пл. 38,7 кв.м, а также гараж лит.Г, сарай лит. Г3, система АОГВ. Маценко И.Б. и Маценко А.Б. выделены помещения №№, 5 в лит. А, №№ в лит. А1, №№ в лит. А2, № в лит. А3 общ. пл. 85,5 кв.м, строения вспомогательного назначения лит. Г1-Г2-Г5. В собственность Маценко А.Б. выделена баня лит. Г4 (л.д…..).

Указанным определением суда предусмотрены взаиморасчеты между сособственниками за несоответствие выделенных в собственность помещений и строений вспомогательного назначения стоимости идеальных долей в праве; перечислены строительные работы, которые необходимо выполнить с целью изоляции выделенных в собственность помещений в жилом строении, взаимные обязательства по разъединению коммуникаций. Право общей долевой собственности не прекращено. Таким образом, суд определил порядок пользования спорным жилым строением по вышеуказанному адресу.

Стороны спора исполнили определение Королевского горсуда: переоборудовали жилое строение дачи в две изолированные части, обозначенные в техническом паспорте как квартира № и квартира №, произвели между собой расчеты по выплате денежной компенсации и расходов, связанных с переоборудованием, взаимных претензий не имеют. Квартирой № пользуются ответчики, квартирой № пользуется истица. При этом стороны спора полагали, что судом произведен раздел жилого строения.

Истица реконструировала выделенные ей помещения - квартиру №, не испрашивая согласия ответчиков.

Реконструкция выразилась в возведении пристройки лит. А2 (помещения № пл. 29,1 кв.м, № пл.11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл.2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м) с подвалом лит. а4 пл. 15,0 кв.м, и устройстве над своими помещениями мансарды лит. А4 (помещения № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м). В результате реконструкции площадь всех частей квартиры № составила 143,6 кв.м, жилых помещений – 128,6 кв.м, жилая – 83,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено разрешение на возведенные пристройки лит. А2, А4, а4.

В регистрации права собственности на реконструированную часть дачи Глущенко Н.Б. отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию.

Проверкой Отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО установлено, что пристройки лит. А2, А4, а4 по адресу: <адрес> не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Согласно Экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области» в городах Королев, Юбилейный, проект реконструкции жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, указанным в санитарных правилах (л.д. 34).

В соответствии с Техническим заключением МУП «Управление единого заказчика» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным в 2011г., обследуемое строение А с пристройкой А2, мансардой А4, подвалом а4 соответствует нормативным требованиям эксплуатации жилых помещений и рекомендуется для постоянной эксплуатации, как частный жилой дом для проживания двух семей (каждая из квартир имеет отдельный вход и отдельные независимые помещения), в соответствии с его функциональным назначением (жилое здание) на индивидуальном земельном участке.

Фактический раздел помещений дома А с пристройками по внутренним глухим стенам в уровне помещений первого этажа и в уровне мансардных помещений позволяет эксплуатировать помещения жилого дома на две семьи раздельно, без каких-либо взаимных негативных воздействий. Каждая из квартир № и № имеет отдельные сантехнические помещения, кухни, отдельные входы и лестницы в мансардные помещения. Реальный раздел дома выполнен по внутренним стенам и не ослабляет несущую способность и пространственную жесткость конструкций здания и не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Существенных факторов, способных негативно влиять на эксплуатацию жилого строения после пристроек и надстроек, на помещения и конструкции соседних квартир обследуемого строения при обследовании не выявлено. Мансарда А4 не оказывает негативного влияния на состояние помещений и конструкций крыши основного строения А и пристройки А1, А5. Критических дефектов и деформаций несущих и ограждающих конструкций при обследовании не выявлено. Несущие конструкции строения находятся в удовлетворительном и работоспособном состоянии, прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость строения обеспечена.

Эксплуатацию строения с пристройками можно осуществлять без какого-либо негативного воздействия на соседние участки и строения на них. Эксплуатация строения А с пристройками А1 и А2, мансардой А4, подвалом а4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

МУП «УЕЗ» рекомендует строение А с пристройкой А2, мансардой А4 по адресу: <адрес>, для принятия в эксплуатацию (л.д. 35-51).

Ответчики вышеуказанные заключения не оспаривали; доказательств, опровергающих доводы истицы, не представили; о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали; встречных требований о сносе самовольно возведенных пристроек, о приведении жилого строения в первоначальное положение не предъявили. Напротив, ответчик Маценко А.Б. пояснил суду, оснований для сноса спорных пристроек не имеется.

Представленные суду заключения составлены компетентными органами, соответствуют требованиям законодательства, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Ответчики признали, что не препятствовали истице в возведении спорных пристроек, прекращения строительства и реконструкции не требовали. Подтвердили, что спорные пристройки возведены истицей на ее личные средства; примыкают к выделенным ей по мировому соглашению жилым помещениям; мансардный этаж пристройки лит. А4 расположен над помещениями первого этажа, которыми пользуется Глущенко Н.Б.; в результате реконструкции помещения, выделенные ответчикам, остались в неизменном виде.

Реконструированная истицей часть жилого строения расположена на территории ДНТ «Зеленовод» в границах земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, с разрешенным видом использования – для обслуживания дачи по адресу: <адрес>. Земельный участок передан сторонам спора в собственность в следующих размерах: Глущенко Н.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко И.Б. – <данные изъяты> кв.м, Маценко А.Б. – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (копии свидетельств о государственной регистрации права на л.д. 25, 27, 29, 31, копии кадастровых выписок о земельных участках на л.д. 26, 28, 30, 32).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми выписками от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах исковое требование Глущенко Н.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по вышеуказанному адресу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что находящийся в собственности сторон спора земельный участок не разделен, суд не принимает во внимание, поскольку в условиях отсутствия установленных границ земельных участков земельные права ответчиков не нарушаются в результате возведения спорных пристроек. Кроме того, ответчики признали, что самовольно возведенные пристройки примыкают к части дома, выделенной истице.

В соответствии со ст. 244 ГК ПРФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указано выше, стороны исполнили определение Королевского горсуда от 07.03.2002г. об утверждении мирового соглашения и переоборудовали жилое строение с созданием двух изолированных жилых помещений: квартиры № и квартиры №.

Согласно Техническому заключению МУП «Управление единого заказчика» по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактический раздел помещений дома А с пристройками по внутренним глухим стенам в уровне помещений первого этажа и в уровне мансардных помещений позволяет эксплуатировать помещения жилого дома на две семьи раздельно, без каких-либо взаимных негативных воздействий. Каждая из квартир № и № имеет отдельные сантехнические помещения, кухни, отдельные входы и лестницы в мансардные помещения. Реальный раздел дома выполнен по внутренним стенам и не ослабляет несущую способность и пространственную жесткость конструкций здания и не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Таким образом, для выдела доли истицы в виде части жилого строения – квартиры № производить реконструкцию и переустройство этого строения не требуется.

Ответчики не представили возражений против исковых требований Глущенко Н.Б. о выделе ее доли из общего имущества в виде изолированной части жилого строения - квартиры № и прекращении ее права общей долевой собственности на данное строение. Своих вариантов выдела доли истицы суду не представили, техническое заключение в указанной части не оспаривали.

Суд находит данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате выдела доли Глущенко Н.Б. из общего имущества, доли оставшихся сособственников на жилое строение по адресу: <адрес>, подлежат перераспределению и составляют у Маценко А.Б. – <данные изъяты>, у Маценко И.Б. -<данные изъяты> долю в праве.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Наталии Борисовны удовлетворить.

Признать за Глущенко Наталией Борисовной, право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А2, А4, а4 к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить Глущенко Наталии Борисовне в собственность часть жилого строения – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 143,6 кв.м, общей жилой площадью 128,6 кв.м., жилой площадью 83,5 кв.м, состоящую из помещений лит. А - № пл.12,3 кв.м, № пл. 18,2 кв.м, № пл. 9,6 кв.м, лит. А2 - № пл. 29,1 кв.м, № пл. 11,9 кв.м, № пл. 1,5 кв.м, № пл. 2,3 кв.м, № пл. 1,9 кв.м, лит. А4 - № пл. 36,2 кв.м, № пл. 5,6 кв.м, лит. а4 - № пл. 15,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а4, а5.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого строения – квартиру № площадью всех частей здания 136,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 84,7 кв.м, жилой площадью 58,5 кв.м лит. А, А1, А3, А5, а, а1, а5, расположенную по адресу: <адрес>: у Маценко Александра Борисовича – <данные изъяты>, у Маценко Ирины Борисовны – <данные изъяты> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть