Мачача Евгений Викторович

Дело №

УИД: 92RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: ответчика Коурова В.Л.,

представителя ответчика – Вареник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Бондаренко Е. В., Мартыненко С. В., Коурову В. Л., Мачача Е. В., третье лицо - Алифанов П. П.ч, о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Поддержка» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с поручителей Бондаренко Е.В., Мартыненко С.В., Коурова В.Л., Мачача Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность на общую сумму в размере 332 934,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 529,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Алифановым П.П. был заключен договор займа № на сумму 741 136,00 руб. В обеспечение указанного договора между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства. Алифановым П.П. своевременно обязательства по договору не выполнены, в последствии он был признан банкротом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 332 934,13 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Честнейшая В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседани...

...е не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Коуров В.Л. и его представитель Вареник В.А. по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что основной заемщик Алифанов П.П. был признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец заявил об установлении размера требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что поскольку истец обратился в суд после вступления в силу определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом, соответственно обязательства Алифанова П.П. перед КПК «Поддержка» были исполнены и договор поручительства считается исполненным.

Ответчик Мачача Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку Алифанов П.П. должен сам нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Алифановым П.П. заключен договор займа № (потребительский с поручительством физических лиц», сроком на 48 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 741136,00 руб., с процентов ставкой – 22% годовых.

В обеспечение указанного договора, между КПК «Поддержка» и Мачача Е.В., Мартыненко С.В., Бондаренко Е.В., Коуровым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства на всю сумму займа, процентов и неустойки.

Указанные договоры поручительства сторонами не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) Алифанов П. П.ч признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим утверждена Березюк А. И..

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Завершить реализацию имущества Алифанова П. П.ча (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, УССР, адрес регистрации (проживания): 299038, <адрес>, пр-кт Октябрьской Революции, <адрес>) ИНН 920156190594, СНИЛС 183-179-124 81).

Освободить Алифанова П. П.ча от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанным определением также установлено, что из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период реализации имущества должника установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди составляет – 332934,13 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство, согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства основным должником у банка отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнении к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков от обязательств по погашению установленной задолженности. Доводы ответчиков основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алифанова П.П. по договору займа составляет:

- основная сумма займа – 231770,45 руб.;

- проценты за пользованием займом – 63119,78 руб.;

- пени (20% годовых п.1.12 договора займа) – 38093,90 руб.

Расчеты истца судом проверены, сочтены арифметически верными, при этом ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Таким образом, суд считает исковые требования истца к ответчикам, как к поручителям, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Бондаренко Е. В., Мартыненко С. В., Коурову В. Л., Мачача Е. В., третье лицо - Алифанов П. П.ч, о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Бондаренко Е. В. (паспорт РФ 0914 304937), Мартыненко С. В. (паспорт РФ 0914 325174), Коурова В. Л. (паспорт РФ 8314 209321), Мачача Е. В. (паспорт РФ 0314 859886) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (ИНН 5071001240) сумму основного долга по займу в размере 231770,45 руб., проценты за пользованием займом в размере 63119,78 руб., пени в размере 38093,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529,34 руб., а всего 339 463,47 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.