Мачехина Марина Владимировна

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

Кухаренковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. к Мачехиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец - судебный пристав исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуева Н.Н.., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении судебного пристава в отделе находится сводное исполнительное производство № в отношении Мачехиной М.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем в отношении должника предпринимался ряд мер принудительного исполнения, однако в связи с недостаточностью денежных средств у должника, обязательства им до настоящего времени не исполнены. Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество – гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указывая на отсутствие иного имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие Мачехиной М.В. земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны, а также привлеченные в качестве 3-их лиц взыскатели по сводному исполнительному производству не явились. О дате, времени и месте проведения судебного заседания...

... уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке ст.235 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в Бежицком РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № в отношении Мачехиной М.В. о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей. Как следует из сведений, представленных судебным приставом, в рамках исполнительного производства были направлены запросы и выявлено, что должник по адресу проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

В ходе исполнительного производства у должника установлено наличие банковских счетов, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН имеются следующие актуальные записи о праве собственности на следующие объекты:

- Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Правообладатель Мачехина М.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Сведения об иных правообладателях общей долевой собственности отсутствуют.

Относительно земельного участка, расположенного под указанным гаражом, установлено, что сведений о постановке его на кадастровый учет, либо о зарегистрированных правах на него - в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из материалов инвентарного дела, в нем имеются сведения об иных правообладателях данного гража.

Согласно свидетельствам о праве на наследство ими являются Абельдяева А.В. и Абельдяева В.А., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности наряду с Мачехиной М.В.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 255 ГК РФ, иск об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, может быть предъявлен только после отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка, установленного законом, истцом в материалы дела не представлено, каких либо сведений об отказе участников общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалах дела не содержится.

Кроме того, у суда не имеется сведений о принадлежности земельного участка, на котором расположен гараж, должнику Мачехиной М.В.. Указанный объект на кадастровом учете не состоит, не сформирован как самостоятельный объект недвижимости, сведения о правообладателях данного земельного участка у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Межуевой Н.Н. к Мачехиной М.В. об обращении взыскания на гараж и земельный участок, - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Слепухова

Дело №2-655/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 года

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., с участием адвоката Голуба С.И., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 к Мачехиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель истца по доверенности Рябинин А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от "дата обезличена", согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей, под 21% годовых, сроком до "дата обезличена" «На неотложные нужды без обеспечения». Заемщик нарушила сроки платежей по договору, в результате чего по состоянию на 15.08.2011г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.: неустойка по просроченным процентам - <...> руб.; руб.; просроченная ссуда - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от "дата обезличена"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <...> руб., а также уплаченную госпошлину в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от "дата обезличена" Моисеева В.Ф. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской об...

...ласти на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах - «Истек срок хранения».

Согласно ответу за исх. №... от "дата обезличена" отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на запрос суда, Мачехина М.В., "дата обезличена"г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что соответствует адресу направляемых повесток.

Ст.118 ГПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Для представления интересов Мачехиной М.В. судом назначен адвокат Голуб С.И. по ордеру №... от "дата обезличена", который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и адвоката на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от "дата обезличена" (л.д.7-8)

По условиям п.1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит «На неотложные нужды без обеспечения» в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях данного договора.

В п.3.1. Кредитного договора указано, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступление исполнения обязательства, установленной данным Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.12-14), по состоянию на 15.08.2011г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.:

- неустойка по просроченным процентам - <...> руб.;

- просроченная ссуда - <...> руб.;

- просроченные проценты - <...> руб.;

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что документы кредитования подписывались не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком кредитного договора на нее было оказано давление, ей препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик была вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик была введена в заблуждение работниками Банка, ей были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование ее воли при подписании договора. По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При таких обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина по платежному поручению №... от "дата обезличена" (л.д.5) в размере <...> руб. которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 к Мачехиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от "дата обезличена"

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 с Мачехиной М.В. задолженность по кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2- 244/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск 5 мая 2012 г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Сухоломкина А.Н., его представителя Смолякова Н.В.

ответчицы Мачехиной М.В., ее представителя адвоката Путренковой Т.А.

представителя третьего лица Анточ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоломкина А.Н. к Мачехиной М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сухоломкин А.Н. обратился в суд с иском к Мачехиной М.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 27.01.2011 между ним и ответчицей был заключен договор денежного займа и договор залога. В соответствии с договором займа он предоставил ответчице заем на сумму 250000 рублей под 10% ежемесячно от суммы займа, а ответчица в обеспечение обязательства по договору займа передала в залог на основании договора залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчица свои обязательства по договору займа не исполняет с 27 мая 2011 года проценты не выплачивает, на отправленную в сентябре 2011 года претензию ответа от ответчицы не поступило. На основании п. 2.5 договора денежного займа и п.5 договора залога в случае невыплаты процентов за один месяц залоговая недвижимость переходит в его собственность. Просит суд признать за ним право собственности на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Сухоломкин А.Н. изменил предмет спора, просит взыскать с Мачехиной М.В. сумму основного долга 250000 руб., сумму просроченных ежемесячных платежей 200000 руб., неустойку в размере 1800000 руб., об...

...ратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования в части взыскания просроченных ежемесячных платежей 250000 руб. за период с июня 2011г. по март 2012г., неустойку в размере 1700000 руб. с учетом выплаченной ответчицей денежной суммы в размере 100000 руб., и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 900000 руб. Исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Мачехина М.В., ее представитель Путренкова Т.А. иск признали в части взыскания суммы основного долга 250000 руб., просроченных ежемесячных платежей 250000 руб. за период с июня 2011г. по март 2012г. Требование о взыскании неустойки не признали, так как требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят ее уменьшить до 100000 руб. и отказать в удовлетворении данного требования, поскольку таковая сумма выплачена. Не признают требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку она является единственным жильем для истицы.

Представитель третьего лица управления Россрестра по Брянской области Анточ М.А. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица мать истицы Абельдяева О.М., зарегистрированная в спорной квартире, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. Дело рассмотрено в ее отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 27 января 2011г. Сухоломкин А.Н. и Мачехина М.В. заключили договор денежного займа с обеспечением залога квартиры.

В соответствии с договором займа истец предоставил Мачехиной М.В. заем в размере 250 000 рублей на срок до 01.12.2011г. под 10 % ежемесячно от суммы займа, т.е. 25000 рублей каждый месяц с выплатой в срок с 27по 30 числа каждого месяца( п. 2.2, п. 2.3 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа Мачехина М.В. обязалась уплатить неустойку в размере 3% от всей суммы займа за каждый день просрочки ( п. 2.5 договора).

Мачехина М.В. в обеспечении обязательств по договору денежного займа передала в залог принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора залога от 27.01.2011г. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица признала иск в части взыскания с нее суммы долга 250000 руб. и суммы ежемесячных платежей в размере 250000 руб. за период с июня 2011г. по март 2012г.

Суд считает, что частичное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия его судом и принятия решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Договором займа ( п.2.5) предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от всей суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа. Сухоломкин А.Н. просит взыскать неустойку в размере 1700000 руб. за период с июня 2011г.

Однако, учитывая, что срок возврата суммы займа 01.12.2011г., то суд считает, что расчет неустойки следует производить с 02.12.2011г. и на момент вынесения решения суда, что составляет 146 дней, соответственно размер неустойки составляет 7500 руб. х 146 дней = 1 095000 руб.

При этом суд находит, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки до 150000 руб. Учитывая, что Мачехина М.В. произвела выплату 100000 руб., то подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении Мачехиной М.В. обязательств по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В судебном заседании установлено, что ответчица не имеет возможности исполнить условия договора займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Федеральный закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Мачехиной М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 мая 2006г.

Договор залога заключен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества за № от 02.02.2011г.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчицы, ее представителя о незаконности обращения взыскания на квартиру.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона « Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По условиям договора залога сторонами определена залоговая стоимость квартиры 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка оценщика ООО «Влади» о среднерыночной стоимости залоговой квартиры 1200000 руб.

Истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры 900000 руб., с учетом того, что квартира имеет обременение, так как в ней кроме ответчицы зарегистрирована ее мать, имеющая право пользования данным жи- лым помещением. Мачехина М.В., ее представитель полагают заниженной залоговую сумму, определенную договором залога, а также требуемую истцом.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1200000 руб., считая, что данная сумма соответствует действительной стоимости квартиры в настоящее время. Определение же стоимости квартиры существенно отличающейся от рыночной стоимости на момент реализации может привести к нарушению прав, как кредитора, так и должника при реализации имущества.

Таким образом, иск Сухоломкина А.Н. подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлины подлежит взысканию с Мачехиной М.В. При этом суд, учитывая затруднительное имущественное положение ответчицы, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сухоломкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мачехиной М.В. в пользу Сухоломкина А.Н. сумму основного долга 250000 рублей, сумму ежемесячных платежей в размере 250000 рублей за период с июня 2011г. по март 2012г., неустойку в размере 50000 рублей за период с 02.12.2011г. по 5 мая 2012г.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 27.01.2011г. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ( условный ) номер №, принадлежащую на праве собственности Мачехиной М.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1200000 рублей.

Взыскать с Мачехиной М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева

Дело № 2-2736/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием заявителя - представителя УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Сыроквашиной Т.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Надденной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Мачехиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Мачехина М.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в УПФР в Бежицком районе г. Брянска.

В соответствие с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начальником УПФР принято постановление № от 22.05. 2014 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Мачехиной М.В. в размере 37906 руб. 04 коп. Указанное постановление было направлено судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска У...

...ФССП по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № от 03.06.2014 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования по исполнительному производству не исполнены, имущества должника не обнаружено.

Заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Мачехиной М.В.

В судебном заседании заявитель – представитель УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска Сыроквашина Т.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мачехина М.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная возвращена суду с отметкой «по истечению срока». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что Мачехина М.В. надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Надденная И.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагая, что имеются основания для применения к должнику Мачехиной М.В. меры в виде ограничения на выезд из РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1, 2 ст.18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1, 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2013 г. Мачехина М.В. 10.01.2013 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующий орган - ИФНС России по г. Брянску.

Постановлением от 22.05.2014 года № с индивидуального предпринимателя Мачехиной М.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеней, штрафов в общей сумме 37906 руб. 04 коп.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области 03.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мачехиной М.В. о взыскании в пользу УПФР ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска 37906 руб. 04 коп., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Мачехиной М.В. не исполнены, недоимка по страховым взносам не уплачена.

В соответствие с п.п. 15 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Ввиду того, что у должника (заинтересованного лица) Мачехиной М.В. перед заявителем (взыскателем) УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска имеется задолженность, суду не предоставлены доказательства исполнения Мачехиной М.В. своих обязательств по оплате страховых взносов, пени, штрафов, а также доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости применения к ИП Мачехиной М.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление УПФ РФ ГУ в Бежицком районе городского округа г. Брянска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Мачехиной М.В. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Мачехиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 03 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.

№ дела 2-354/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием прокурора Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Игнаткина С.В.,

истца Сухоломкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоломкина А.Н. к Мачехиной М.В., Абельдяевой О.М. и Волкову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоломкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости от этой же даты приобрел у Мачехиной М.В. в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После продажи квартиры, ответчики Мачехина М.В., Абельдяева О.М. и Волков А.Н., проживавшие в квартире, обещали выехать из нее, однако, до настоящего времени спорную квартиру не освободили.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать Мачехину М.В., Абельдяеву О.М. и Волкова А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 600,00 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Мачехиной М.В. был заключен договор займа, который был обеспечен залогом спорной квартиры. В связи с неисполнением Мачехиной М.В. своих обязательств по договору займа, истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчицы был взыскан долг и взыскание обращено на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Мачехина М.В. предложила истцу купить спорную квартиру и зачесть ее долг в стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мачехиной М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом стороны договорились, что до конца марта 2013 г. Мачехина М.В. выедет из нее вместе со своей матерью Абельдяе...

...вой О.М. и ее сожителем Волковым А.И., которые на день заключения договора купли-продажи проживали в спорной квартире. В указанный срок ответчики квартиру не освободили, и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Мачехиной М.В. договор найма данной квартиры сроком на 8 месяцев, согласно которому он передал Мачехиной М.В., а также членам ее семьи Абельдяевой О.М. и Волкову А.И., в пользование спорную квартиру сроком на 8 месяцев на условиях оплаты всех коммунальных услуг и найма жилого помещения. Ответчики обязательства по договору найма не исполняли и по истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение не освободили и продолжают проживать в нем. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения.

Ответчица Мачехина М.В. в судебное заседание не явилась уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Мачехиной М.В.

Ответчики Абельдяева О.М. и Волков Н.И. в судебное заседание не явились Судебные повестки, направленные судом по месту их фактического проживания, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока». При этом ответчики знали о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку были извещены ранее телеграммой о дне судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2015г. (л.д. 70). Неявку Абельдяевой О.М. и Волкова Н.И. в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку и участвовать в судебном разбирательстве, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает Абельдяеву О.М. и Волкова Н.И. извещенным о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает право на рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Прокурор в своем заключении полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, считает, что Мачехина М.В. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению вместе с Волковым Н.И., который в спорном жилом помещении не зарегистрирован и право пользования им не приобрел. Одновременно, требования истца в отношении Абельдяевой О.М. удовлетворению не подлежат, поскольку она отказалась от участия в приватизации спорной квартиры и имеет право бессрочного проживания в ней.

Выслушав истца, заключение прокурора, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ была безвозмездно передана в собственность Мачехиной М.В. в порядке приватизации (л.д.36).

Также установлено, что ответчица Абельдяева О.М. – мать Мачехиной М.В. отказалась участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается представленными ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по запросу суда документами на приватизацию вышеуказанной квартиры (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сухоломкиным А.Н. и ответчицей Мачехиной М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ., Сухоломкин А.Н. является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мачехиной М.В. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно которому истец предоставил Мачехиной М.В. и совместно проживающим вместе с нею членам ее семьи Абельдяевой О.М. и Волкову А.И. в пользование спорную квартиру сроком на 8 месяцев на условиях оплаты всех коммунальных услуг и найма жилого помещения.

По истечении срока действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ он сторонами перезаключен не был.

Согласно материалам проверки, проведенной ОП-1 УМВД России по Брянской области по запросу суда, установлено, что в <адрес> на дату проверки проживают: Абельдяева О.М. и Волков А.И. (л.д. 45-48).

В спорной квартире на день рассмотрения дела в суде зарегистрирована Абельдяева О.М., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 45). Волков А.И. в указанной квартире никогда зарегистрирован не был.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Одновременно, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Поскольку Мачехина М.В. членом семьи нового собственника квартиры Сухоломкина А.Н. не является, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за нею права пользования этим помещением не заключала, то она утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, требования истца о признании Мачехиной М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ее из жилого помещения подлежат удовлетворению

Одновременно, аналогичные требования истца к Абельдяевой О.М. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица Абельдяева О.М. на момент приватизации спорного жилого помещения имела право пользования им, от участия в приватизации отказалась, дав согласие на безвозмездную передачу квартиры в собственность ее дочери Мачехиной М.В.. Право пользования жилым помещением для Абельдяевой О.М. носит бессрочный характер, она до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении и оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него по обстоятельствам, указываемым истцом, не имеется.

Разрешая требования истца в отношении Волкова А.И., суд приходит к следующему.

Волков А.И. фактически проживает без регистрации в квартире по адресу: <адрес>. Членом семьи бывшего собственника жилого помещения Мачехиной М.В. признан не был, членом семьи нового собственника квартиры Сухоломкина А.Н. не является, соглашения с собственником жилого помещения о проживании в данном жилом помещении не заключал.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Волков А.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования им. В то же время, принимая во внимание, что Волков А.И. фактически проживает в спорной квартире, не имея на то правовых оснований, он подлежит выселению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мачехиной М.В. и Волкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 200,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухоломкина А.Н. удовлетворить частично.

Признать Мачехину М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Мачехину М.В. и Волкова А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сухоломкина А.Н. к Абельдяевой О.М. отказать.

Взыскать с Мачехиной М.В. и Волкова А.И. в пользу Сухоломкина А.Н. расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме Решение в окончательной форме принято 10.03.2015г.

Судья Н.И. Сафронова.