Мачина Виктория Валерьяновна

Председательствующий в суде первой инстанции Щербинин Б.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-489/2022

17 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Самойленко А.И.,

судей: Новикова М.Ю., Житникова Ю.В.,

с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6485/2021 по апелляционным жалобам директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа <данные изъяты> имени Г.М. Шубникова (далее – ГБОУ средняя школа <данные изъяты>) и представителя Министерства просвещения Российской Федерации Мальцевой Ю.Э. на решение 26 гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г., которым удовлетворён иск прокурора комплекса «<данные изъяты>» в защиту прав Мачиной В.В., Мендибаевой П.А., Мещеряковой Т.В., Ореховской Н.Н. и Павиной Л.В. к ГБОУ средняя школа <данные изъяты> о выплате ежемесячного денежного вознаграждение за классное руководство.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

прокурор комплекса «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Мачина В.В., Мендибаева П.А., Мещерякова Т.В., Ореховская Н.Н. и Павина Л.В работают в ГБОУ средняя школа <данные изъяты> по трудовым договорам учителями и с сентября по декабрь 2020 года осуществляли классное руководство. В нарушение трудового законодательства за указанный период истцам не выплачено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руково...

...дство ввиду отсутствия финансирования.

Полагая нарушенными права истцов на получение заработной платы в полном объёме, прокурор, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ГБОУ средняя школа <данные изъяты> в пользу истцов ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 25 875 руб. в пользу Ореховской, 25 561, 10 руб. - Павиной и по 25 800 руб. - остальных истцов.

Решением гарнизонного военного суда иск прокурора удовлетворен.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «<данные изъяты>» к Министерству просвещения Российской Федерации о возложении обязанности предоставить иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты> для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство истцам, а также к Администрации г. <данные изъяты> о возложении обязанности после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты> обеспечить финансирование ГБОУ средняя школа <данные изъяты> для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство истцам в названном размере и о возложении обязанности на Администрацию г. <данные изъяты> в рамках софинансирования вышеуказанных обязательств обеспечить предоставление бюджетных средств из бюджета г. <данные изъяты> для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство истцов в названном размере, отказано.

В апелляционной жалобе директор ГБОУ средняя школа <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет установлена обязанность Министерства просвещения Российской Федерации обеспечить предоставление иных бюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету города <данные изъяты> для производства спорной выплаты истцу, обязать администрацию города <данные изъяты> после предоставления иных выплат межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету города <данные изъяты> обеспечить финансирование ГБОУ средняя школа <данные изъяты> для осуществления названной выплаты и возложить обязанность на ГБОУ средняя школа <данные изъяты> после обеспечения финансирования из бюджета города <данные изъяты> по производству истцу выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство с сентября по декабрь 2020 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не отрицая наличия у истцов права на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в названном размере, указывает, что они могут получить спорное вознаграждение в полном объеме лишь в том случае, если денежные средства на данную выплату будут выделены из федерального бюджета и поступят на счет образовательной организации.

Обращает внимание, что судом не дано оценки правовым основаниям для предоставления межбюджетных трансферов из федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты> на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных бюджетных общеобразовательных учреждений г. <данные изъяты> и начисление указанных выплат педагогическим работникам.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 448 «О внесении изменений в государственную программу «Развитие образования», полагает, что суд оставил без внимания порядок финансирования выплаты учителям ежемесячного вознаграждения за классное руководство в рамках указанной государственной программы. Данные выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета путем предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации и г. <данные изъяты>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2020 г. № 2104-р предоставляемые в 2020 году иные межбюджетные трансферты на обеспечение указанных выплат были распределены, однако, г. <данные изъяты> в число названных субъектов Российской Федерации включен не был. Однако, администрацией города <данные изъяты>, в свою очередь, было выполнено условие для получения и распределения иных бюджетных трансфертов: главой администрации города <данные изъяты> принято постановление от 17 ноября 2020 г. № 574 «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации города <данные изъяты>, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы».

Автор жалобы обращает внимание на то, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку они распространяются лишь на педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных учреждений, к которым ГБОУ средняя школа <данные изъяты> не относится.

Указывает, что сторонами по делу не оспаривается право истцов на получение спорной выплаты, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является способ реализации указанного права истца на выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, путем возложения соответствующих обязанностей на участников бюджетного процесса.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации ФИО14., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству просвещения Российской Федерации об обязании выплатить истцам ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство.

В обоснование жалобы она указывает на допущенное, по ее мнению, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ошибочном указании в резолютивной части решения суда на удовлетворение требований искового заявления прокурора к Администрации г. <данные изъяты> и к Министерству просвещения Российской Федерации о спорной выплате истцу. Вместе с тем, обращает внимание, что решением суда первой инстанции спорное вознаграждение постановлено взыскать только с ГБОУ средняя школа <данные изъяты>.

Утверждает, что в решении суда первой инстанции не отражены требования искового заявления прокурора в окончательной редакции, где ответчиком выступает только ГБОУ средняя школа <данные изъяты>.

Заявляет, что ссылка суда в обжалуемом решении на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» является незаконной, так как единовременное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты>, предоставляется и распределяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. <данные изъяты> «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Автор жалобы обращает внимание, что обязанность Министерства просвещения Российской Федерации по доведению до бюджета г. <данные изъяты> бюджетных средств на указанные выплаты возникла лишь с 8 января 2021 г. – даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», которым внесены изменения, включающие г. <данные изъяты> в число получателей соответствующих межбюджетных трансфертов. До указанного момента бюджетные средства на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам г. <данные изъяты> не были предусмотрены федеральным бюджетом, а, соответственно, не были доведены до Министерства просвещения Российской Федерации.

На апелляционные жалобы представителей ответчиков прокурором комплекса «<данные изъяты>» поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать представителям ответчиков в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказами директора ГБОУ средняя школа <данные изъяты> истцы приняты на работу на <данные изъяты> учителей.

Согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним между работодателем ГБОУ средняя школа <данные изъяты> и работниками заключены трудовые договоры на неопределённый срок. В силу указанного дополнительного соглашения к трудовым договорам работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные функции классного руководителя, а работодатель обязуется оплатить их труд, в том числе в виде ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

Согласно приказу директора ГБОУ средняя школа <данные изъяты> от 1 сентября 2020 г. № № истцы с 1 сентября 2020 г. назначены классными руководителями.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз. 6 и 7 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 129 того же Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании п. 7 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 15 января 2020 г., утверждённому Президентом Российской Федерации от 24 января 2020 г. № Пр-113, Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено в срок до 1 июня 2020 г. утвердить порядок и условия выплаты за счёт средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 рублей педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах Российской Федерации выплат на эти цели; обеспечить начиная с 1 сентября 2020 г. выплату такого вознаграждения.

Во исполнение названного поручения Правительством Российской Федерации 4 апреля 2020 г. принято постановление № 448, которым внесены изменения в государственную программу «Развитие образования», позиция паспорта Программы дополнена Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы. При этом в п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что расчет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат денежного вознаграждения за классное руководство в 2020 году осуществляется с 1 сентября по 31 декабря 2020 г.

Письмом от 21 августа 2020 г. № № Министерство просвещения Российской Федерации просит взять под личный контроль полное и своевременное доведение федеральной выплаты до получателей, а также с учётом высокой социальной значимости федеральной выплаты организовать её раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми рекомендациями.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2020 г. № 2305 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования» (утратило силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 7 октября 2021 г. <данные изъяты>) в Программу внесены изменения. В частности, установлено, что выплатой ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство обеспечиваются также педагогические работники государственных общеобразовательных организаций г. <данные изъяты>, а бюджету г. <данные изъяты>, наряду с бюджетами субъектов Российской Федерации, предоставляются и распределяются межбюджетные трансферты из федерального бюджета на обеспечение указанной выплаты.

Пунктом 6 Правил (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) предусмотрено, что условием предоставления иных межбюджетных трансфертов является наличие у субъекта Российской Федерации и г. <данные изъяты> принятых в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации и г. <данные изъяты>, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты.

Согласно п. 2 указанного Положения право на получение денежного вознаграждения имеют педагогические работники общеобразовательных организаций, на которых приказом руководителя общеобразовательной организации возложены обязанности классного руководителя с их письменного согласия.

В соответствии со ст.ст. 1, 6, 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города <данные изъяты>, порядке и статусе исполнительной власти» от 23 декабря 1995 г., город <данные изъяты> является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса «<данные изъяты>» город <данные изъяты> в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Администрация города <данные изъяты> – орган исполнительной власти, действующий под непосредственным руководством главы этой администрации. Глава городской администрации назначается совместно Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Казахстан по представлению Российской стороны. На период действия Договора аренды городскую администрацию формирует Правительство Российской Федерации по представлению главы этой администрации.

Доходы городского бюджета состоят из поступлений средств из федерального бюджета Российской Федерации на содержание г. <данные изъяты> и иных доходов.

Постановлением главы администрации г. <данные изъяты> от 17 ноября 2020 г. № 574 «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты>, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы», установлено к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. <данные изъяты> в размере 5 000 рублей и утверждено Положение об условиях и порядке его выплаты.

В силу пп. 1.2, 1.4 Устава ГБОУ средняя школа <данные изъяты> учредителем названной образовательной организации является Управление образования г. <данные изъяты>, а всё имущество образовательного учреждения находится в собственности администрации города <данные изъяты>. ГБОУ средняя школа <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Управлении финансов администрации города <данные изъяты>.

Согласно расчёту, который ответчиком не оспорен, за сентябрь - декабрь 2020 г. истцам причитается к выплате ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в размере 25 875 руб. в пользу Ореховской, 25 561, 10 руб. - Павиной и по 25 800 руб. Мачиной, Мендибаевой и Мещеряковой каждой.

Таким образом, поскольку установлено, что истцы в спорный период осуществляли трудовую деятельность в ГБОУ средняя школа <данные изъяты> в должностях учителей и осуществляли классное руководство, учитывая наличие у г. <данные изъяты> нормативных правовых актов, устанавливающих его расходные обязательства, в целях софинансирования которых предоставляются иные межбюджетные трансферты, и, принимая во внимание обязанность ответчика - ГБОУ средняя школа <данные изъяты> в силу условий заключённых им с истцами трудовых договоров по обеспечению их заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие бюджетного финансирования на выплату ежемесячного денежного вознаграждения педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство, в силу указанных требований Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, не может являться основанием для нарушения права работника на получение заработной платы в полном объёме, в том числе и спорного ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

В силу изложенного несостоятельно утверждение в апелляционных жалобах о том, что восстановление нарушенного права истцов на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство возможно лишь при условии поступления на эти цели средств федерального бюджета из Министерства просвещения Российской Федерации в бюджет администрации г. <данные изъяты> и в ГБОУ средняя школа <данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с решением гарнизонного военного суда в части его исполнения в связи с возникшими разногласиями государственных органов по направлению средств федерального бюджета бюджету г. <данные изъяты>, что не может повлечь его отмену или изменение.

Поскольку истцы не состояли и не состоят в трудовых отношениях с Министерством просвещения Российской Федерации и администрацией г. <данные изъяты>, которые по отношению к ним не являются работодателями, то оснований для возложения на них обязанности по восстановлению нарушенных прав истцов на получение заработной платы в полном объёме не имелось. Отношения между Министерством просвещения Российской Федерации, администрацией г. <данные изъяты> и ГБОУ средняя школа <данные изъяты> в части осуществления бюджетного финансирования на выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство учителям ГБОУ средняя школа <данные изъяты>, непосредственно не затрагивают права истцов, в защиту которых прокурором комплекса «<данные изъяты>» подан иск в суд.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2020 г.), с 1 сентября 2020 г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных учреждений установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 5000 рублей.

Поскольку учредителем ГБОУ средняя школа <данные изъяты> является Управление образованием г. <данные изъяты>, а собственником его имущества является администрация г. <данные изъяты> и оно не относится к федеральным общеобразовательным учреждениям, то положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 850 судом первой инстанции применены ошибочно.

Однако данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации о том, что судом в решении не отражены исковые требования, которые были впоследствии уточнены, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как усматривается из описательной части решения гарнизонного военного суда, в решении изложены требования искового заявления военного прокурора в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования получили разрешение в судебном постановлении, при правильном определении судом значимых для разрешения спорных правоотношений обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, в том числе, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решением гарнизонного военного суда рассмотрены и удовлетворены полностью исковые заявления прокурора в интересах истцов к Министерству просвещения Российской Федерации, Администрации г. <данные изъяты> и ГБОУ средняя школа <данные изъяты> о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, однако какие конкретно действия в связи с этим Министерство просвещения Российской Федерации, Администрация г. <данные изъяты> должны произвести в пользу истцов в резолютивной части решения не указано.

Вместе с тем, дополнительным решением от 14 февраля 2022 года 26 гарнизонный военный суд разрешил требования к названным ответчикам, отказав в удовлетворении искового заявления прокурора комплекса «<данные изъяты>» в указанной части.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционные жалобы ответчиков по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. по иску прокурора комплекса «<данные изъяты>» в защиту прав Мачиной Виктории Валерьяновны, Мендибаевой Пернекул Абилтаевны, Мещеряковой Таисьи Васильевны, Ореховской Натальи Николаевны и Павиной Лолы Викторовны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа <данные изъяты> им. ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы директора школы и представителя Министерства просвещения Российской Федерации – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.С., с участием представителя прокурора – <данные изъяты>., в отсутствие истцов – Мачиной В.В., Мендибаевой П.А., Мещеряковой Т.В., Ореховской Н.Н. и Павиной Л.В., представителей ответчиков – Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова, администрации г. Байконур и Министерства просвещения РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-6485/2021 по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав в сфере трудовых отношений Мачиной Виктории Валерьяновны, Мендибаевой Пернекул Абилтаевны, Мещеряковой Таисии Васильевны, Ореховской Натальи Николаевны и Павиной Лолы Викторовны к Министерству просвещения Российской Федерации, администрации г. Байконур и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство,

установил:

Прокурор комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав в сфере трудовых отношений Мачиной В.В., Мендибаевой П.А., Мещеряковой Т.В., Ореховской Н.Н. и Павиной Л.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова (далее - ГБОУ Школа №1), администрации г. Байконур и Министерству просвещения Российской Федерации (далее по тексту – Минпросвещение) о выплате ежемесячного денежного вознаграждение за классное руководство, в которых с указанием конкретных размеров денежных средств просил суд обяз...

...ать Минпросвещения обеспечить предоставление бюджету города Байконур межбюджетных трансферов для выплаты истцам вознаграждения за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года, а также обязать администрацию города Байконур перечислить денежные средства на спорную выплату ГБОУ Школа №1, и обязать ГБОУ Школа №1 выплатить данную выплату истцам.

В ходе подготовки к судебному разбирательству гражданские дела, возбужденные по названым заявлениям прокурора объединены в одно производство. Кроме того, прокурором изменены исковые требования и в окончательной редакции прокурор просил суд взыскать с ответчика ГБОУ Школа №1 ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года: в пользу Мачиной В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Мендибаевой П.А. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Мещеряковой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ореховской Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Павиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцы, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и в адресованных суду письменных заявлениях, просив рассмотреть данное гражданское дело без своего участия, настаивали на удовлетворении исковых требованиях в окончательной редакции.

Представитель прокурора Иванов Е.С. в судебном заседании уточнил требования в части истца Павиной Л.В., полагая взыскать в её пользу с ГБОУ Школа №1 спорную выплату за сентябрь-декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> рубль, поскольку именно такая сумма указана в расчете, представленном Управлением финансового контроля администрации г. Байконур.

На заявленных исковых требованиях представитель прокурора в суде настаивал и просил суд исковые требования в окончательной форме удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ГБОУ Школа №1, администрация г. Байконур и Минпросвещения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили и в адресованных суду сообщениях просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Также ответчики представили письменные возражения по существу иска.

В своих письменных возражениях представитель администрации г. Байконур относительно исковых требований в окончательной форме возражал, поскольку, по его мнению, прокурор не вправе был изменять требования иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, так как финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Байконур. При этом Минпросвещения до настоящего времени в бюджет г. Байконур не предоставило межбюджетные трансферты из федерального бюджета на обеспечение в 2020 году выплаты педагогическим работникам спорного вознаграждения за классное руководство. В связи с чем представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление в первоначальной редакции, относительно которой возражений не имелось.

Представитель Минпросвещения исковые требования в первоначальной редакции не признала и в обоснование своих возражений указала, что бюджетное финансирование спорной выплаты педагогическим работникам г. Байконур в период с сентября по декабрь 2020 года предусмотрено не было, поскольку на 2020 год г. Байконур не был включен в перечень субъектов Российской Федерации в качестве получателя межбюджетного трансферта из федерального бюджета. При этом министерство по отношению к истцу не является субъектом трудовых отношений по данному гражданскому делу. Кроме того, представитель ответчика полагала, что прокурор не вправе выступать в защиту интересов истца в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Относительно измененных требований представитель Минпросвещения своей позиции суду не представил.

Руководитель ГБОУ Школа №1 относительно исковых требований в окончательной редакции возражал по мотивам отсутствия финансирования.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителя прокурора, изучив доводы ответчиков, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает требования иска в окончательной форме обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ГБОУ Школа №1 является юридическим лицом, учредителем которого является Управление образованием г. Байконур, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, открытые в Управлении образования администрации г. Байконур, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. ГБОУ Школа №1 выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности.

Истцы Мачина В.В., Мендибаева П.А., Мещерякова Т.В., Ореховская Н.Н. и Павина Л.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком ГБОУ Школа №1 и в оспариваемый период (сентябрь – декабрь 2020 года) являлись педагогическими работниками (учителями) названного образовательного учреждения, выполняя функции классного руководства. При этом вознаграждение за классное руководство за указанный период работодателем истцам невыплачено в полном объеме, в связи с чем они обратились к прокурору комплекса «Байконур» за защитой своих трудовых прав.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются Уставом ГБОУ Школа №1, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями лицензии, трудовых договоров между истцами и ответчиком ГБОУ Школа №1 и дополнительных соглашений к ним, кадровых приказов, составленными ГБОУ Школа №1 сведениями о педагогических работниках, осуществляющих функции классного руководства, копией коллективного обращения учителей ГБОУ Школа №1, а также содержанием исковых заявлений, возражений на иск и иными исследованными доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Пунктом 7 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники имеют иные трудовые права, меры социальной поддержки, установленные федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 4 Перечня поручений по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 15 января 2020 года, утвержденного Президентом РФ от 24 января 2020 года № Пр-113, Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено в срок до 1 июня 2020 года утвердить порядок и условия выплаты за счет средств федерального бюджета ежемесячного денежного вознаграждения в размере не менее 5 000 рублей педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных организаций за классное руководство, предусмотрев сохранение ранее установленных в субъектах РФ выплат на эти цели, а также обеспечить, начиная с 1 сентября 2020 года, выплату такого вознаграждения.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 850 от 30 декабря 2005 года «О вознаграждении педагогических работников федеральных государственных общеобразовательных организаций за выполнение функций классного руководителя, а также педагогических работников федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за выполнение функций классного руководителя (куратора)» (с ред. Постановления правительства РФ № 1800 от 10.11.2020г.), с 1 сентября 2020 г. педагогическим работникам федеральных государственных общеобразовательных учреждений ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в размере 5000 рублей.

Письмом от 21 августа 2020 года № ВБ-1625/08 Минпросвещения во исполнение перечня поручений Президента РФ от 15 января 2020 года № Пр-113 просит взять под личный контроль полное и своевременное доведение федеральной выплаты до получателей, а также с учетом высокой социальной значимости федеральной выплаты организовать ее раздельное начисление и выплату получателям в порядке, предусмотренном прилагаемыми рекомендациями.

В соответствии со статьями 1, 6, 12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке и статусе исполнительной власти» от 23 декабря 1995 года, город Байконур является административно – территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан. На период действия Договора аренды городскую администрацию формирует Правительство Российской Федерации по представлению главы этой администрации. Доходы городского бюджета состоят из поступлений средств из федерального бюджета Российской Федерации на содержание г. Байконур и иных доходов.

В соответствии с п. 1 – 3 Постановления Главы администрации г. Байконур № 574 от 17 ноября 2020 года «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. Байконур, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы» педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении Администрации г. Байконур, установлено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (далее – ЕДВКР) в размере 5 000 рублей, а также утверждено Положение об условиях и порядке выплаты названного денежного вознаграждения. При этом финансовое обеспечение названных расходных обязательств определено за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств г. Байконур, возникающих при осуществлении названной выплаты указанной категории педагогических работников.

В соответствии с пунктом 2 названного положения право на получение денежного вознаграждения имеют педагогические работники общеобразовательных организаций, на которых приказом руководителя общеобразовательной организации возложены обязанности классного руководителя с их письменного согласия. Согласно пункта 3 данного положения, к установленному размеру денежного вознаграждения за классное руководство – 5000 рублей, применяется районный коэффициент.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего трудового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы, в оспариваемый период будучи педагогическими работниками ГБОУ Школа №1, осуществлявшими функции классного руководства, имели право на получение ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство. При этом ответчик ГБОУ Школа №1 как работодатель, заключив трудовой договор с истцами, обязался обеспечивать их заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных, в том числе законодательством РФ, а, следовательно, именно ответчик ГБОУ Школа №1 обязан выплачивать ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство, установленное к выплате с 01 сентября 2020 года.

При этом суд учитывает, что администрация г. Байконур и Минпросвещения в трудовых отношениях с истцами не состоят и отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования на выплату ежемесячного денежного вознаграждения педагогическим работникам, осуществляющим классное руководство не может являться основанием для нарушения права работника на получение заработной платы в полном объеме, в том числе на получение спорного ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство начиная с 01 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах взаимоотношения между Минпросвещения, администрацией г. Байконур и ГБОУ Школа №1 в части осуществления бюджетного финансирования на выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных образовательных организаций, находящихся в ведении администрации г. Байконур, не могут повлиять на право истцов своевременно и в полном объеме получать ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство от своего работодателя - ГБОУ Школа №1.

Доводы же представителя Минпросвещения о неправомерном обращении прокурора в суд отвергает, поскольку право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений прямо предусмотрено статьей 45 ГПК РФ.

Также в силу положений статьи 39 ГПК РФ суд отвергает и доводы представителя администрации г. Байконур о том, что прокурор не вправе изменить первоначально заявленные исковые требования. При этом суд учитывает, что истцы с измененными исковыми требованиями ознакомлены и на иске в окончательной редакции настаивали.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, суд принимает во внимание, что расчет, положенный прокурором в обоснование иска, представлен Управлением финансового контроля администрации г. Байконур.

Согласно указанного расчета сумма вознаграждения за классное руководство истца Мачиной В.В. за сентябрь - декабрь 2020 года составляет <данные изъяты> рублей и, за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и профсоюзных взносов в сумме <данные изъяты> рублей, ей подлежит выплатить <данные изъяты> рублей.

Соответственно, иным истцам следует выплатить: Мендибаевой П.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – НДФЛ <данные изъяты> руб. – профвзносы <данные изъяты> руб.); Мещеряковой Т.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – НДФЛ <данные изъяты> руб. – профвзносы <данные изъяты> руб.); Ореховской Н.Н. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – НДФЛ <данные изъяты> руб. – профвзносы <данные изъяты> руб.) и Павиной Л.В. - <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. – НДФЛ <данные изъяты> руб. – профвзносы <данные изъяты> руб.).

Данный расчет в части подлежащих взысканию сумм в основном совпадает с расчетом Управления образованием администрации г. Байконур, от которого отличается лишь на <данные изъяты> копеек сумма, подлежащая выплате истцу Павиной Л.В.

Расчет судом проверен и его правильность сомнений у суда не вызывает. При этом как истцами, так и иными ответчиками указанные суммы не оспаривались и альтернативных расчетов суду не представлено.

При таких полученных данных, суд восстанавливает нарушенные трудовые права истцов и, удовлетворяя иск в полном объеме, взыскивает с ГБОУ Школа №1 ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года: в пользу Мачиной В.В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Мендибаевой П.А. в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Мещеряковой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ореховской Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Павиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление прокурора комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав в сфере трудовых отношений Мачиной Виктории Валерьяновны, Мендибаевой Пернекул Абилтаевны, Мещеряковой Таисии Васильевны, Ореховской Натальи Николаевны и Павиной Лолы Викторовны к Министерству просвещения Российской Федерации, администрации г. Байконур и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова в пользу Мачиной Виктории Валерьяновны ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб. и профвзносов <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова в пользу Мендибаевой Пернекул Абилтаевны ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в размере <данные изъяты> рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб. и профвзносов <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова в пользу Мещеряковой Таисии Васильевны ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб. и профвзносов <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова в пользу Ореховской Натальи Николаевны ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб. и профвзносов <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 им. Г.М. Шубникова в пользу Павиной Лолы Викторовны ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме <данные изъяты> рубль (с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты> руб. и профвзносов <данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>