Мачуев Анзор Момпашаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и стоимости юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота – Камри», государственный регистрационный знак В155РТ/95, под управлением ФИО2 и автомобиля «марки «Лада-Приора 217030» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ 5013346211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО, по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил отказ, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию дополнительно были направлены видеоматериалы с места ДТП.

18.12.2019г. страховая компания повторно отказала ФИО2 в выплате страховой в...

...озмещения.

Не согласившись этим, истец повторно обратился в страховую компанию с досудебным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, на что истец снова получил отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 279 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, требования своего доверителя поддержали и просили взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 146 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость за оказание юридических услуг 60 000 руб., и 25 500 рублей стоимость оплаты судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве с требованиями иска не согласился, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 10 000 руб., штраф до 10 000руб. а также сумму представительских расходов до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота – Камри», государственный регистрационный знак В155РТ/95, под управлением ФИО2 и автомобиля «марки «Лада-Приора 217030» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ 5013346211).

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО, по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05.12.2019г. в адрес заявителя поступил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия », что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись этим, истец обратился в страховую компанию повторно с приложением к заявлению видеоматериалов с места ДТП, на что ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ страхового возмещения.

На последующую досудебную претензию тоже получен отказ о пересмотре принятого решения в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратился к Финансовому уполномоченному согласно Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований, что согласно ст. 25 Закона подтверждает соблюдение истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ», согласно экспертного заключения №, все механические повреждения, транспортного средства «Тойота Камри» г/р В155РТ/95 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 88 100 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 88 100 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 44 050 руб. (из расчета 88 100 -50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 146 дней просрочки. Такой расчет представителями истца сделан неправильно, так как, истец с заявлением о возмещении убытков обратился 17.11.2019г., а двадцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Правильный расчет: с 09.12.2019г. по 05.06.2020г., всего 179 дней, что согласно расчету: 88 100,00 х 1% х 179 составляет сумму в размере 157 699 рублей.

При изложенном суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 157 699 руб., полагая, что расчет произведен правильно отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., суд, учитывая представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплату по нему, полагает оплатить услуги представителей в размере 60000 рублей, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 25 500 рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, выплате штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390 349 (триста девяноста тысяч триста сорок девять) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 88 100 рублей, сумма неустойки в размере 157 699 рублей, штраф в размере 44 050 рублей, сумма морального вреда в размере 15 000 рублей, сумма 25 500 рублей за проведение судебной экспертизы, судебных расходы на представителей 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7103 (семь тысяч сто три ) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья ФИО11

Копия верна: